Сообщений в теме: 2

[GlebHappy]

Всем специалистам доброй ночи   
Тема, ИМХО, сидит на стыке процессуального и семейного права, так что уважаемым модераторам будет виднее, куда её при необходимости перенести.

Имеется Истец - алиментополучательница и Ответчик - плательщик алиментов. Как это частенько бывает, Ответчик алименты платит от случая к случаю и неполностью, алименты установлены в ТДС.
Истец решила подать на взыскание неустойки по 115 СК РФ.
В качестве пробного шара был выбран период с февраля по ноябрь 2014 года. У приставов было получено постановление о расчете суммы задолженности за спорный период, на основании него была рассчитана неустойка (почти 70 т.р.)
Мировая судья к иску отнеслась благосклонно, внимательно изучила расчет, вникала в экселевские формулы и отдельные цифры пересчитывала прямо в заседании, дабы быть уверенной, что не берет лишнего   хотя и озвучила, что в её практике Истец первая, кто с таким требованием обратилась, и требования полностью удовлетворила.

Воодушевленная полученным исполнительным листом с круглой суммой, Истец занялась расчетом неустойки за весь период - как до февраля 2014 года, так и с декабря 2014 по июнь 2015 года.
У приставов она получила постановления о расчете задолженности за эти периоды.
 

Села считать и внезапно выяснилось - начальная задолженность по первоначальному постановлению приставом была рассчитана неправильно; судя по сумме разницы, при расчете пристав ошибочно учла один из платежей до февраля 2014 года дважды.
В итоге сейчас получается, что неустойка по алиментам исчислена Истцом исходя из заниженной суммы, и, как следствие, также занижена   

Приставы своей ошибки не отрицают и обещали в кратчайшие сроки подготовить уточненное постановление за тот же спорный период.

Вот теперь два вопроса:

1. Является ли наличие ошибки, о наличии которой не могло быть известно Истцу на дату вынесения решения, в расчете СПИ вновь открывшимся обстоятельством?
2. В случае, если заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом удовлетворяется, то порядок такой же, как и при отмене в вышестоящей инстанции?

Заранее благодарен за умные мысли 

[PetersON]

Сами то как думаете?

 

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 

Подавайте новый иск, если есть большое желание посудиться.

[greeny12]

Приставы своей ошибки не отрицают и обещали в кратчайшие сроки подготовить уточненное постановление за тот же спорный период

 

Если первое постановление будет старшим приставом отменено, то на основании нового постановления суд исправит счетную ошибку определением.