Сообщений в теме: 7

[antiorange]

Добрый день!

 

Дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам рассматривалось в первой и апелляционной инстанции в 2017г. по КАС РФ.

 

После было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

 

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 сказано:

«Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.»

 

Согласно п.5. ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

«4. К новым обстоятельствам относятся:

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;»

 

Решение суда первой инстанции, апелляционное определение второй инстанции были вынесены с применением норм КАС РФ, а не ГПК РФ. То есть, дело рассматривалось с нарушением норм права – суды применили закон, не подлежащий применению (или применили нормы процессуального права, не подлежащие применению?) (или допустили неправильное применение норм процессуального права?). 

 

 Как считаете, может ли п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам?

 

[Pastic]

о есть, дело рассматривалось с нарушением норм права – суды применили закон, не подлежащий применению (или применили нормы процессуального права, не подлежащие применению?) (или допустили неправильное применение норм процессуального права?). 

 

и как это нарушило Ваши права?

[antiorange]

и как это нарушило Ваши права?

 

1) Рассмотрели дело не надлежащему процессуальному закону.

 

Я, конечно, понимаю, что новые обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, 

но разве рассмотрение дела не надлежащему процессуальному закону не имеет существенного значения для правильного разрешения дела?

 

"Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

 

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства."

 

 

2) На основании этого решения по КАС расчет задолженности по алиментам производится за пределами трехлетнего срока с даты предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию приставам, за 14 лет (якобы исполнительное производство возбуждалось еще 14 лет назад, но у приставов об этом сведений нет). А если бы дело рассматривалось по ГПК РФ, то есть взыскатель обратилась бы с иском об определении размера задолженности за 14 лет - можно было бы заявлять о применении сроков исковой давности 3 года.

При рассмотрении по КАС это не заявлялось, т.к. взыскатель обжаловала постановление и уложилась в 10-ти дневный срок.

 

 

 

 

Сообщение отредактировал antiorange: 24 November 2018 - 19:15

[antiorange]

Все, нашел.

К сожалению, нет...

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

"11. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

...

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении."

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений...

[Ursusdead]

При прочих равных, Pastic не зря Вам написал про аргументацию о воздействии нарушения на Ваши интересы, поскольку даже если бы формально нарушение имело место быть, то Ваши права, на мой взгляд, ничем не нарушаются... И вид судопроизводства - это положение вещей не изменит.  

Сообщение отредактировал Ursusdead: 25 November 2018 - 09:47

[antiorange]

Pastic
Ursusdead

Спасибо!

Сообщение отредактировал antiorange: 25 November 2018 - 13:31

[Pastic]

А если бы дело рассматривалось по ГПК РФ, то есть взыскатель обратилась бы с иском об определении размера задолженности за 14 лет - можно было бы заявлять о применении сроков исковой давности 3 года.

 

Статья 9. Применение исковой давности в семейных отношениях

 

1. На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

 

Трехлетний срок в ст. 113 СК РФ не является сроком ИД, это пресекательный срок.

[antiorange]

Статья 9. Применение исковой давности в семейных отношениях   1. На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

 

Да, знаю про эту статью, но находил судебную практику, где в аналогичных случаях применялся трехлетний срок ИД, в частности:

- решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.09.2015 года по делу № 2-3333/2015.

- определение Приморского краевого суда от 21.03.2016 года по делу № 33-2558/2016.

 

 

 

Трехлетний срок в ст. 113 СК РФ не является сроком ИД, это пресекательный срок.

 

Да, я на эту статью и ссылался, говорил, что вина должна быть именно в неудержании алиментов. Но суд пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждалось 14 лет назад, и что алименты необходимо взыскивать за 14 лет.