Отправлено 31 August 2010 - 14:57
Странно, практика же уже обширная...
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4722/09-С4
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < "Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 на ул. Т. Янаби в г. Уфе произошло ДТП с участием автобуса НефАЗ-5299, государственный регистрационный номер ВВ03202, под управлением водителя Давлетгареева Р.Я., принадлежащего предприятию, и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер X694ЕВ02, под управлением водителя Фадеева М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2007 водитель Давлетгареев Р.Я. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно информации муниципального унитарного предприятия "Уфагортранс", с которым управлением электротранспорта заключен договор от 01.04.2006 N 16-06 об обслуживании технологического процесса работы электрического транспорта, в результате указанного ДТП было частично перекрыто троллейбусное движение по маршрутам N 9 (пять машин) и N 10 (шесть машин, одна машина направлена по измененному маршруту) с 08 час. 20 мин. до 10 час. 45 мин. 01.03.2007.
Посчитав, что в связи с задержкой движения троллейбусных маршрутов в результате ДТП управлению электротранспорта причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 7821 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчет упущенной выгоды; схемы троллейбусных маршрутов; сообщение диспетчерской службы МУП "Уфагортранс"; билетно-учетные листы; путевые листы; отчеты по маршрутам; данные о среднечасовой выручке; сведения о доходе от перевозок; сведения о перевозке льготных пассажиров; ведомости на выдачу и возврат сумок с билетами."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2652/08-С4
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < Как следует из материалов дела, 18.10.2005 в 08 час. 11 мин. в г. Ижевске на ул. Орджоникидзе произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер Т 778 ЕА 18, под управлением водителя Журавлева А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2005 водитель Журавлев А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Посчитав, что в связи с задержкой движения троллейбусных маршрутов в результате ДТП предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму 8103 руб. 70 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных предприятием убытков.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Доказательства, объективно подтверждающие, что в заявленный промежуток времени невозможность движения троллейбусов была обусловлена именно указанным дорожно-транспортным происшествием, в деле отсутствуют.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2006 г. N А82-10835/2005-45 Апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании части заявленной суммы убытков, поскольку он не доказал документально размер причиненных ему простоем троллейбусов убытков
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10611-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных истцом в результате простоя общественного транспорта, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующей организации, ответственной за надлежащее состояние проезжей части в месте ДТП, исследовать и оценить протоколы о ДТП, проверить, как время устранения последствий ДТП повлияло на время простоя, произвести расчет убытков (извлечение)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г. N А56-39295/2007 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков в виде дохода, не полученного вследствие перерыва в движении троллейбусов по причине ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ЗАО и Гражданке, не удовлетворен, поскольку, в частности, в соответствии с законодательством для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом доказано не было
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7976/2009. Истец: Муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс". Ответчик: ИПБОЮЛ Ханкишиев Аршад Ады-Оглы. (ключевые темы: ущерб, убытки - транспортное средство - водитель - дорожно-транспортное происшествие - упущенная выгода)
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2696/2009. Истец: МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа. Ответчик: ГУП "Башавтотранс " РБ. (ключевые темы: унитарное предприятие - выручка - упущенная выгода - ущерб, убытки - водитель)
