Сообщений в теме: 33

[Bold]

Ситуация: ДТП блокировало движение троллейбусов на 1,5 часа. Мосгортранс выходит с иском о взыскании убытков, вызванных простоем транспорта.
Вопрос: учитывая ситему продажи билетов на общественный транспорт в г.Москве (когда билеты продаются на стороне и пассажир при входе в троллейбус просто "погашает" приобретенный раннее билет), может ли идти речь о каких-либо убытка у Мосгортранса? Билет то куплены раннее.. и простой на линии врядли мог повлиять на объем выручки от реализации билетов..

[KblCb]

А в иске они как убытки обосновывают? Расчет убытков там предствлен?

[Bold]

представлен. примерно как тут

[KblCb]

формулы....сразу вспоминаю физику в 9 классе

может ли идти речь о каких-либо убытка у Мосгортранса? Билет то куплены раннее.. и простой на линии врядли мог повлиять на объем выручки от реализации билетов..

Может. воЗЬМЕМ БИЛЕТ НА 1 ПОЕЗДКУ. Кода билет гасится, он становится непригодным к использованию и пассажир обязан купить новый. Если в связи с вынужденным простоем пассажир не смог воспользоваться транспортом и соотвественно не погасил билет, то новый он потом не купит, а воспользуется неистраченным.

[Bold]

Если в связи с вынужденным простоем пассажир не смог воспользоваться транспортом и соотвественно не погасил билет, то новый он потом не купит, а воспользуется неистраченным.

да, есть логика.. но как посчитать тогда потери в реализации билетов?..
или уехал другим маршрутом например..

Сообщение отредактировал Bold: 16 July 2010 - 19:47

[Shador]

Bold, а к кому иск? К виновнику ДТП?
Как полагаете, это именно его вина во всех 1,5 часах простоя?

[Pastic]

То есть убытки причинены правомерными действиями - тем, что виновник ДТП соблюдал требования ПДД и не перемещал ТС после ДТП

[KblCb]

да, есть логика.. но как посчитать тогда потери в реализации билетов?..
или уехал другим маршрутом например..

Хз, я вообще с трудом представляю эту комедию.

Как полагаете, это именно его вина во всех 1,5 часах простоя?

Таки отличное замечание

То есть убытки причинены правомерными действиями

Такое не возможно? (вопрос без подвоха, правда интересно).

[Bold]

Shador

К виновнику ДТП?

Да..

Как полагаете, это именно его вина во всех 1,5 часах простоя?

Хм... полагаете стоит вспомнить норматив прибытия ГИБДД на место ДТП?
Pastic

То есть убытки причинены правомерными действиями - тем, что виновник ДТП соблюдал требования ПДД и не перемещал ТС после ДТП

Речь таки о виновности в ДТП и последствиях этого ДТП. А ДТП - деяние противоправное.

[Shador]

Bold

Хм... полагаете стоит вспомнить норматив прибытия ГИБДД на место ДТП?

ЕМНИП, его нет
Поэтому, КМК, вина виновника ДТП в простое отсутствует. Ведь сотрудники ГИБДД могли прибыть на место через 5 минут, а могли - через 5 дней.

Речь таки о виновности в ДТП и последствиях этого ДТП. А ДТП - деяние противоправное.

Разве виновник ДТП врезался в троллейбус?

Все-таки, КМК, простой троллейбуса не является прямым следствием только действий виновника ДТП.

[KblCb]

Вообще лапшы на уши можно с обеих сторон попытаться навешать Жаль у нас пока еще с убытками дел не было, интересная штука всё же

[Pastic]

То есть убытки причинены правомерными действиями - тем, что виновник ДТП соблюдал требования ПДД и не перемещал ТС после ДТП

Речь таки о виновности в ДТП и последствиях этого ДТП. А ДТП - деяние противоправное.

Нет тут никакой прямой причинно-следственной связи. Простой транспорта был не из-за ДТП, а из-за нахождения автомобилей на проезжей части ПОСЛЕ ДТП.

[Bold]

Shador

ЕМНИП, его нет

Вот где-то фигурировала цифра 20 минут... для москвы..

Ведь сотрудники ГИБДД могли прибыть на место через 5 минут, а могли - через 5 дней.

могли, но в ПДД написано ждать, значит ждать..

разве виновник ДТП врезался в троллейбус?

ет тут никакой прямой причинно-следственной связи. Простой транспорта был не из-за ДТП, а из-за нахождения автомобилей на проезжей части ПОСЛЕ ДТП.

Абстрагируемся от троллейбусов. Сгорела квартира - 1шт. Пожарные процессе тушения залили еще с пяток ниже расположенных. Имеют ли право их хозяева на возмещение ущерба от виновника пожара?
Таки есть причнно-следственная связь, ибо из ДТП неизбежно следует поведение участников, предписанное ПДД, в результате которого может быть причинен вред.
Но вернемся всеж к теме.. Есть ли убыток, и правильная ли формула? нужно опорочить..

[Shador]

Bold

Вот где-то фигурировала цифра 20 минут... для москвы..

Опять же, ЕМНИП, это касалось ДТП, в котором причинен вред здоровью.

могли, но в ПДД написано ждать, значит ждать..

совершенно верно. соответственно, вопрос в степени вины виновника ДТП.

Сгорела квартира - 1шт. Пожарные процессе тушения залили еще с пяток ниже расположенных. Имеют ли право их хозяева на возмещение ущерба от виновника пожара?

ИМХО, зависит от того, какова степень вины в залитии виновника пожара и пожарных

Но вернемся всеж к теме.. Есть ли убыток, и правильная ли формула? нужно опорочить..

я бы задумался об экспертизе

[Bold]

Shador

ИМХО, зависит от того, какова степень вины в залитии виновника пожара и пожарных

не, пожарные безусловно во все виноваты.. нечо порядочных людей беспокоить

я бы задумался об экспертизе

эээ... там сумма иска около 3000руб

[PetersON]

Речь таки о виновности в ДТП и последствиях этого ДТП. А ДТП - деяние противоправное.

+1

[Shador]

Bold

не, пожарные безусловно во все виноваты..

статья 1067 ГК РФ говорит именно об этом. хотя и оставляет возможность "возложить обязанность его [прим. - вреда] возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред."

[Bold]

Shador
Не тот случай ИМХО.. если б в квартиру ударила молния, то да - применима 1067. А так - виновник пожара и всех его последствий, в т.ч. последствий тушения, и отвечает по 1064.

Добавлено немного позже:
или лучше для примера не молния, а поджог третьим лицом. применение 1067 не сняло бы ответственности по 1064 с поджигателя.

[Shador]

Bold, КМК, Вы несколько заблуждаетесь в отношении причинно-следственной связи.

[Pastic]

ИМХО, зависит от того, какова степень вины в залитии виновника пожара и пожарных
не, пожарные безусловно во все виноваты.. нечо порядочных людей беспокоить laugh.gif

Виноваты. Именно поэтому законодатель предусмотрел специальную нормы, освобождающую пожарных от возможной ответственности:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ


Статья 22. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

[Bold]

Pastic

Виноваты. Именно поэтому законодатель предусмотрел специальную нормы, освобождающую пожарных от возможной ответственности:

А что виновник пожара? За ущерб, причиненный пожарными третьим лицам, отвечает?

[Pastic]

Виноваты. Именно поэтому законодатель предусмотрел специальную нормы, освобождающую пожарных от возможной ответственности:
А что виновник пожара? За ущерб, причиненный пожарными третьим лицам, отвечает? wink.gif

Сомневаюсь.

[duke777]

http://forum.yurclub...opic=278067&hl=

хотя и не пожар... но ГУП хочет денюг получить..

[Орокон]

примерно как тут

от малатцы

Нет тут никакой прямой причинно-следственной связи.

+ 1

и правильная ли формула? нужно опорочить..

не нужно ее порочить.
просто указать, что это не НПА ... при этом в силу ГПК бремя доказывания возлгагается ... ля-ля,тополя ... истец не доказал, истец идет лесом

в общем, за основу можно взять любой суд акт АС по упущенной выгоде и далее тщательно переписать мотивирировку, заменя ст. АПК на ГПК

зы: это как франкфуртская таблица по тур.спорам - все красиво оформлено, здоровски продумано, но увы... даже под обычай делового оборота не притянуть

[duke777]

Орокон

заменя ст. АПК на ГПК

в СОЮ не прокатывает, им нужна практика именно СОЮ, АПК не рулит Вот так , кажется, одна страна, одни законы а АПК-не указ для СОЮ...