Скучный, если дискуссии есть на сайте, не могли бы ссылочкой поделиться, плиз?
|
|
||
|
|
||
Солидарная ответственность поручителей
Автор
-Гость-Дмитрий-
, 07 Apr 2003 17:19
Сообщений в теме: 64
#52
Отправлено 24 January 2011 - 20:30
Дискуссий было несколько, поиском найдете. Лично я считаю, что взыскивать он может, но встречал и обоснование обратной точки зрения (что взыскивать исполнивший поручитель вправе только с основного должника), в т.ч. и в судебных актах.
#54
Отправлено 26 January 2011 - 19:21
Решение ВАС в Тему:
"
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. N 6099/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице Белгородского филиала (далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис" (далее - ЗАО "Нефтепродуктсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл" (далее - ООО "ТРК "Пилот-Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Белкомресурс" (далее - ООО "Белкомресурс") о взыскании солидарно с ответчиков 3298000 рублей задолженности по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 2212191 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (банка) на его на процессуального правопреемника - ООО "ТД "Александровский".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО "ТРК "Пилот-Ойл", ООО "Белкомресурс" 3298000 рублей задолженности по кредитному договору, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212191 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ТД "Александровский" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "Александровский" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и ЗАО "Нефтепродуктсервис" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.10.2004 N 203-К о предоставлении заемщику кредита в размере 4000000 рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата до 14.10.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк (залогодержатель) подписал с ЗАО "Нефтепродуктсервис" (залогодателем) договоры залога от 15.10.2004 N 203-З, 203/1-З о передаче в залог движимого и недвижимого имущества согласно описям общей залоговой стоимостью 4000000 рублей.
Также в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк заключил с ООО "Белкомресурс", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "ТД "Александровский" договоры поручительства от 24.02.2005 N 203-П, 203/1-П и от 10.10.2005 N 203/2-П, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение ЗАО "Нефтепродуктсервис" своих обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако последний в установленный договором срок не вернул кредитные средства в полном объеме, при этом его задолженность составила 3298000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору поручительства от 10.10.2005 N 203/2-П ООО "ТД "Александровский" произвел погашение задолженности заемщика перед кредитором, перечислив платежными поручениями на ссудный счет банка, открытый заемщику, сумму основного долга в размере 3298000 рублей по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования за счет ЗАО "Нефтепродуктсервис", суды, установив факт исполнения за него обязательств по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К поручителем - ООО "ТД "Александровский", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования истца (поручителя) о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерном привлечении судом первой инстанции к солидарной ответственности ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" как поручителей за ЗАО "Нефтепродуктсервис" перед ООО "ТД "Александровский", следует признать обоснованными.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, давая правовую квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ООО "ТД "Александровский", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" дали поручительство за одного должника - ЗАО "Нефтепродуктсервис" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА"
"
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. N 6099/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице Белгородского филиала (далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис" (далее - ЗАО "Нефтепродуктсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Пилот-Ойл" (далее - ООО "ТРК "Пилот-Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Белкомресурс" (далее - ООО "Белкомресурс") о взыскании солидарно с ответчиков 3298000 рублей задолженности по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 2212191 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (банка) на его на процессуального правопреемника - ООО "ТД "Александровский".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО "ТРК "Пилот-Ойл", ООО "Белкомресурс" 3298000 рублей задолженности по кредитному договору, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212191 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ТД "Александровский" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "Александровский" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и ЗАО "Нефтепродуктсервис" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.10.2004 N 203-К о предоставлении заемщику кредита в размере 4000000 рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата до 14.10.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк (залогодержатель) подписал с ЗАО "Нефтепродуктсервис" (залогодателем) договоры залога от 15.10.2004 N 203-З, 203/1-З о передаче в залог движимого и недвижимого имущества согласно описям общей залоговой стоимостью 4000000 рублей.
Также в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк заключил с ООО "Белкомресурс", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "ТД "Александровский" договоры поручительства от 24.02.2005 N 203-П, 203/1-П и от 10.10.2005 N 203/2-П, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение ЗАО "Нефтепродуктсервис" своих обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако последний в установленный договором срок не вернул кредитные средства в полном объеме, при этом его задолженность составила 3298000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору поручительства от 10.10.2005 N 203/2-П ООО "ТД "Александровский" произвел погашение задолженности заемщика перед кредитором, перечислив платежными поручениями на ссудный счет банка, открытый заемщику, сумму основного долга в размере 3298000 рублей по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К, 126860 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования за счет ЗАО "Нефтепродуктсервис", суды, установив факт исполнения за него обязательств по кредитному договору от 15.10.2004 N 203-К поручителем - ООО "ТД "Александровский", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования истца (поручителя) о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерном привлечении судом первой инстанции к солидарной ответственности ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" как поручителей за ЗАО "Нефтепродуктсервис" перед ООО "ТД "Александровский", следует признать обоснованными.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, давая правовую квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ООО "ТД "Александровский", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Белкомресурс" дали поручительство за одного должника - ЗАО "Нефтепродуктсервис" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-12814/05-22 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА"
#55
Отправлено 11 April 2011 - 16:00
Доброе время суток! Получилось ли у Вас разрешить вопрос? Очень интересно насчет взыскания с сопоручителя. В суд не обращались? Если да, то с каким результатом?Здравствуйте!
Возможно, кто-то уже сталкивался с такой проблемой. Моя подруга была поручителем в банке
#56
Отправлено 05 July 2011 - 20:43
Сегодня в К+ наткнулся на такое определение тройки
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-18089/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В нем есть такое
НО! Есть определение содержит и следующее
Вот собственно меня интересует, что же тройка хотела этим сказать?
Возможно, отослав к ст. 325 ГК она и при «самостоятельных (отдельных)» договорах поручительства считает существующей солидарную ответственность поручителей (к этому выводу, кстати, совершенно обосновано можно прийти!)? Но, если это так, зачем тогда абзацем выше указывать, что, исполнивший свое обязательство «самостоятельный» поручитель, не вправе требовать исполнения от иных поручителей?
Коллеги, прошу конструктива.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-18089/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В нем есть такое
с этим вроде как ясно, тем более, что, если мне не изменяет память, Президиум высказывался также, причем неоднократно.Поскольку в данном случае поручители давали поручительство за одного должника независимо друг от друга, исполнивший обязательство поручитель имеет право обратного требования только к основному должнику.
НО! Есть определение содержит и следующее
Однако судебная коллегия полагает, что в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при полной солидарной ответственности каждого поручителя исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса.
Вот собственно меня интересует, что же тройка хотела этим сказать?
Возможно, отослав к ст. 325 ГК она и при «самостоятельных (отдельных)» договорах поручительства считает существующей солидарную ответственность поручителей (к этому выводу, кстати, совершенно обосновано можно прийти!)? Но, если это так, зачем тогда абзацем выше указывать, что, исполнивший свое обязательство «самостоятельный» поручитель, не вправе требовать исполнения от иных поручителей?
Коллеги, прошу конструктива.
#57
Отправлено 05 July 2011 - 21:07
это как?независимо друг от друга
с кем?при полной солидарной ответственности каждого поручителя
#58
Отправлено 05 July 2011 - 21:29
Lequleyo, как я понял: первый пассаж ВАС относится к ст.365 п.1, 363 п.3 ГК (а, они о суброгации), и означает их применимость только к основному должнику в рамках старого обязательства. А требования заявлены именно исходя из этих норм и на ВСЮ сумму -75 783 577 рублей 76 копеек.
Мысль ВАС в том, что указанные нормы не могут быть применены к др. поручителям, т.к. ДП самостоятельные, т.е. не было совместного поручительства, как требует ст.363 п.3 ГК; но возможно взыскание в порядке регресса по ст.325 ГК (наблюдение то введено в отношении одного из поручителей) с за вычетом доли, падающей на самого заявителя (т.е. в меньшей сумме, чем заявлена).
Т.е. у исполнившего поручителя этакая альтернатива: или по суброгации (ст.365 ГК) как новый кредитор к основному должнику в полной сумме, или по регрессу (ст.325 ГК) как исполнивший солидарный должник к др. солидарным должникам в неполной сумме.
P.S. Сомнительная техника!
Мысль ВАС в том, что указанные нормы не могут быть применены к др. поручителям, т.к. ДП самостоятельные, т.е. не было совместного поручительства, как требует ст.363 п.3 ГК; но возможно взыскание в порядке регресса по ст.325 ГК (наблюдение то введено в отношении одного из поручителей) с за вычетом доли, падающей на самого заявителя (т.е. в меньшей сумме, чем заявлена).
Т.е. у исполнившего поручителя этакая альтернатива: или по суброгации (ст.365 ГК) как новый кредитор к основному должнику в полной сумме, или по регрессу (ст.325 ГК) как исполнивший солидарный должник к др. солидарным должникам в неполной сумме.
P.S. Сомнительная техника!
Сообщение отредактировал civileius: 05 July 2011 - 21:32
#59
Отправлено 05 July 2011 - 23:27
здесь согласен, о чем и говорил вышекак я понял: первый пассаж ВАС относится к ст.365 п.1, 363 п.3 ГК (а, они о суброгации), и означает их применимость только к основному должнику в рамках старого обязательства. А требования заявлены именно исходя из этих норм и на ВСЮ сумму -75 783 577 рублей 76 копеек.
здесь, кстати, у меня есть сомнения..т.к. ДП самостоятельные, т.е. не было совместного поручительства
но возможно взыскание в порядке регресса по ст.325 ГК
Вот. Таким образом выходит, они ("самостоятельные", "отдельные" поручители) признаются солидарными должниками (ст. 325 ГК ведь именно о них говорит)?! С чего бы, если поручительство дано по отдельности? Если ВАС не считает солидарными "отдельных" поручителей, на чем основан вывод о применимости ст. 325-ой ГК в случае исполнения основного обязательства одним из "отдельных" должников?с за вычетом доли, падающей на самого заявителя
Ладно, есди бы речь шла об отношениях такого поручителя и должника, так ведь нет: спор ведь между исполнившим поручителем и должником в купе с остальными "отдельными" поручителями..
Более чем.P.S. Сомнительная техника!
Сообщение отредактировал Lequleyo: 05 July 2011 - 23:28
#61
Отправлено 06 July 2011 - 10:16
Отчасти согласен, определение иногда ничего не значит.. Но, засомневался потому как, председательствующим была Новоселова Л.А., а это уже многое значит и вероятность положительного решения надзора достаточно велика..не бегайте вперед паровоза: определение о передаче в надзор - только повод подписаться на рассылку по делу, не более. будет постановление - будет предмет для обсуждения ; )
#62
Отправлено 06 July 2011 - 17:21
Lequleyo, как я понял: первый пассаж ВАС относится к ст.365 п.1, 363 п.3 ГК
а исходя из первого пассажа пожно сделать вывод, что солидарная ответственность поручителей отсуттвует, т.к.Статья 363. Ответственность поручителя
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
т.ч. эти статьи здесь не причем.поручители давали поручительство за одного должника независимо друг от друга
Нет, невозможно, т.к.но возможно взыскание в порядке регресса по ст.325 ГК
а в нашем случае (первый пассаж) содираная обязанность отсутствует.Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
если поручительство не солидарное, то у исполневшего поручителя никаких альтернатив нет. У него прямой путь к основному должнику.Т.е. у исполнившего поручителя этакая альтернатива
вот это возможно только в рамках "старого" обязательства кредитора. С чего вы взяли, что другие поручители поручались по этому же обязательству (тогда б скорей всего была б солидарная или субсидиарная ответственность)?или по суброгации (ст.365 ГК) как новый кредитор к основному должнику
да вроде все логичноСомнительная техника
#63
Отправлено 23 January 2014 - 00:00
Здравствуйте, уважаемые Юристы!
На руках есть исполнительный лист о взыскании долга с ООО из арбитражного суда. Поскольку долг удалось по нему взыскать только частично (счета пустые), сейчас обращаемся в суд общей юрисдикции с иском к поручителю (физическому лицу, одному из учредителей вышеуказанного ООО). Ответственность солидарная. Тут возникло несколько вопросов:
1) Срок поручительство указан в договоре, и заканчивается через месяц. За это время судебные тяжбы вряд ли закончатся + выдача исполнительного листа займет время. Вопрос в следующем: если иск будет подан до истечения срока поручительства, и срок закончится в процессе судебных разбирательств, то мы получим исполнительный лист и сможем предъявить его к исполнению? Или смысла подавать иск нет, так как с окончанием срока поручительства заканчивается ответственность поручителя перед кредитором?
2) привлекать ли ООО, по которому выдан исполнительный лист Третьим лицом/соответчиком? Или только к поручителю?
3) в иске требовать взыскать солидарно с ООО и с физ лица суммы? или только с физ лица.
Буду очень признательна за помощь!
На руках есть исполнительный лист о взыскании долга с ООО из арбитражного суда. Поскольку долг удалось по нему взыскать только частично (счета пустые), сейчас обращаемся в суд общей юрисдикции с иском к поручителю (физическому лицу, одному из учредителей вышеуказанного ООО). Ответственность солидарная. Тут возникло несколько вопросов:
1) Срок поручительство указан в договоре, и заканчивается через месяц. За это время судебные тяжбы вряд ли закончатся + выдача исполнительного листа займет время. Вопрос в следующем: если иск будет подан до истечения срока поручительства, и срок закончится в процессе судебных разбирательств, то мы получим исполнительный лист и сможем предъявить его к исполнению? Или смысла подавать иск нет, так как с окончанием срока поручительства заканчивается ответственность поручителя перед кредитором?
2) привлекать ли ООО, по которому выдан исполнительный лист Третьим лицом/соответчиком? Или только к поручителю?
3) в иске требовать взыскать солидарно с ООО и с физ лица суммы? или только с физ лица.
Буду очень признательна за помощь!
#65
Отправлено 02 March 2017 - 12:10
Коллеги, утро доброе,
ситуация следующая,
кредитный договор (многосторонний: 4 заемщика) содержит в себе положение о том, что заемщики несут солидарную ответственность, т.е. по факту кредитный договор является смешанным, но, этим же договором установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (%, пени и т.д.) кредитор подписывает (и подписал) с каждым из заемщиков д-р поручительства, которым установил солидарную ответственность.
В связи с чем вопрос, привлекать к солидарке должны все же по договору поручительства, который заключен отдельно, или на том основании, что есть положение в кредитном договоре "Заемщики по данному договору являются солидарными должниками", пытаюсь в суде доказать, что привлечь должны были по договору поручительства.
Сенкс )
темы, в названиях и содержании которых были слова "солидарная ответственность поручителей", объединены.
автору 2 балла предупреждения за нарушение пунктов 1, 3 Правил.
veverica
Сообщение отредактировал veverica: 02 March 2017 - 12:50
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
