наткнулся тут на
постановление от 8 октября 1998 года Пленума верховного суда российской федерации № 13, пленума высшего арбитражного суда российской федерации № 14, "о практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. постановления пленума верховного суда рф № 34, пленума вас рф № 15 от 04.12.2000)"
устарело?
|
|
||
|
|
||
Проценты по 395 ГК РФ. Нужно соблюдать при подач#*
Автор
-Гость-Malena-
, 01 Apr 2003 11:08
Сообщений в теме: 45
#27
-Absurnost-
Отправлено 08 April 2003 - 21:44
Почтенннейшие!
Подумайте немного :
Сумма, взысканная по судебному решению не перечисляется.
Так следующий иск должен быть не из договора, а из неисполнения денеженого обязательства.
Читайте Пленум № 13/14
Мое почтение
П.С.
Rudolf Основание говорите... ну-ну...
Yago
Я обосновываю свое мнение и больше ничего...
Подумайте немного :
Сумма, взысканная по судебному решению не перечисляется.
Так следующий иск должен быть не из договора, а из неисполнения денеженого обязательства.
Читайте Пленум № 13/14
Мое почтение
П.С.
Rudolf Основание говорите... ну-ну...
Yago
Думаю, нам не стоит переходить на личности.Попробуйте поработать над собой
Я обосновываю свое мнение и больше ничего...
#28
-Roman-
Отправлено 09 April 2003 - 00:04
Так следующий иск должен быть не из договора, а из неисполнения денеженого обязательства.
Absurnost, вынужден присоединиться к Yago.
Квалификация
#29
-Yago-
Отправлено 09 April 2003 - 12:34
Absurnost
Зря обижаетесь. Лучше горькая, но правда, чем повторять крыловских "петуха и кукушку".
Понимаете, вопрос о том, какое решение суда порождает правоотношения (и соответственно, может быть основанием для начисления процентов за неисполнение обязательства по этому правоотношению), а какое нет - это вопрос ВУЗовский из курса теории права. Вы должны были еще за партой заучить общее правило - судебное решение правоотношений не порождает и за его неисполненение санкций/убытков быть не может, и исключения из правила, к которым рассматриваемый случай не принадлежит.
Поэтому размышлять над правом и обосновывать свою точку зрения - это джело хорошее и полезное. Только перед этим необходимо провериться - обосновываете ли вы свою точку зрения или просто не видите пробела в базовых знаниях.
Так что не обижайтесь, а откройте-ка, например, комментарий к ГК в К+, если больше ничего под рукой нет (комментарий к п.3 ст. 8 ГК)
Посмотрите, ВСЕ ли решения УСТАНАВЛИВАЮТ гражданские права и обязанности, или только некторые, посмотрите примеры.
Обратите внимание, сколько времени тратится на то, чтоб вы действительно ПОНЯЛИ и поймите, что обидеть вас никто целью не ставит.
Зря обижаетесь. Лучше горькая, но правда, чем повторять крыловских "петуха и кукушку".
Понимаете, вопрос о том, какое решение суда порождает правоотношения (и соответственно, может быть основанием для начисления процентов за неисполнение обязательства по этому правоотношению), а какое нет - это вопрос ВУЗовский из курса теории права. Вы должны были еще за партой заучить общее правило - судебное решение правоотношений не порождает и за его неисполненение санкций/убытков быть не может, и исключения из правила, к которым рассматриваемый случай не принадлежит.
Поэтому размышлять над правом и обосновывать свою точку зрения - это джело хорошее и полезное. Только перед этим необходимо провериться - обосновываете ли вы свою точку зрения или просто не видите пробела в базовых знаниях.
Так что не обижайтесь, а откройте-ка, например, комментарий к ГК в К+, если больше ничего под рукой нет (комментарий к п.3 ст. 8 ГК)
Посмотрите, ВСЕ ли решения УСТАНАВЛИВАЮТ гражданские права и обязанности, или только некторые, посмотрите примеры.
Обратите внимание, сколько времени тратится на то, чтоб вы действительно ПОНЯЛИ и поймите, что обидеть вас никто целью не ставит.
#30
-Absurnost-
Отправлено 10 April 2003 - 17:29
вся беда в том, что в суде эту позицию я обосновывал и взыскивал...
Да, конечно... и у судьи есть пробелы....
Да, конечно... и у судьи есть пробелы....
#31
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 10 April 2003 - 18:29
Absurnost
так Вы прочитайте внимательно описательную, а затем мотивировочную...
так Вы прочитайте внимательно описательную, а затем мотивировочную...
#32
-Гость-Мытнiк-
Отправлено 10 April 2003 - 19:58
У меня небольшой вопросик к автору темы и к Яге.
На чем будет основано требование автора темы, если договор на момент предъявления требования был расторгнут или срок его действия истек? Вопрос больше теоретический. Хотелось бы вначале услышать ваше мнение.
На чем будет основано требование автора темы, если договор на момент предъявления требования был расторгнут или срок его действия истек? Вопрос больше теоретический. Хотелось бы вначале услышать ваше мнение.
#34
-Yago-
Отправлено 11 April 2003 - 13:05
Я не совсем понимаю вопроса, что вы имеете ввиду.Мытнiк
Если обычную историю о том, что в догвооре установлен его срок, одна сторона исполнила обязательство (передала имущество, например), вторая нет (не заплатила деньги, например), а тут срок возьми и истеки - то я уверен, что ответ вы и сами знаете, я вас по Лоуфирму помню - глупостью вы ни в коем разе не страдали
если же нет - то добавлю к вышеприведенным статьям 453-ю (к вопросу о расторжении).
ЗЫ Мой ник не склоняется
#35
Отправлено 14 April 2003 - 23:42
См. п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ.
если же нет - то добавлю к вышеприведенным статьям 453-ю (к вопросу о расторжении).
Тяжело спорить с монстрами цивилистики, когда сам в цивилистике полный чайник. Но я, собственно, и не спорю, потому что никакой категоричной позиции не высказываю. Больше вопросов, чем утверждений.
Ув. Яго и Вжик!
Я не оспаривал и не оспариваю наличия возможности требовать исполнения основного обязательства, уплаты процентов по ст. 395 и т.п. по договору с истекшим сроком действия или расторгнутому договору.
Вопрос не о том, а вот о чем...
Требуется ли соблюдение претензионного порядка при подаче иска о взыскании процентов по ст. 395, если такой порядок предусмотрен недействующим на момент предъявления иска договором, и на чем будет основана ответственность должника (на законе или на договоре)?
ЗЫ Только не надо меня обвинять в незнании матчасти, т.к. я этого в определенной части не оспариваю. Вопрос снова теоретический, т.к. автор темы не писал про действие договора.
#36
-Yago-
Отправлено 15 April 2003 - 13:02
Мытник, да что вы весь в блоках, хотя на вас не нападал никто И мы не спорили вроде
Вы сначала определите условия задачи точнее - что значит "недействующий" и что значит "проценты по 395" - что вы конкретно имеете ввиду.
Он может быть недействителен (ничтожен) и мы говорим о процентах за неосновательное обогащение при реституции. Он может быть заключен на определенный срок, который истек, но неисполненное обязательство и проценты по нему остались. Варианты, варианты ... и по каждому можно отдельно поспорить. Поэтому сузьте объем, иначе это до морковкина заговения тянуться будет:
1. обсудить самостоятельность оговорки в договоре, может ли она существовать отдельно от основной части договора, например аренды (когда-то спорили на эту тему - про третейскую оговорку, соответственно претензионный порядок - по той же логике).
2. может ли быть порок воли частичным - превышение полномочий в отношении самой сделки (по причине ее размера, например) влечет ли превышение полномочий по оговорке.
И т.д. и т.п. Спорить и спорить. Так что - сужайте, надо же когда то еще и работать
И мы не спорили вроде Вы сначала определите условия задачи точнее - что значит "недействующий" и что значит "проценты по 395" - что вы конкретно имеете ввиду.
Он может быть недействителен (ничтожен) и мы говорим о процентах за неосновательное обогащение при реституции. Он может быть заключен на определенный срок, который истек, но неисполненное обязательство и проценты по нему остались. Варианты, варианты ... и по каждому можно отдельно поспорить. Поэтому сузьте объем, иначе это до морковкина заговения тянуться будет:
1. обсудить самостоятельность оговорки в договоре, может ли она существовать отдельно от основной части договора, например аренды (когда-то спорили на эту тему - про третейскую оговорку, соответственно претензионный порядок - по той же логике).
2. может ли быть порок воли частичным - превышение полномочий в отношении самой сделки (по причине ее размера, например) влечет ли превышение полномочий по оговорке.
И т.д. и т.п. Спорить и спорить. Так что - сужайте, надо же когда то еще и работать
#37
Отправлено 15 April 2003 - 20:04
Простите, Яго... Неужели я не так выразился? Я не сказал "недействительный", но сказал "недействующий" (варианты: расторгнутый и с истекшим сроком действия).
#38
-Yago-
Отправлено 16 April 2003 - 13:11
Просто договор может недействовать по разным основаниям - но это долгая вода, не будем мысью по древу. Т.е. чтоб не было слишком обширного вопроса - что порока воли нет.
Значит мы приходим к обсуждению п.1 моего предыдущего поста. ОК.
Что такое арбитражная или претензионная воговорка в договоре ? По моему мнению, это отдельное соглашение включенное в текст документа. Проще говоря, и без него договор действителен, оно же может быть заключено отдельно, значит то, что мы именуем "договор такой-то" на самом деле документ, закрепляющий как минимум два договора. Далее случается расторжение догвора (судебное, вследствие одностороннего отказа - не важно) и остается право по закону потребовать исполнения обязательств в связи с расторжением.
Соответственно, у нас могут быть две точки зрения:
1. в связи с прекращением договора (не важно - как всего документа, либо основного договора и в связи с этим соглашения по спорам по нему) соглашение об оговорке тоже ушло в небытие.
2. в связи с прекращением основного договора между сторонами остаются отношения, возникающие при его прекращении, Оговорка продолжает жить, поскольку воля сторон направлена на претензионное регулирование любых их отношений в связи с этим договором, вне зависимости от того, прекратился ли сам договор или нет (раз отношения то есть и после его прекращения).
Мне больше нравится вторая точка зрения, поскольку ее логика лучше согласуется со многими другими правовыми конструкциями (например содержание в договоре аренды помещения на срок более года условий об обязанности одной из сторон зарегистрировать договор и санкциях за невыполнение указанной обязанности и т.д.)
Если мы всегда договор будем рассматривать как единый бумажный документ, вне зависимости от того, что указанный документ может содержать регламентацию различных отношений, то в приведенном мною примере про аренду в связи с нерегистрацией договора обязательства и ответственность "нерегистратора" не существовали бы.
Можно придумывать различные аргументы и за и против, но я сказал о своем личном предпостетнии, серьезной практики здесь мне не попадалось.
Значит мы приходим к обсуждению п.1 моего предыдущего поста. ОК.
Что такое арбитражная или претензионная воговорка в договоре ? По моему мнению, это отдельное соглашение включенное в текст документа. Проще говоря, и без него договор действителен, оно же может быть заключено отдельно, значит то, что мы именуем "договор такой-то" на самом деле документ, закрепляющий как минимум два договора. Далее случается расторжение догвора (судебное, вследствие одностороннего отказа - не важно) и остается право по закону потребовать исполнения обязательств в связи с расторжением.
Соответственно, у нас могут быть две точки зрения:
1. в связи с прекращением договора (не важно - как всего документа, либо основного договора и в связи с этим соглашения по спорам по нему) соглашение об оговорке тоже ушло в небытие.
2. в связи с прекращением основного договора между сторонами остаются отношения, возникающие при его прекращении, Оговорка продолжает жить, поскольку воля сторон направлена на претензионное регулирование любых их отношений в связи с этим договором, вне зависимости от того, прекратился ли сам договор или нет (раз отношения то есть и после его прекращения).
Мне больше нравится вторая точка зрения, поскольку ее логика лучше согласуется со многими другими правовыми конструкциями (например содержание в договоре аренды помещения на срок более года условий об обязанности одной из сторон зарегистрировать договор и санкциях за невыполнение указанной обязанности и т.д.)
Если мы всегда договор будем рассматривать как единый бумажный документ, вне зависимости от того, что указанный документ может содержать регламентацию различных отношений, то в приведенном мною примере про аренду в связи с нерегистрацией договора обязательства и ответственность "нерегистратора" не существовали бы.
Можно придумывать различные аргументы и за и против, но я сказал о своем личном предпостетнии, серьезной практики здесь мне не попадалось.
#39
Отправлено 21 April 2003 - 16:04
Вот меня судья Лаврентьева с этими основаниями сегодня просто довела.Мдя - вот это и есть незнание матчасти. Сначала разбиритесь, КАКИЕ судебные решения являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей по п.3 ст. 8 ГК (по общему правилу судебное решение не создает правоотношения, а лишь наделяет их принудительной силой, это азбука), потом поймите, что в данном случае решение к указанной категории не относится. Соответственно, в данном случае нельзя "судиться из решения", а можно лишь из договора. значит суд прав.
Я пытался ей объяснить, что судебное решение не создает правоотношения, но имеет преюдициальное решение, а она говорит, что оно основание и нафиг вы на него ссылаетесь, доказывайте все по новой (речь идет о процентах, а решение было по основному долгу), доказывайте, что у вас был долг и обязанность по оплате. Полтора часа с ней спорили
#40
-Yago-
Отправлено 21 April 2003 - 17:14
Ну как можно это прокомментировать, не используя матерных выражений ? Можно занести в коллекцию судейских дебилизмов в одну кучу к незабвенному филипповскому «представить доказательства неплатежа», а также (не ее) «первое предъявление векселя к платежу может состояться в судебном заседании», «для ответственности авалиста предъявления векселя векселедателю не требуется» и т.д. и т.п.
#41
Отправлено 21 April 2003 - 17:19
Кстати она тоже от меня сперва требовала доказательства "неоплаты" Интересно, что она набуровит в решении? Придется жаловаться похоже.
Интересно, что она набуровит в решении? Придется жаловаться похоже.
#42
-Yago-
Отправлено 21 April 2003 - 17:32
Не, я стараюсь не злить - это мы знаем про доказывание отрицательных фактов, а многим судьям это по барабану. Я в таких случаях скромно спрашиваю - какие вы доказательства хотие получить - справок о движении по всем нашим счетам с момента возникновения обязательства до сегодняшнего дня ?.. а как доказать, например, неполучение обратной тратты ? Ну и действую в соответствии с указаниями судьи, пока меня это не напрягает
#43
Отправлено 21 April 2003 - 17:36
Я обычно справку приношу за подписью Гендира и глбуха: платежей не было
#44
Отправлено 21 April 2003 - 17:37
Кстати, она меня просила сперва представить доказательства претензионного урегулирования. Представлял. Именно с тех старых времен (благо копии сохранились).
#45
-Дневной надзор-
Отправлено 25 June 2009 - 23:11
Интересно. а если в претензии указано: "требуем возместить долг и проценты с 1 января по 1 марта", а срок ответа - месяц, то получается, что проценты за апрель вообще взыскать будет невозможно? (это если исходить из логики, что претензионный порядок по требованиям, вытекающим не из правоотношения, в котором возник долг, а из другого правоотношения, возникающего в рамках гражданско-правовой ответственности)разве что новый иск подавать 
Практика с момента последнего сообщения не появилась ни у кого новая? С завтрашнего дня попробую создать несколько своих прецедентов по этому вопросу.
Практика с момента последнего сообщения не появилась ни у кого новая? С завтрашнего дня попробую создать несколько своих прецедентов по этому вопросу.
#46
Отправлено 17 July 2017 - 11:39
Добрый день! В свете последних изменений в части соблюдения досудебного порядке, теперь при подаче иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо ли соблюдать претензионный порядок?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
