Хочу уточнить "Заявление о подложности" или все же "Ходатайство об изъятии из дела ненадлежащего доказательства".В чем тут разница?
В том, что первое предусмотрено ГПК РФ, а второе - нет. А также в том, что первое - заявление, а второе - ходатайство. Если решение суда будет вынесено не в Вашу пользу, то в апелляции первое будет иметь юридическое значение, а второе - станет рассматриваться в лучшем случае как письменное возражение истца относительно доказательства по делу, в худшем - никак не будет оценено судом апелляционной инстанции. Короче говоря, заявление о подложности выглядит полезнее. Кстати, понятия "ненадлежащее доказательство" в законе не содержится.
Дело в том, что сам по себе этот акт по-прежнему представляет собой допустимое, относимое и законное доказательство. Благо, что ТК РФ такой акт не предусмотрен и к нему никаких определённых требований не предъявляется. Суть акта об отсутствии на работе в том, что люди, в нём поименованные, утверждают об отсутствии известного им имярек (работника) в определённом месте в определённый период времени. Они это лично видели и зафиксировали в акте. Для этого они, разумеется, должны присутствовать в этом месте всё время отсутствия работника, а работник при этом по должности обязан находиться именно здесь, а не где-то ещё. В принципе, им сидеть четыре часа на одном месте не обязательно - вполне нормально, если они показывают, что заходили через некоторые промежутки времени и раз за разом не видели работника (правда, это если работник не заявляет о том, что он тоже постоянно выходил с рабочего места по какой-то причине, да так, что они не пересекались).
И вот, допустим, акт подписан Ивановым, Петровым и Сидоровым. Подписав акт - они зафикисировали отсутствие, а, значит, опосредованно заявляют о том, что видели лично, что в течение периода времени в данном месте не было данного гражданина, которого они знают в лицо (либо что там вообще никого в этот период не было). Вызывают их в суд в качестве свидетелей, и тут Сидоров ... поплыл. Говорит, что я вообще в этот период отсутствовал на работе, а потом меня попросили подписать - и я подписал. Что это? А это - факт, ставящий под сомнение весь акт в целом. Но не делающий незаконным. Ведь Иванов и Петров ничего подобного не говорили (а, может, даже заявляют, что уж они-то все четыре часа глаз не сомкнули, сторожили работника на его рабочем месте). Стало быть, сомнение ещё не делает такой акт недействительным, и суд вправе его оценить и так, и сяк, с учётом дополнительных обстоятельств либо доказательств, а в реальности - как суду заблагорассудится. Поэтому требуется это сомнение во что-то юридически обязательное для суда конвертировать. Если Сидоров уже признался сам, что акт подписан им "задним числом", то можно заявить о подложности акта. Исчерпывающих доказательств подлога для этого не требуется - достаточно заявить об обоснованном подозрении. А здесь подозрение обосновано - показаниями Сидорова. В конце концов, в части подписи Сидорова подлог уже есть, точка. Стало быть, акт подложный. Независимо от того - где был работник, и что делали Иванов с Петровым. К сожалению, заявление о подложности в ГПК не обязывает суд делать с ним ничего конкретного. Отсюда его игнорят или отклоняют практически без мотивировки или с дурацкой мотивировкой. Но если оно заявлено, то на апелляции оно может сыграть очень серьёзно (а может и не сыграть, но это с любым документов может случиться). А ещё, если судья более или менее адекватная, то при наличии заявления о подложности в деле (о котором можно по мере сил напоминать суду, и обязательно упомянуть в прениях) сомнения не дадут судье сослаться на этот акт в обоснование решения в пользу работодателя. Скорее, наоборот, по делу появится возможность принять решение в пользу работника, сославшись на недостатки этого акта.
Сообщение отредактировал Carolus: 14 March 2019 - 18:40
