Сообщений в теме: 39

[rustek_1]

Коллеги,

 

Есть патент на полезную модель, в качестве одного из признаков которой указан цвет элемента ПМ. На технический результат, достигаемый этой ПМ, это абсолютно никак не влияет.  

 

Есть ли вероятность признания нарушения патента продуктом, все признаки которого совпадают, кроме этого цвета?

 

Благодарю за мнения.

[Джермук]

Есть ли вероятность признания нарушения патента продуктом, все признаки которого совпадают, кроме этого цвета?

Есть

[1871]

Есть

 

По теории безэквивалентности, ведь, не получится. 

 

 

На технический результат, достигаемый этой ПМ, это абсолютно никак не влияет. 

 

Уверены?

 

https://wh40k.lexicanum.com/wiki/Ork_Vehicle_Upgrades#Red_Paint_Job

[rustek_1]

 

Есть

 

По теории безэквивалентности, ведь, не получится. 

 

 

На технический результат, достигаемый этой ПМ, это абсолютно никак не влияет. 

 

Уверены?

 

https://wh40k.lexicanum.com/wiki/Ork_Vehicle_Upgrades#Red_Paint_Job

 

да

[1871]

да

 

Из чего можно сделать вывод, что цвет не красный. 

[Джермук]

По теории безэквивалентности, ведь, не получится.

В нашем суде может получиться, когда суд не признает цвет признаком полезной модели, сославшись при этом на перечень признаков, характеризующих ПМ в п. 36 Требований, но это в случае, когда цвет реально никакого отношения к данной ПМ не имеет и на ТР влияния не оказывает.

[tsil]

Причем в данном случае речь идет не об указанном в описании техрезультате (речь ведь не о существенности признака, а о том, чтобы его признать техническим),а о любом другом, но обязательно техническом.
Вот пример из далекого прошллго: красная лампа накаливания для работы с фотобумагой. Если бы была такая ПМ, то при техрезультате, который зависит только от выполнения цоколя лампы, признак, характеризующий ее цвет, был бы несущественным, т.е. не учитывался бы при оценке новизны, но тем не менее был бы признаком ПМ, т.е. учитывался бы при установлении нарушения патента.
В п. 36 Требований ПМ перечень признаков ПМ открытый. Так что при определенных условиях цвет может быть вполне признаком ПМ.

Сообщение отредактировал tsil: 09 October 2019 - 00:41

[Джермук]

В п. 36 Требований ПМ перечень признаков ПМ открытый. Так что при определенных условиях цвет может быть вполне признаком ПМ.

Может, а может и не быть признаком ПМ, если этот признак из формулы ПМ не признают техническим)))

Вывод один: не надо тащить в формулу ПМ всякую хрень)))

[1871]

Джермук, но ведь вопрос был  

 

Есть ли вероятность признания нарушения патента продуктом, все признаки которого совпадают, кроме этого цвета?

 

Если в формуле есть цвет, а в продукте нет - то не каждый признак формулы использован в продукте.

 

Если цвет нетехнический признак, значит вопрос только в эквивалентности признаков разного цвета. 

 

А эквивалентность для ПМ формально не существует, но как как-то раз сетовал tsil, суды об этом забывают.

[Джермук]

Если цвет нетехнический признак, значит вопрос только в эквивалентности признаков разного цвета. А эквивалентность для ПМ формально не существует, но как как-то раз сетовал tsil, суды об этом забывают.

Почему это цвет всегда рассматривается как эквивалентный признак?

Если цвет не относится в конкретном случае к техническому признаку ПМ, то об эквивалентности нетехнических признаков вообще не имеет смысла говорить. Но это мое личное мнение и не более.

[tsil]

Если цвет не технический признак, то он не является признаком ПМ.
Согласно ст.1358 при установлении нарушения патента проверяется содержание в продукте не любого каждого признака н.п.ф-лы, а каждого признака ПМ, содержащегося в н.п.ф-ле.
Следовательно, в данном случае цвет, как нетехнический признак, т.е. не являющийся признаком ПМ, вообще не принимается во внимание при установлении нарушения патента.

Дополню примером. Патент на ПМ 86028. Если бы в н.п. ф-лы этого патента был указан цвет сигнальных элементов ("сигнальные элементы красного цвета"), то этот признак не ялялся бы признаком ПМ, т.к. за счет него достигается только результат, обусловленный смысловой особенностью информации, т.е. результат, не являющийся техническим - п. 35 Требований ПМ. Такой патент будет нарушенным в продукте, содержащем каждый признак н.п. ф-лы, но имеющем сигнальные элементы зеленого цвета.

Сообщение отредактировал tsil: 10 October 2019 - 00:03

[Джермук]

Если цвет не технический признак, то он не является признаком ПМ.
Согласно ст.1358 при установлении нарушения патента проверяется содержание в продукте не любого каждого признака н.п.ф-лы, а каждого признака ПМ, содержащегося в н.п.ф-ле.
Следовательно, в данном случае цвет, как нетехнический признак, т.е. не являющийся признаком ПМ, вообще не принимается во внимание при установлении нарушения патента.

Дополню примером. Патент на ПМ 86028. Если бы в н.п. ф-лы этого патента был указан цвет сигнальных элементов ("сигнальные элементы красного цвета"), то этот признак не ялялся бы признаком ПМ, т.к. за счет него достигается только результат, обусловленный смысловой особенностью информации, т.е. результат, не являющийся техническим - п. 35 Требований ПМ. Такой патент будет нарушенным в продукте, содержащем каждый признак н.п. ф-лы, но имеющем сигнальные элементы зеленого цвета.

 

Урррааа))))

 

Наконец единомышленник появился

 

"Не каждый признак, записанный в формуле изобретения, относится к признакам запатентованного изобретения"

Патентный поверенный, №1, 2016

[tsil]

В данном случае не единомышленник, а ученик ). Учителю - респект.
Вы могли не писать статью, достаточно было названия )))

[Джермук]

Вы могли не писать статью, достаточно было названия ))

Да, это мой стиль)). Стараюсь в названии уже обозначить проблему и решение

[rustek_1]

Большое всем спасибо за мнения! В нашем случае цвет вообще роли не играет и авторы не должны были включать его в независимый пункт, поскольку он не является признаком ПМ. Поэтому я тоже считаю, что вероятность признания нарушения высокая.

[Джермук]

Большое всем спасибо за мнения! В нашем случае цвет вообще роли не играет и авторы не должны были включать его в независимый пункт, поскольку он не является признаком ПМ. Поэтому я тоже считаю, что вероятность признания нарушения высокая.

 

Когда дело завершится в суде, дайте знать на форум. Любопытно, однако))

[1871]

А мне почему-то кажется, что любой признак является признаком ПМ, если он попал в н.п. формулы. Технический он или нет - роли не играет, ведь он остался признаком.

 

Может, есть практика?

[tsil]

Он остался признаком. Но не признаком ПМ, а всего лишь признаком, содержащимся в ф-ле ПМ. Об этом есть в п. 2.7.18 Руководства ПМ.

Что касается практики, то, к сожалению, мне такая не известна. В.Ю., наверное, может поделиться практикой, ведь не на пустом же месте он писал статью.

Но, боюсь, с практикой все не так просто. Несмотря на то, что из ст. 1358 совершенно однозначно следует, что при установлении нарушения патента проверяется содержание в продукте не всех признаков, содержащихся в н.п. ф-лы, а только признаков ПМ, в п. 2.7.18 Руководства ПМ указано, что наличие в ф-ле признаков, не являющихся техническими, т.е. не являющихся признаками ПМ, сужает объем правовой охраны.
Пусть это останется на совести составителей Руководства, которые в этом же пункте подобные признаки называют не характеризующими ПМ и лихо рассуждают про объем правовой охраны, не ссылаясь на соответствующие нормы ГК.

[Джермук]

Что касается практики, то, к сожалению, мне такая не известна. В.Ю., наверное, может поделиться практикой, ведь не на пустом же месте он писал статью.

 

Я заранее готовил уважаемую публику к такой ситуации (делал сообщение на чтениях Питерской коллегии в 2016), но реальных споров с обоснованием именно такой позиции, которую выдвинул, не встречал. Пока не встречал и все жду)).

Вот так красочно об этом изложил в Журнале СИП

http://ipcmagazine.r...s-of-the-claims

Сообщение отредактировал Джермук: 11 October 2019 - 13:19

[Никитин]

А мне почему-то кажется, что любой признак является признаком ПМ, если он попал в н.п. формулы.

И правильно кажется.

Об этом есть в п. 2.7.18 Руководства ПМ

В этом пункте как раз и содержится ответ на вопрос ТС:

В указанной ситуации можно предложить заявителю рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения этих признаков в формуле полезной модели, аргументируя предложение тем, что эти признаки сужают объем правовой охраны.

 

[tsil]

Никитин, а Вы принципиально читаете не всю тему, а только избранные посты? )

Сообщение отредактировал tsil: 11 October 2019 - 20:38

[tsil]

Об этом есть в п. 2.7.18 Руководства ПМ

В этом пункте как раз и содержится ответ на вопрос ТС:

В указанной ситуации можно предложить заявителю рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения этих признаков в формуле полезной модели, аргументируя предложение тем, что эти признаки сужают объем правовой охраны.

Пост 18 не читали?

Сообщение отредактировал tsil: 11 October 2019 - 20:39

[tsil]

http://ipcmagazine.r...s-of-the-claims

В.Ю., в обеих Ваших статьях обсуждение ведется в основном вокруг внешних признаков. Внешние признаки сами по себе - не самая простая тема.
А сейчас ведь обнаружилось, что наши уважаемые коллеги 1871 и Никитин принципиально не согласны с тем, что не любой признак н.п. ф-лы является признаком ПМ (ИЗ), подлежащим проверке на содержание (использование в способе) при установлении нарушения патента. С ними заодно и составители Руководства ПМ.
Поэтому лучше рассматривать совсем простые примеры, когда "лишний" признак н.п. ф-лы характеризует не ПМ (ИЗ), а относится к признакам промобразца, т.е. примеры типа табуретка содержит абсолютно все признаки н.п. ф-лы за исключением того, что ее сидение выкрашено сине-белыми полосками, тогда как в н.п. ф-лы указано, что сидение табуретки выкрашено красно-белыми полосками.

Кстати, а Вы намеренно в своей статье вместо "технический" признак пишете "конструктивный"?

[Джермук]

В.Ю., в обеих Ваших статьях обсуждение ведется в основном вокруг внешних признаков. Внешние признаки сами по себе - не самая простая тема.

Тогда эта конкретная проблема вылезла в судах, вот и написал по ним, хотя в названии статьи поставил вопрос шире, что Вы уже подметили

 

Кстати, а Вы намеренно в своей статье вместо "технический" признак пишете "конструктивный"?

Нет, намеренного ничего не было.

[Никитин]

Пост 18 не читали?

Читал. Вы пишете:

Он остался признаком. Но не признаком ПМ, а всего лишь признаком, содержащимся в ф-ле ПМ

Этого достаточно.

Пусть это останется на совести составителей Руководства, которые в этом же пункте подобные признаки называют не характеризующими ПМ и лихо рассуждают про объем правовой охраны, не ссылаясь на соответствующие нормы ГК.

Ну и что? При экспертизе такие признаки не учитываются, а при установлении объема охраны - да. Что там должно остаться на совести, непонятно.

Сообщение отредактировал Никитин: 12 October 2019 - 20:30