Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Я пишу диссертацию по коллизионным вопросам наследования в МЧП (проблема "расщепления" наследственного статута, предварительный вопрос, квалификация). Если кто-то из вас сталкивался с этими проблемами, в т.ч. при применении ст. 1224 ГК РФ, поделитесь опытом. Буду рад обсудить сложные вопросы.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 22 October 2019 - 16:17
Подниму тему.
Интересует практика применения абз. 2 ч.1 ст. 1224 ГК РФ. Согласно данной норме наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.
Большинство двусторонних международных договоров, заключенных Советским Союзом и Россией, содержит оговорку о том, что по делам, касающимся вещных прав на недвижимое имущество, считается исключительно компетентным суд договаривающейся стороны, на чьей территории находится имущество.
Из совокупности этих норм я делаю вывод о том, что споры наследников по поводу заграничной недвижимости должны разрешаться судом по месту нахождения данной недвижимости. Однако недавно встретил любопытное определение Московского городского суда (определение от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-43205/2018), который признал российский районный суд компетентным рассматривать спор между наследниками о заграничной недвижимости, если в нем речь идет не о разделе между наследниками такой недвижимости, а о взыскании компенсации части стоимости такой недвижимости в связи с ее продажей одним из наследников.
Мне такая трактовка абз. 2 ч.1 ст. 1224 ГК РФ кажется какой-то иезуитской. Ведь для принятия решения о компенсации российский суд сначала должен разрешить вопросы о том, входит ли истец в круг наследников соответствующей очереди, принял ли он наследство, полагается ли ему какая-либо доля в спорном недвижимом имуществе - все это на основании права страны места нахождения объекта недвижимости и явно вне пределах своей компетенции - и только затем переходить к вопросу о сумме полагающейся компенсации. Полагаю, что если какой-то из наследников обратился к иностранному нотариусу по месту нахождения объекта недвижимости, оформил по законам этой страны объект недвижимости на себя любимого, забыв упомянуть других наследников, и продал его, то требования других потенциальных наследников о взыскании с такого наследника соответствующей компенсации подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде по месту нахождения такого объекта.
Коллеги, согласны ли с моей трактовкой или вам ближе подход Мосгорсуда?
Сообщение отредактировал Markus: 22 October 2019 - 16:20
#3
Отправлено 22 October 2019 - 16:43
Однако недавно встретил любопытное определение Московского городского суда (определение от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-43205/2018), который признал российский районный суд компетентным рассматривать спор между наследниками о заграничной недвижимости, если в нем речь идет не о разделе между наследниками такой недвижимости, а о взыскании компенсации части стоимости такой недвижимости в связи с ее продажей одним из наследников.
Совершенно правильный вывод. Указанная вами норма обусловлена лишь одним - не должен иностранный суд решать судьбу недвижимого имущества на чужой территории. Описанный же вами спор - либо деликтный либо кондикционный, к судьбе недвижимости отношения не имеющий, хоть и вытекающий из наследственных правоотношений.
Однако недавно встретил любопытное определение Московского городского суда (определение от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-43205/2018), который признал российский районный суд компетентным рассматривать спор между наследниками о заграничной недвижимости, если в нем речь идет не о разделе между наследниками такой недвижимости, а о взыскании компенсации части стоимости такой недвижимости в связи с ее продажей одним из наследников.
Совершенно правильный вывод. Указанная вами норма обусловлена лишь одним - не должен иностранный суд решать судьбу недвижимого имущества на чужой территории. Описанный же вами спор - либо деликтный либо кондикционный, к судьбе недвижимости отношения не имеющий, хоть и вытекающий из наследственных правоотношений.
#4
Отправлено 23 October 2019 - 11:33
Ведь взыскивая компенсацию по месту жительства ответчика суд, как правило, уже знает ответы на
вопросы о том, входит ли истец в круг наследников соответствующей очереди, принял ли он наследство, полагается ли ему какая-либо доля в спорном недвижимом имуществе
#5
Отправлено 31 October 2019 - 22:38
Этот вопрос - часть глобального вопроса о знании и применении нашими СОЮ норм МЧП. С этим, к сожалению, всё весьма и весьма уныло...Интересует практика применения абз. 2 ч.1 ст. 1224 ГК РФ. Согласно данной норме наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.
1) Подобных "любопытных" определений МГС полно - см. тему Раздел супругами совместной зарубежной недвижимости в суде РФ.Большинство двусторонних международных договоров, заключенных Советским Союзом и Россией, содержит оговорку о том, что по делам, касающимся вещных прав на недвижимое имущество, считается исключительно компетентным суд договаривающейся стороны, на чьей территории находится имущество.
Из совокупности этих норм я делаю вывод о том, что споры наследников по поводу заграничной недвижимости должны разрешаться судом по месту нахождения данной недвижимости. Однако недавно встретил любопытное определение Московского городского суда (определение от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-43205/2018), который признал российский районный суд компетентным рассматривать спор между наследниками о заграничной недвижимости, если в нем речь идет не о разделе между наследниками такой недвижимости, а о взыскании компенсации части стоимости такой недвижимости в связи с ее продажей одним из наследников.
2) В этом случае недвижка в Турции, а с ней у РФ нет соглашения о правовой помощи.
3) Правильнее будет не "российский районный суд", а просто - "российский суд".
4) По смыслу определения факт продажи так и не был установлен...
Согласен с Вами во всём, за исключениемМне такая трактовка абз. 2 ч.1 ст. 1224 ГК РФ кажется какой-то иезуитской. Ведь для принятия решения о компенсации российский суд сначала должен разрешить вопросы о том, входит ли истец в круг наследников соответствующей очереди, принял ли он наследство, полагается ли ему какая-либо доля в спорном недвижимом имуществе - все это на основании права страны места нахождения объекта недвижимости и явно вне пределах своей компетенции - и только затем переходить к вопросу о сумме полагающейся компенсации.
Такой вывод не следует явным образом из законодательства РФ...явно вне пределах своей компетенции
Из чего это следует в данном конкретном случае?Полагаю, что если какой-то из наследников обратился к иностранному нотариусу по месту нахождения объекта недвижимости, оформил по законам этой страны объект недвижимости на себя любимого, забыв упомянуть других наследников, и продал его, то требования других потенциальных наследников о взыскании с такого наследника соответствующей компенсации подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде по месту нахождения такого объекта.
Но вот то, что эти вопрос должны решаться по законам Турции, а не РФ - это да, без вариантов...Ведь взыскивая компенсацию по месту жительства ответчика суд, как правило, уже знает ответы на
вопросы о том, входит ли истец в круг наследников соответствующей очереди, принял ли он наследство, полагается ли ему какая-либо доля в спорном недвижимом имуществе
Поясните свою мысль...
#7
Отправлено 01 November 2019 - 13:23
Ну так истец в и/з может указать что угодно. Суд ведь обязан всё проверить и оценить, и разрешить спор исходя из установленных им фактов и правильно выбранных норм материального права...Об этих обстоятельствах истец обязан указать в иске.
#8
Отправлено 01 November 2019 - 17:45
Ну так истец должен не только указать данные обстоятельства, но и представить доказательства этому.
#9
Отправлено 01 November 2019 - 18:22
С этим же никто не спорит. Поясните, к чему Вы всё это говорите...Ну так истец должен не только указать данные обстоятельства, но и представить доказательства этому.
#10
Отправлено 05 November 2019 - 10:30
Возражая против того, что
для принятия решения о компенсации суд сначала должен разрешить вопросы о том, входит ли истец в круг наследников соответствующей очереди, принял ли он наследство, полагается ли ему какая-либо доля в спорном недвижимом имуществе - все это на основании права страны места нахождения объекта недвижимости и только затем переходить к вопросу о сумме полагающейся компенсации.
требования о взыскании компенсации подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде по месту нахождения такого объекта.
Спор о компенсации вполне себе подсуден российскому суду, потому что обстоятельства, подлежащие установлению судом места нахождения наследства, уже установлены.
#11
Отправлено 05 November 2019 - 13:26
А как они могут быть установлены ДО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА? Кто их установил? Они МОГУТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНЫ судом РФ. Но при этом суд РФ должен разрешать спор по праву Турции...Возражая против того, что
для принятия решения о компенсации суд сначала должен разрешить вопросы о том, входит ли истец в круг наследников соответствующей очереди, принял ли он наследство, полагается ли ему какая-либо доля в спорном недвижимом имуществе - все это на основании права страны места нахождения объекта недвижимости и только затем переходить к вопросу о сумме полагающейся компенсации.
Спор о компенсации вполне себе подсуден российскому суду, потому что обстоятельства, подлежащие установлению судом места нахождения наследства, уже установлены.требования о взыскании компенсации подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде по месту нахождения такого объекта.
#13
Отправлено 06 November 2019 - 13:02
А в лесу растут грибы. И?На территории РФ применяется росийское право.
#14
Отправлено 06 November 2019 - 13:23
Утверждение
суд РФ должен разрешать спор по праву Турции...
ложно.
#15
Отправлено 06 November 2019 - 14:55
Обоснуйте ссылками на правовые нормы...Утверждение
ложно.суд РФ должен разрешать спор по праву Турции...
#17
Отправлено 06 November 2019 - 15:57
Честно говоря, я надеялся увидеть хоть сколько-нибудь содержательный ответ. Пока продолжаю надеяться. Я готов обосновать свое мнение. Без проблем. Но я сделаю это после Вас - всё-таки я первым потребовал ссылок на нормы...Взаимно.
#19
Отправлено 08 November 2019 - 18:18
Открываем ГПК РФ, читаем ст. 30:Например, ч.1 ст.30 ГПК.
И хде тут хоть слово про применимое право???1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
#20
Отправлено 12 November 2019 - 16:15
А причем здесь применимое право? Речь идет о
Утверждение Alderamin сказал(а) 05 Ноя 2019 - 12:26: суд РФ должен разрешать спор... ложно.
#21
Отправлено 14 November 2019 - 16:19
При том, что обсуждался вопрос, в соответствии с правом какого государства надлежало разрешать спор...А причем здесь применимое право?
#22
Отправлено 14 November 2019 - 22:22
Маркус интересовался согласны ли коллеги с тем, что требования ... наследников о взыскании ... компенсации подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде по месту нахождения такого объекта.
Сообщение отредактировал Mex@: 14 November 2019 - 23:43
#23
Отправлено 16 November 2019 - 13:57
Всё ясно - обосноватьМаркус интересовался согласны ли коллеги с тем, что требования ... наследников о взыскании ... компенсации подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде по месту нахождения такого объекта.
ссылками на правовые нормы, что
Вы не можете. Если когда-нибудь сможете - обсуждение можно будет продолжить...Утверждение
ложно.суд РФ должен разрешать спор по праву Турции...
#24
Отправлено 18 November 2019 - 13:28
Спорить по поводу ложности утверждения в части применимого права не имел и не имею никакого желания.
Ч.5 статьи 11 ГПК и аналогичные ей нормы мне хорошо известны.
#25
Отправлено 18 November 2019 - 17:31
Pastic, Mex@ и Alderamin
Благодарю за высказанные мнения 
Конкретно в моем кейсе речь об итальянской недвижимости, а с Италией у нас есть двусторонний договор, в котором закреплено условие об исключительной компетенции местного суда при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество.
