Как известно, п.1 ст.162 ГК устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Логика законодателя здесь понятна. Представьте, что завтра вас вызывают в суд, требуют вернуть взятые в займы деньги, а факт того, что истец передал вам деньги, которые вы обязались вернуть, готовы подтвердить десять незнакомых вам свидетелей, которые якобы лично при передаче денег присутствовали и все это видели. Некомфортно, правда? Поэтому законодатель и защищает ответчика – мол, свидетели не катят, нужна расписка заемщика или что-то подобное.
А работает ли этот же подход в другую сторону? Вот дали Вы денег в долг, взяли расписку, пошли взыскивать в суд. А ответчик привел свидетелей, которые подтверждают, что «лично видели» как ответчик вам деньги вернул. Чем Вы это опровергните? Если сумма не измеряется многими нулями (скажем, долг составляет тысяч сто) и истец, ответчик и свидетель действительно в какую то дату и время находились в одном месте (например, вели переговоры, обедали и пр.), то слова свидетеля о том, что должник вернул займ посредством передачи наличных денег опровергнуть так же трудно как показания свидетеля о том, что займодавец выдал займ заемщику.
Между тем, п.1 ст.162 ГК запрещает ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (то есть нельзя таким образом доказывать факт выдачи займа). А доказывать аналогичным образом факт возврата займа уже можно? Суд примет показания свидетеля?
