А КоАП РФ в Москве действует еще?
Господа, что Вы обсуждаете?
А слабо тему внимательно прочитать?
|
|
||
|
|
||
Обязанность по уплате земельного налога
Автор
maus34
, 13 Sep 2004 16:35
Сообщений в теме: 49
#26
Отправлено 25 October 2004 - 20:16
zebra007
А КоАП РФ в Москве действует еще?
А слабо тему внимательно прочитать?
А КоАП РФ в Москве действует еще?
А слабо тему внимательно прочитать?
#27
Отправлено 25 October 2004 - 21:19
Применительно к Москве - это законг.Москвы об основах платного землепользования г. Москвы №34 от 16.07.97г.
По этому закону с изменением от 11 июня 2003г. по разъяснению депутата Владимира Груздева заместителя председателя комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, нам вообще ничего платить не надо, а по какому надо платить мы сами не знаем нам ничего не говорят просто прислали протокол что мы нарушили ст.7,1 КоАП РФ и все.
Ответ депутата
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, должен ли уплачивать земельный налог арендатор нежилого
помещения.
С уважением -Михаил
Уважаемый Михаил!
В соответствии с ч.2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование ими включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, если иное не предусмотрено законом или договором.
Более подробный механизм действия этой нормы утсановлен Законом г. Москвы от 16.07.1997 г. № 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (ст.6), в разработке которого я принимал активное участие, являясь депутатом Московской городской Думы. Потребность подобной детализации возникла ввиду отсутствия единой арбитражной практики при рассмотрении указанных дел.
Следовательно, арендатор помещения, по общему правилу, не является плательщиком земельного налога или арендной платы за землю - эта обязанность законом возложена на соответственно собственников и арендаторов указанного земельного участка. Проще говоря, платежи за землю являются частью арендной платы за помещение.
Обязанность таких платежей на арендаторов помещений может быть возложена только в случае, если это прямо как особое условие установлено договором аренды данных помещений.
Именно с таких позиций сегодня арбитражные суды рассматривают споры, возникающие между хозяйствующими субъектами в этой области.
С пожеланием удачи, В.С. Груздев
Так как мы занимаем помещение с 2000года, то говорят, что мы должны отвечать по этому закону с изменениями от 11мая 2001года.
С уважением N.F.
Добавлено @ [mergetime]1098718379[/mergetime]
Roman, большое спасибо за образец письма. Мне показалось,что это заявление от собственника помещения т.к. существует договор купли- продажи или я ошибаюсь?
С уважением N.F.
#28
--Галинка--
Отправлено 11 February 2005 - 15:38
Добрый день, Всем!
Спасибо, что уделили внимание.
Такая задачка. Арендуем офис в здании НИИ, аренду платим Минимуществу. Мы в договоре-арендатор, НИИ-арендодатель, а Минимущество-минимущество. С НИИ мы также заключаем договор на оказание эксплутационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, и в этом договоре есть пункт, что мы обязаны: "..производить оплату коммунальных, эксплутационных и административно-хозяйственных услуг и платежей за землю.."
Меня смущают платежи за землю.
Уже есть счет на "возмещение земельного налога ".
Если бы это было возмещение арендных платежей за землю- ещё можно как-то, например..принять к бухгалтерскому учету. А с налогом не знаю. Подскажите, плиз, насколько это правомерно?
Спасибо, что уделили внимание.
Такая задачка. Арендуем офис в здании НИИ, аренду платим Минимуществу. Мы в договоре-арендатор, НИИ-арендодатель, а Минимущество-минимущество. С НИИ мы также заключаем договор на оказание эксплутационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, и в этом договоре есть пункт, что мы обязаны: "..производить оплату коммунальных, эксплутационных и административно-хозяйственных услуг и платежей за землю.."
Меня смущают платежи за землю.
Уже есть счет на "возмещение земельного налога ".
Если бы это было возмещение арендных платежей за землю- ещё можно как-то, например..принять к бухгалтерскому учету. А с налогом не знаю. Подскажите, плиз, насколько это правомерно?
#29
Отправлено 11 February 2005 - 21:39
Галинка-Уже есть счет на "возмещение земельного налога ".
а НИИ не освобожден от уплаты земельного налога?
#30
Отправлено 17 March 2005 - 19:20
Та же проблема и у нас!
Арендуем у Департамента имущества здание под офис. Договор трехсторонний: Мы, ДИГМ и Балансодержатель - ДЕЗ. В прошлом году ДЕЗ предоставил нам Договоры о возмещении земельного налога. Мы эти договоры не подписали, т.к. нет в законодательстве такого понятия "Возмещение земельного налога". И с какой стати мы должны его платить, мы же не собственники!
Коммунальные платежи по письму ДЕЗа оплачиваем в ЕРЦ, заключили с ними договор. До подписания Договора на перечисление коммунальных платежей в ЕРЦ, ДЕЗ выставил счет, мы оплатили на р/с ДЕЗа, а т.к. у них порядки изменились к тому времени, т.е. все средства должны были поступать на р/с ЕРЦ, то они - представители ДЕЗа преспокойно перечисленные нами денежки самостоятельно перевели на наподписанный нами договор "О возмещении земельного налога".
И по настоящее время к нам приходят счета на зем. налог, которые мы, естественно, не оплачиваем.
И вот вопросик. Имеет ли право ДЕЗ требовать с нас - арендатора помещения, оплачивать за них налог на землю?
И как быть с теми ден. средствами, которые они самостоятельно перевели на несуществующий договор?
Есть у кого какие-нибудь мнения по этому поводу? Поделитесь, плиз!!!
Арендуем у Департамента имущества здание под офис. Договор трехсторонний: Мы, ДИГМ и Балансодержатель - ДЕЗ. В прошлом году ДЕЗ предоставил нам Договоры о возмещении земельного налога. Мы эти договоры не подписали, т.к. нет в законодательстве такого понятия "Возмещение земельного налога". И с какой стати мы должны его платить, мы же не собственники!
Коммунальные платежи по письму ДЕЗа оплачиваем в ЕРЦ, заключили с ними договор. До подписания Договора на перечисление коммунальных платежей в ЕРЦ, ДЕЗ выставил счет, мы оплатили на р/с ДЕЗа, а т.к. у них порядки изменились к тому времени, т.е. все средства должны были поступать на р/с ЕРЦ, то они - представители ДЕЗа преспокойно перечисленные нами денежки самостоятельно перевели на наподписанный нами договор "О возмещении земельного налога".
И по настоящее время к нам приходят счета на зем. налог, которые мы, естественно, не оплачиваем.
И вот вопросик. Имеет ли право ДЕЗ требовать с нас - арендатора помещения, оплачивать за них налог на землю?
И как быть с теми ден. средствами, которые они самостоятельно перевели на несуществующий договор?
Есть у кого какие-нибудь мнения по этому поводу? Поделитесь, плиз!!!
#31
Отправлено 17 March 2005 - 19:52
Оплачивать за них налог на землю нет, а вот включить в договор аренды плату за пользованием земельным участком может.Имеет ли право ДЕЗ требовать с нас - арендатора помещения, оплачивать за них налог на землю?
Статья 654. Размер арендной платы
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
#32
-Guest-
Отправлено 17 March 2005 - 21:45
Дело в том, что Договор мы оформляем с Департаментом имущества, там отдельно ничего не оговаривается по поводу платы за земельный участок! Арендную плату мы вносим на реквизиты, предоставленные нам ДИГМ. А Балансодержателю мы оплачиваем коммунальные и эксплуатационные услуги.
#33
Отправлено 17 March 2005 - 21:51
Ну вот, отправила сообщение не от своего имени, а от имени Гостя.
Гость это я, пардон
Гость это я, пардон
#34
Отправлено 18 March 2005 - 13:15
Ну в таком случае требования Балансодержателя безосновательны.
Сообщение отредактировал neznaika: 18 March 2005 - 13:18
#35
Отправлено 18 March 2005 - 15:24
Почитайте...относительно свежее мнение ВАС
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 11301/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фирма "ГИМЭКС" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42210/03-96-447 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "ГИМЭКС" - Лущик О.Н., Степанов Д.С.;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Гордина Е.Н., Занченко Н.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Фирма "ГИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08.04.2003 N 1448-03-35 (дело N 707/03) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требование общества - удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора аренды от 26.11.1993, заключенного с дирекцией единого заказчика муниципального образования "Сокольники" и зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Москвы (свидетельство на право аренды N 04-00719/27.12.93), общество является арендатором подвального нежилого помещения площадью 227,0 кв. метра, находящегося в здании по адресу: Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 8.
В результате проверки, проведенной государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета, установлено, что общество осуществляет использование земельного участка площадью 30,0 кв.м для размещения и эксплуатации арендуемого помещения под офис и склад без правоустанавливающих документов.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2003 N 0081-03-35 и постановлением от 08.04.2003 N 1448-03-35 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что право пользования земельным участком, возникшее в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оформлено обществом в установленном порядке, в связи с чем его действия образуют состав вмененного ему правонарушения.
Указанный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм права.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 04.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42210/03-96-447 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2004 по тому же делу отменить.
Постановление заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08.04.2003 N 1448-03-35 (дело N 707/03) о привлечении закрытого акционерного общества "Фирма "ГИМЭКС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий В.Н. Исайчев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 11301/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фирма "ГИМЭКС" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42210/03-96-447 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "ГИМЭКС" - Лущик О.Н., Степанов Д.С.;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Гордина Е.Н., Занченко Н.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Фирма "ГИМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08.04.2003 N 1448-03-35 (дело N 707/03) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требование общества - удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора аренды от 26.11.1993, заключенного с дирекцией единого заказчика муниципального образования "Сокольники" и зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Москвы (свидетельство на право аренды N 04-00719/27.12.93), общество является арендатором подвального нежилого помещения площадью 227,0 кв. метра, находящегося в здании по адресу: Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 8.
В результате проверки, проведенной государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета, установлено, что общество осуществляет использование земельного участка площадью 30,0 кв.м для размещения и эксплуатации арендуемого помещения под офис и склад без правоустанавливающих документов.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2003 N 0081-03-35 и постановлением от 08.04.2003 N 1448-03-35 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что право пользования земельным участком, возникшее в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оформлено обществом в установленном порядке, в связи с чем его действия образуют состав вмененного ему правонарушения.
Указанный вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм права.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 04.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42210/03-96-447 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2004 по тому же делу отменить.
Постановление заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08.04.2003 N 1448-03-35 (дело N 707/03) о привлечении закрытого акционерного общества "Фирма "ГИМЭКС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий В.Н. Исайчев
Сообщение отредактировал Adr: 18 March 2005 - 15:26
#36
Отправлено 18 March 2005 - 15:52
Спасибо Adr.
Отсюда следует понимать, что мы не обязаны заключать договор на пользование земельным участком, находящимся под зданием, и, тем более, оплачивать земельный налог.
Теперь буду писать в ДЕЗ претензию о возврате денежных средств, которые они незаконно зачислили на возмещение земельного налога по незаключенному договору.
Еще раз всем спасибо!!!
Отсюда следует понимать, что мы не обязаны заключать договор на пользование земельным участком, находящимся под зданием, и, тем более, оплачивать земельный налог.
Теперь буду писать в ДЕЗ претензию о возврате денежных средств, которые они незаконно зачислили на возмещение земельного налога по незаключенному договору.
Еще раз всем спасибо!!!
#37
Отправлено 18 March 2005 - 20:15
2 Adr
А сами что думаете по поводу этого постановления?
Нет ли здесь неприятной непределенности?
Поскольку, если право пользования таки возникает, то на ум приходит сакраментальная фраза о том, что "использование земли в Российской Федерации является платным".
А сами что думаете по поводу этого постановления?
Нет ли здесь неприятной непределенности?
Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.
<...> Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Поскольку, если право пользования таки возникает, то на ум приходит сакраментальная фраза о том, что "использование земли в Российской Федерации является платным".
#38
Отправлено 18 March 2005 - 20:26
Stellata
думаю, что мера необходимости приобретения прав пользования ЗУ для реализации прав по договору аренды помещения - предмет доказывания.
..но м.б. предусмотрена договором - а в Светланином договоре ни слова о земле, иначе бы откуда родилась бредовая идея Договора о возмещении земельного налога..так ведь?Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.
думаю, что мера необходимости приобретения прав пользования ЗУ для реализации прав по договору аренды помещения - предмет доказывания.
#39
Отправлено 18 March 2005 - 21:12
Adr
Думается, что необходимость приобретения арендатором права на соответствующий ЗУ предопределена нормами ГК.
Статья 652. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения
1. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
2. <...> Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Вероятно, ВАС хотел подчеркнуть, что в законе нет отдельного упоминания об арендаторе помещений , тем не менее он (арендатор)
Таким образом, право пользования ЗУ (в большей или меньшей мере) налицо. Получается, вопрос о платном землепользовании остается открытым.
Думается, что необходимость приобретения арендатором права на соответствующий ЗУ предопределена нормами ГК.
Статья 652. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения
1. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
2. <...> Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Вероятно, ВАС хотел подчеркнуть, что в законе нет отдельного упоминания об арендаторе помещений , тем не менее он (арендатор)
в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Таким образом, право пользования ЗУ (в большей или меньшей мере) налицо. Получается, вопрос о платном землепользовании остается открытым.
#40
Отправлено 23 March 2005 - 19:18
Сама задала вопрос об оплате земельного налога и вот вроде бы убедила себя в том, что не стоит его возмещать ДЕЗу, а теперь нашла вот такое постановление Президиума ВАС:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 декабря 2002 г. N 5378/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.
Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гостиница "Сура" сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом "Гостиница "Сура". Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО "Гостиница "Сура" является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.
В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.
Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы ошибочен.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.
Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.
Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Наводит на мысль, думаю стоит подумать теперь предже, чем писать в ДЕЗ претензию
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 декабря 2002 г. N 5378/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.
Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гостиница "Сура" сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом "Гостиница "Сура". Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО "Гостиница "Сура" является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.
В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.
Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы ошибочен.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.
Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.
Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Наводит на мысль, думаю стоит подумать теперь предже, чем писать в ДЕЗ претензию
#41
Отправлено 23 March 2005 - 20:04
Скажите, а может кто-нибудь обоснованно сказать, кто при аренде помещения у города является его собственником - департамент или ДЕЗ?..... договор, насколько я помню, трехсторонний.....
несколько месяцев назад я тоже поднимала этот вопрос, только в другом ракурсе...мне тогда надо было узнать, кто по закону должен передавать по акту приема-передачи помещение, выкупленное у города...
в общем, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим городу, у нас настолько нелогично и неразумно распределены, что, при необходимости, определить, кто однозначно выполняет те или иные обязанности, очень и очень сложно....
что касается платы за землю....
ну, помнится (правда давно было
), плата за землю отчислялась в ДЕЗы. правда вот не все ДЕЗы соглашались... 
ну а вообще они должны включать размер земельного налога в стоимость эксплуатационных (если не ошибаюсь) услуг.... ну это по практике... 
несколько месяцев назад я тоже поднимала этот вопрос, только в другом ракурсе...мне тогда надо было узнать, кто по закону должен передавать по акту приема-передачи помещение, выкупленное у города...
в общем, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим городу, у нас настолько нелогично и неразумно распределены, что, при необходимости, определить, кто однозначно выполняет те или иные обязанности, очень и очень сложно....
что касается платы за землю....
ну, помнится (правда давно было
), плата за землю отчислялась в ДЕЗы. правда вот не все ДЕЗы соглашались... ну а вообще они должны включать размер земельного налога в стоимость эксплуатационных (если не ошибаюсь) услуг.... ну это по практике...
#42
Отправлено 23 March 2005 - 21:00
У нас Акт приема-передачи помещения оформлен с ДЕЗом, т.к. он является Балансодержателем помещения, и как написано в договоре аренды организация в экплуатации которой находится помещение.
ну, помнится (правда давно было ), плата за землю отчислялась в ДЕЗы. правда вот не все ДЕЗы соглашались... ну а вообще они должны включать размер земельного налога в стоимость эксплуатационных (если не ошибаюсь) услуг.... ну это по практике...
плата за землю и сейчас приходится на ДЕЗы, вот только имеют ли они право на возмещение земельного налога, вопрос спорный. В принципе понятие "возмещение земельного налога" не существует.
Его либо платят по закону, либо не платят вообще
ну, помнится (правда давно было ), плата за землю отчислялась в ДЕЗы. правда вот не все ДЕЗы соглашались... ну а вообще они должны включать размер земельного налога в стоимость эксплуатационных (если не ошибаюсь) услуг.... ну это по практике...
плата за землю и сейчас приходится на ДЕЗы, вот только имеют ли они право на возмещение земельного налога, вопрос спорный. В принципе понятие "возмещение земельного налога" не существует.
Его либо платят по закону, либо не платят вообще
#43
Отправлено 24 March 2005 - 01:30
SvetLanaaa
я имела в виду, что:
в при обычной аренде (не у города) арендодатель обязан как собственник помещения перечислять земельный налог, но потом он также вправе "возместить" сумму этого налога посредством включения ее в арендную плату... примерно это, видимо, и имелось в виду...
правда я вот че-та не вижу, чтоб я такое писала ....
у нас был выкуп помещения, которое покупатель не арендовал никогда у города, а арендовал Сбербанк.. ну, с обременением, выходит...
когда в ДЕЗ с просьбой по аренде передать помещение обращаешься - все ок, вопросов не бывает...а тут как обычно...шаг вправо-шаг влево...
в общем, довольно сложно было им доказать, что это они обязаны передавать....
а особенно, с учетом того, что в Положении (или Уставе? ) по Департаменту имущества г. Москвы написано, что город возлагает на него полномочия по управлению и распоряжению имуществом г. Москвы..не ручаюсь, что дословно, но идея такая....
оохххх...хорошо, что я оттудава свалила!)) а то сил никаких не хватало!)
ну это понятно. просто я так выразилась)В принципе понятие "возмещение земельного налога" не существует.
Его либо платят по закону, либо не платят вообще
я имела в виду, что:
в при обычной аренде (не у города) арендодатель обязан как собственник помещения перечислять земельный налог, но потом он также вправе "возместить" сумму этого налога посредством включения ее в арендную плату... примерно это, видимо, и имелось в виду...
правда я вот че-та не вижу, чтоб я такое писала ....
ну я уже говорила, что у нас несколько иное было...У нас Акт приема-передачи помещения оформлен с ДЕЗом
у нас был выкуп помещения, которое покупатель не арендовал никогда у города, а арендовал Сбербанк.. ну, с обременением, выходит...
когда в ДЕЗ с просьбой по аренде передать помещение обращаешься - все ок, вопросов не бывает...а тут как обычно...шаг вправо-шаг влево...
в общем, довольно сложно было им доказать, что это они обязаны передавать....
а особенно, с учетом того, что в Положении (или Уставе?
) по Департаменту имущества г. Москвы написано, что город возлагает на него полномочия по управлению и распоряжению имуществом г. Москвы..не ручаюсь, что дословно, но идея такая....оохххх...хорошо, что я оттудава свалила!)) а то сил никаких не хватало!)
#44
Отправлено 13 April 2005 - 17:21
Adr
Гы.. я добралась до темки))) жирафа, млин)))
Хочу мое ИМХО высказать:
Значиться так:
1. По оформлению правна землю арендаторами:
Арендатор помещений НЕ ДОЛЖЕН оформлять права на землю. Никогда.
Согласна с ВАС.
Арендатор здания должен оформлять права на землю в следующем случае:
1. Аренда государственного/муниципального имущества и данная ОБЯЗАННОСТЬ возложена на него договром аренды здания.
По платежам:
ГК РФ:
Статья 654. Размер арендной платы
2. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соотвественно, ежели у нас обязанности по оформлению догвора аренды земли на арендатора здания не возложена, и в договоре аренды НЕ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ЗЕМЕЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ НЕ ВХОДИТ В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, то арендатор здания платит у нас арендную плату за здание и все.
С помещениями та же ерунда. Обязанность по оплате части арендной платы за землю или части земельного налога возможна арендатором помещений тогда и только тогда, когда это прямо предусмотрено договром аренды помещения.
Гы.. я добралась до темки))) жирафа, млин)))
Хочу мое ИМХО высказать:
Значиться так:
1. По оформлению правна землю арендаторами:
Арендатор помещений НЕ ДОЛЖЕН оформлять права на землю. Никогда.
Согласна с ВАС.
Арендатор здания должен оформлять права на землю в следующем случае:
1. Аренда государственного/муниципального имущества и данная ОБЯЗАННОСТЬ возложена на него договром аренды здания.
По платежам:
ГК РФ:
Статья 654. Размер арендной платы
2. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соотвественно, ежели у нас обязанности по оформлению догвора аренды земли на арендатора здания не возложена, и в договоре аренды НЕ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ЗЕМЕЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ НЕ ВХОДИТ В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, то арендатор здания платит у нас арендную плату за здание и все.
С помещениями та же ерунда. Обязанность по оплате части арендной платы за землю или части земельного налога возможна арендатором помещений тогда и только тогда, когда это прямо предусмотрено договром аренды помещения.
#45
Отправлено 13 April 2005 - 20:41
-Галинка-,
нехорошо создавать тему по вопросу, ранее обсуждавшемуся.
До Вашей ветки "Кто платит земельный налог?" была замечательная тема "Обязанность по уплате земельного налога".
Склеиваю ветки.
нехорошо создавать тему по вопросу, ранее обсуждавшемуся.
До Вашей ветки "Кто платит земельный налог?" была замечательная тема "Обязанность по уплате земельного налога".
Склеиваю ветки.
#46
Отправлено 03 June 2009 - 15:31
Пришлось поднять старую тему, потомушто ...
Ситуация такая - договор аренды здания ("срочный" - менее года):
- Арендодатель, собственник здания, договор аренды на ЗУ (занятый нежилым зданием).
- арендатор - его право на соответствующий ЗУ договором аренды здания не определено. Отсюда - его право пользования ЗУ. Читаем договор дальше - поскольку им не установлено "иное", значит арендная плата за здание включает плату за пользование ЗУ (ч. 2 ст 654 ГК).
... а вот дальше каламбур в голове
является ли арендатор здания плательщиком ЗН?
Арендодатель здания платит арендную плату за ЗУ его собственнику, а арендатор здания является пользователем ЗУ (при этом исходя из ч. 2 ст. 654 ГК "небезвозмездно" и срочно).
НК плательщиками ЗН называет собственников, бессрочных пользователей, а неплательщиками - арендаторов и БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ срочных пользователей.
А как же - ВОЗМЕЗДНЫЕ срочные пользователи ЗУ?
Что-то я пропустила. Если сделаете скидку на совсем-совсем небольшую практику, и ткнете носом, буду премного благодарна!
Ситуация такая - договор аренды здания ("срочный" - менее года):
- Арендодатель, собственник здания, договор аренды на ЗУ (занятый нежилым зданием).
- арендатор - его право на соответствующий ЗУ договором аренды здания не определено. Отсюда - его право пользования ЗУ. Читаем договор дальше - поскольку им не установлено "иное", значит арендная плата за здание включает плату за пользование ЗУ (ч. 2 ст 654 ГК).
... а вот дальше каламбур в голове
является ли арендатор здания плательщиком ЗН?
Арендодатель здания платит арендную плату за ЗУ его собственнику, а арендатор здания является пользователем ЗУ (при этом исходя из ч. 2 ст. 654 ГК "небезвозмездно" и срочно).
НК плательщиками ЗН называет собственников, бессрочных пользователей, а неплательщиками - арендаторов и БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ срочных пользователей.
А как же - ВОЗМЕЗДНЫЕ срочные пользователи ЗУ?
Что-то я пропустила. Если сделаете скидку на совсем-совсем небольшую практику, и ткнете носом, буду премного благодарна!
Сообщение отредактировал GoldSkin: 03 June 2009 - 15:32
#47
Отправлено 03 June 2009 - 15:38
арендатор здания не платит земельный налог
его платит собственник земельного участка
расслабьтесь и успокойтесь
все хорошо
его платит собственник земельного участка
расслабьтесь и успокойтесь
все хорошо
Сообщение отредактировал Jazzanova: 03 June 2009 - 15:44
#48
Отправлено 03 June 2009 - 15:39
о каком ЗН вы говорите, если у арендодателя земельный участок в аренде.. ее он и платит, вы свою часть затрат несете в составе арендной платы
1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Описать судьбу ВОЗМЕЗДНЫХ срочныХ пользователей ЗУ законодателю в голову видимо не пришло, ну нет просто наверно таких
а вам благодарность за забавный, на мой взгляд, креатив
1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Описать судьбу ВОЗМЕЗДНЫХ срочныХ пользователей ЗУ законодателю в голову видимо не пришло, ну нет просто наверно таких
а вам благодарность за забавный, на мой взгляд, креатив
Сообщение отредактировал grin095: 03 June 2009 - 15:40
#49
Отправлено 03 June 2009 - 15:45
grin095
Добавлено немного позже:
ВОЗМЕЗДНЫХ пользователей не бывает - это уже аренда
Спасибо, хотя это не креатив, просто имя мне -вечносумневающаясяза креатив
Добавлено немного позже:
ВОЗМЕЗДНЫХ пользователей не бывает - это уже аренда
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
