Каким образом любой человек может принять непосредственное участие в судебной реформе?
Действительно вопрос. Как можно поучаствовать в достаточно сложном общественном процессе, а если учесть что есть большие основания предполагать, что этого явления то и нет, то проблема усложняется многократно.
Поэтому я полагаю, что говорить о той или иной степени приближения к судебной реформе, можно начинать только с определения того что именно мы подразумеваем под этим понятием. В силу глобальности этого вопроса думаю наиболее целесообразным остановится на констатации наличия динамики в сфере связанной с существованием судебной системы.
Любой человек окунувшийся в эти реалии согласится с тем, что сама судебная система поражена стойкой стагнацией. Этот застой сочетается с проработкой возможных путей развития (наука, разные дискуссии в том числе с участием судей из ВС в частности, практические предложения). Таким образом создается модель будущего, пускай она недетелизирована в мелочах, но она есть и главное она однонаправлена. Условно её можно назвать - возрастание вменяемости судопроизводства. Тому чтобы это не наступало выступают факторы которые не могут быть озвучены вслух и выведены в публичный дискурс. Иными словами интенсивность продвижение в прорабатываемом векторе развития, определяется способностью самой судебной системы развиваться, поглощать новации и ставить вопросы об их последующей детализации и проработке. Единственным выход ускользания от вроде бы неизбежной динамики является исключение возможности какой либо вероятности динамики быть. До последнего момента это более менее успешно достигается, разными уловками с игрой «приблизься к кормушке». Но вместе с этим нельзя отрицать, что имеющаяся направленность на замораживание внутренней динамики прямо противоречит объективному развитию общества и государства. Следовательно, конфликт неизбежен. Весь вопрос сводится к моменту времени и специфики его развития. Очевидно, что говоруны олицетворяющие сегодня видимость реформ попытаются по возможности вскочить в эти сани и тем самым свести все опять к нулю.
При наличии указанных обстоятельств нельзя не отметить, что выбор подобного сценария, влечет возникновение некоторых отрицательных моментов. В частности это потеря способности реагировать на вызовы. В силу нарастания конфликта, возможность к каким-либо подвижкам была усушена практически до нуля. Поскольку я находился непосредственно в судебной системе, и по ряду причин пришел к выводу о нецелесообразности играть в игру «стань судьей». Поэтому я подумал, что нет ничего невероятного если попытаться привнести в судебную систему немного динамики, и посмотреть к чему это приведет. Плюсы (при наличии возможных минусов) такого решения в том, что создается возможность привнести собственное видение, проверить собственные силы, но и главное, что при успехе есть вероятность выхода на диалог с политическими центрами силы и доказав собственную компетентность работы с этой категорией (судебная реформа) вложить собственное видение в будущее российской судебной системы.
Путем к раскручиванию данной стратегии я определил владение проблемными узлами. Поскольку в каждой специальной теме есть неполнота недосказанность, поле для дискуссии есть всегда, весь вопрос сводится к тому – возможно ли создать такие условия, обострить вопрос до той степени, чтобы судебная система начала динамику, возникновение которой и есть первая задача. В ходе проводимых мною научных исследований я установил достаточное количество таких проблемных мест. И весь вопрос сводился к методу, каким путем перевести собственное утверждение из наукообразной деятельности, к которой у судей стойкий иммунитет, который достигается, либо деланием вида, что мы этого не читали, либо, что чаще, действительно незамученностью на чтении и осмыслении прочитанного. После того, как я опубликовал ряд работ в принципе загоняющих в угол, я мог констатировать, что увлеченности чтением по собственной инициативе не наблюдается. Потом я попробовал устные разговоры, результат пожимание плечами, с констатацией – мы ничего не решаем, с киванием на кого-либо вышестоящего. В принципе это тоже был результат, поскольку подтверждал мои выводы о том, что возникновение какой-либо внутренней динамики смерти подобно. Но самой динамики не возникло. Потом я стал подсовывать под нос свои публикации с выделением маркером. Эффект был, но сродни как при включенном свете на кухне разбегаются тараканы, вроде суета есть но беспонтовая. Вроде даже начали сами копировать и подчеркивать маркером. То есть процесс просвещения пошел, а динамики не возникала. Тут я надо признаться был в замешательстве. Если бы не один случай. В деталях его описать можно, но сейчас не до этого, главное, что забавно, причиной к тому чтобы эта ситуация возникла, послужили не то, чтобы тупость, но полное отсутствие у судейского корпуса понимания нестабильности самой ситуации, и, по моему, искренняя вера в своей особости, что-ли. В любом случае я был поставлен в условия когда я был вынужден испытать достаточно сильное раздражение. Эмоциональным багажом данной проблемы было намерение, условно выражаемое «Сейчас дам просраться!».
Для этого я взял несколько надзорных дел, не имеющих надзорных оснований, но традиционно возбуждаемых и прокачиваемых через президиум. И не стал их делать как принято, а сделал как положено.
Тут надо отметить, что этот вопрос (надзорные основания), как и вообще надзорное производство я проработал очень глубоко, то есть мои суждения были подтверждены рядом опубликованных работ. Я подготовил проекты постановлений об отказе (за многое время испытал удовлетворение от своей работы, а то традиционно, понимаешь что делаешь чушь и противно). Судья которому я передал эти проекты, понимая чем все пахнет, наложил резолюцию «Написать постановления о возбуждении» и куда-то скрылся. Официальная версия в командировку. В любом случае я его уже не искал.
Вместо этого я написал объяснительную с мотивировкой почему отказываюсь это делать.
приложения не выкладываю, дабы не утяжелять текст, хотя если будет интерес пожалуйста.Председателю Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф.
от помощника судьи Позднякова М.Л.
03.08.2007 судьей Красноярского краевого суда Аврутиным И.В. мне были возвращены подготовленные мною проекты постановлений об отказе по жалобам Кельмамедова Я.Н., Ивановой Р.А., Милюкова А.А., зарегистрированные под номерами 4У-521, 4-У-3940, 4-У-3256. При этом на каждом проекте постановления наложена резолюция о необходимости подготовить постановления о возбуждении надзорного производства.
Поскольку оснований к возбуждению надзорного производства не имеется, считаю недопустимым исполнить данное указание. В проектах постановлений изложена исчерпывающая мотивировка, в частности указано, что в соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенном в Постановлении от 11.01.2007 N 1 надзорных оснований не имеется.
Также замечу, что возбуждение надзорного производства в отсутствие надзорных оснований в Красноярском краевом суде превратилось в систему. Подобная работа суда надзорной инстанции дезорганизует судопроизводство, что препятствует формированию единообразия судебной практики и достижению задач, изложенных в Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы.
Кроме того, сложившаяся практика, когда лицам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств, при отсутствии законных оснований снижается наказание, противоречит государственной политике по противодействию распространению наркотических средств. В последние годы было сформировано специальное структурное подразделение по контролю за оборотом наркотических средств, в 2003 году были ужесточены санкции за данный вид преступлений. Эти и другие факты свидетельствуют о том, что государственная политика заключается в усилении уголовной репрессии за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Однако практика сложившаяся в Красноярском краевом суде прямо противоречит указанной тенденции.
Считаю, что сложившаяся практика с передачей дел на президиум в отсутствие надзорных оснований противоречит закону, не соответствует задачам правосудия, является неприемлемой и должна быть прекращена.
Прошу разобраться и принять меры.
Приложение:
1. проект постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № 4У-521 в отношении Милюкова А.А. – 3 листа;
2. проект постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № 4-У- 3940 Ивановой Р.А. – 3 листа;
3. проект постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № 4-У-3256 Кельмамедова Я.Н. – 3 листа.
Поздняков М.Л.
3 августа 2007 года
под этот вопрос, чуть позже я как раз опубликовал статью, которая мне действительно нравится: Дрейф в системе придуманных координат (анализ п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 и практики его применения)/ Адвокат 2007 № 8. Попробую выложить файл.
Таким образом мы имеем, достаточно резкое заявление, но в официальной форме. Вроде бы все что необходимо дабы втянуть в дискуссию и тем самым подвергнуть опасности создать динамику.
Но не тут было. Это заявление было очевидно уничтожено, вместо этого была затеяна возня с попыткой увольнения, окончившаяся ничем. Единственным побочным результатом было выведение из строя блока питания моего рабочего компьютера. Сейчас он заменен.
В результате я был вынужден повторно, уже 18.09.2007 подать это же заявление. Результатом был разговор почти со всем руководством краевого суда, в ходе которого мне пытались мягко объяснить, что они боги и их оценивать недопустимо, а я либо говно собачье, либо просто недочеловек и все-таки должен написать заявление об увольнении.
Увольняться понятно я не собирался, театр только начинался. Поэтому я написал еще одно заявление. Но для того, чтобы оно не было уничтожено я копию, вместе с первым заявлением, направил в ВС.
Председателю Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф.
от помощника судьи Позднякова М.Л.
копия: Верховный Суд Российской Федерации
Заявление
03.08.2007 на Ваше имя мною было подано заявление, в котором была изложена мотивировка о том, что сложившаяся судебная практика прямо противоречит государственной политике в области противодействия незаконному сбыту наркотических средств, при этом указывалось на ряд процессуальных нарушений, систематически допускаемых при рассмотрении указанной категории дел в порядке главы 48 УПК РФ (надзорное производство). В заявлении была ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в приложенных к заявлению проектах судебных решений (№ 4У-521, 4-У-3940, 4-У-3256) указана подробная мотивировка со ссылкой на правовые нормы.
Однако в настоящий момент по прошествии почти двух месяцев никаких мер по анализу вопросов изложенных в данном заявлении не предпринято. До тех пор, пока я 18.09.2007 вторично не подал указанное заявление, создавалась видимость отсутствия данного документа. Более того, есть основания полагать, что мое первоначальное заявление было просто уничтожено. Настойчивые же уговоры написать заявление на увольнение по собственному желанию, нельзя оценивать как адекватное решение имеющейся ситуации. Считаю, что подобный стиль решения вопросов не согласуется с ролью и назначением судебной власти.
Также замечу, что все высказанные мною замечания согласуются с правовой доктриной, научными публикациями и разъяснениями судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в практических пособиях. В связи с этим считаю неуместными попытки с замалчиванием факта постановки вопроса о необходимости корректировки сложившейся практики.
Обращаю Ваше внимание на то, что имеющаяся сейчас чрезмерная нагрузка в работе судей краевого суда во многом связана с неверной оценкой сущности надзорной стадии, и ее искусственным расширением. Количество дел проходящих через президиум не соответствует исключительному характеру данной стадии. Сложившаяся практика с передачей дел на президиум в отсутствие надзорных оснований, негативно отражается на работе кассационной инстанции, то есть вопрос, поставленный в заявлении, прямо выходит на вопросы по организации судопроизводства и повышении его качества. Кроме того, задача по снижению количества дел проходящих через надзорную стадию озвучивалась Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым, что соответствует международным обязательствам Российской Федерации в приближении отечественной правовой системы к международным стандартам.
Таким образом, очевидна целесообразность повышения внимания к вопросам связанным с организацией судебной деятельности. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению вопросов изложенных в заявлении от 03.08.2007.
Поздняков М.Л.
25 сентября 2007 г.
Результат был выражен в мелкой суете, и очевидных попытках понять что происходит.
И тут произошло следующее. Я понимая что останавливаться нет смысла, написал еще одно заявление.
вроде бы все в одной логике. Но отличие последнего заявления от предыдущих в том, что если ранее я давил на сложный сегмент и проработанность этой проблемы заключалась сугубо в моих публикациях, не говоря уже что для обыкновенного клепалы засевшего в стенах суда, вообще тяжело понимаемая проблема. Но в этом последнем заявлении высвечен достаточно элементарный вопрос, проблемой то не являющейся. Я затрагивал его вскользь, но умствовать здесь нечего. Кроме того, в заявлении прямо указано на практику ВС, кроме того немного опосля я нашел неплохую аргументацию Жуйкова. Потом приведу. Иными словами ничто не препятствовало тому, чтобы еще ранее делать как положено. Но раскрытое мною выше негативное следствие с усушиванием динамики привело к возникновению ситуации, что уже нет сил даже подстроится под ВС.Председателю Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф.
от помощника судьи Позднякова М.Л.
копия: Верховный Суд Российской Федерации
Заявление
Обращаю Ваше внимание на то, что среди судей уголовной коллегии Красноярского краевого суда широко распространена практика грубого нарушения норм УПК РФ. Это выражается в том, что при рассмотрении жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения, при принятии решения о возбуждении надзорного производства в постановлениях излагаются суждения в утвердительной форме. А именно фактически принимаются окончательные решения о снижении наказании, изменении квалификации, назначается наказание по совокупности приговоров. В то время как в постановлении о возбуждении надзорного производства данные утверждения недопустимы. Согласно действующему законодательству в постановлении о возбуждении надзорного производства должна быть дана оценка заявленным доводам, и при наличии нарушения влекущего возбуждение надзорного производства принять соответствующее решение и дело должно быть передано на рассмотрение в президиум, к компетенции которого и относится принятие окончательного решения.
Установочная часть постановления о возбуждении надзорного производства должна заканчиваться констатацией наличия нарушения в обжалуемом судебном решении и утверждения о том, что оно заслуживает внимания для проверки в порядке надзора президиумом того суда, к подсудности которого эта жалоба относится.
Заключать в постановление о возбуждении надзорного производства какие-либо формулировки предрешающие решение президиума недопустимо, что, однако стало системой в Красноярском краевом суде.
Это снижает авторитет президиума как инстанции уполномоченной рассматривать жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу. Президиум низводится на роль статиста, только озвучивающего решения уже принятые судьями, не обладающими таковыми полномочиями. Потому что согласно действующему законодательству правом принимать окончательное решение обладают только члены президиума. Игнорирование данного положения неизбежно приводит к девальвации самого механизма по пересмотру судебных решений вступивших в законную силу и дезорганизации судебной деятельности.
Прямым следствием подобной практики явилось невозможность президиуму контролировать развитие судебной практики и управлять правоприменительным процессом в Красноярском крае.
Принятие окончательного решения за пределами президиума не соответствует требованиям закона. Более того, подобная практика размывает границы между кассационной и надзорной инстанциями, что прямо противоречит принципам правосудия.
В качестве примера надлежащего изложения постановления о возбуждении надзорного производства прилагаю копию постановления о возбуждении надзорного производства вынесенное судьей Верховного Суда Российской Федерации Разумовым С.А. № 53-У06-158 от 28.04.2007.
Считаю целесообразным довести данное заявление до судей уголовной коллегии с целью оценки состоятельности приведенных замечаний и в случае установлении их обоснованности принятии мер по устранению имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона.
Приложение: 3 листа
Поздняков М.Л.
26 сентября 2007 г.
И все бы так и осталось, если бы не председатель понял, что надо как-то действовать. Копии –то в пути. Решение он выбрал в традиционном для сегодняшней судебной системы духе. Напомнить что не став судьей нельзя начинать думать и сомневаться. Мое заявление 28.09.2007 было публично озвучено, правда при этом тактично умолчал о ссылке на практику ВС. В основной массе народ не понял суть проблемы, а схавал то что было совершено святотатство. Сейчас на меня понятно все обижены. Но в сухом остатке мы имеем элементарную проблему не понятую судьями и мало того, после того как им ее разжевали и перевели в плоскость политических реалий, отказались что-либо корректировать. То есть полная потеря способности развивать практику, корректировать в связи с элементарными выкладками и что немаловажно с разъяснения ВС налицо.
Тем самым сам практический вопрос становится вторичен и важна сама мысль о недееспособности судебной системой, по крайней мере в точке Красноярского краевого суда.
Должен быть подготовлен некий приказ о моем наказании, что будет документальным подтверждением того, что наживка схвачена. Слова словами, а бумажка никогда не лишнее.
Сейчас ситуация не стабильная, меня перевели в гражданскую коллегию, как будто это что-то меняет. Но проблема остается. Я полагаю с данным фактом активно работать. Сейчас веду диалог с активной частью ученого сообщества, не рассматривающей себя как свадебных генералов и желающих играть активную роль. Понимание присутствует. Будут сделаны соответствующие заявления.
Предлагаю участникам форума определится в отношении озвученной тематики. Считаю, что правильным результатам будет формирование позиции направленной на то что должно произойти публичное утверждение о некачественности методик управления. Сам практический вопрос отходит на второй план. Возможно есть какие-то добавления, нюансы, ноя бы хотел пояснить, что сейчас речь идет не о юридических спорах, а о возможности перевести всю ситуацию в политическую плоскость, с целью выхода на точки принятия решений. Аргументы и детальные предложения есть.
Количество людей высказавших свое суждение о том, что динамика внутри судебной системы должна быть, прямо влияет на то, чтобы логическое развитие этой ситуации произошло. Механизм высказывания собственного суждения может быть любой. Но в этом смысле я бы выдели два направления. Один направленный непосредственно в мой суд с целью формирования более глубокого мыслительного паралича с возрастанием растерянности, что может привести к паническим настроениям. Другой поток можно условно именовать как направленный во внешний мир. В этом контексте и лежит данное высказывание. Тут решения могут быть разные. Но несомненным преимуществом данного направления является наличие предвыборного процесса. То есть захватывание судебно правовой проблематики политическим силами вполне вероятно. Более того, оно имеет место но в несколько вялой форме. Думаю, что весь вопрос сводится к способу предоставления проблемы за которую люди не мыслящие правовыми категориями могут поучаствовать в ее обсуждении. Выхолащивание практической начинки из моего последнего заявление, и констатация общей недеесопобсности механизмов принятия, скорее даже восприятия, решений – это и есть та формула которая может стать фактом политической реальности.
Примером подобного изложения иподтверждения моих слов о том, что политическое пространство готово к восприятию данной тематики привожу одну из своих публикаций в газете Единая Россия, ( Вальсирующая в слепоте Фемида теряет ориентацию// газета "Единая Россия" 2007, № 30.)
Рубрика: Особое мнение
Вальсирующая в слепоте
Фемида теряет ориентацию, когда судьи отменяют свои решения
Я имел возможность ознакомиться со статьей Михаила Москвина-Тарханова еще до сегодняшней публикации, и, должен сказать, она вызвала у меня неподдельный интерес, поскольку перекликается с мыслями, которые не раз излагались мною во многих статьях, посвященных юридической практике в России.
В данном случае важен вопрос: какую роль сыграли в истории, рассказанной автором, государственные структуры, наделенные специальными, и немалыми, полномочиями для того, чтобы «утверждать право и закон несмотря ни на что» (цитата из тихо сегодня забытой Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года)? Судя по всему совсем не ту, что ожидалось. «Право и закон, несмотря ни на что» - этого качества правосудие не приобрело. В лучшем случае оно «танцует» вальс. Шаг вперед - шаг назад. Звучит дико, но это реальность.
Конституционная модель нашего государства такова, что последнее слово остается за судом. Поэтому правильнее из двух интересующих нас участников этой истории сосредоточить внимание именно на суде и судьях, а не на прокуратуре и прокурорах. Финальный аккорд в разрешении конфликта всегда за судом. Именно поэтому судьям были даны серьезные гарантии независимости. Рискну утверждать, что сегодня на 100 % реализованы все конституционные принципы по функционированию судебной власти. То есть реально работающая модель выстроена. Однако она выдает совсем не те результаты, ради получения которых создавалась.
Сразу отмечу, что случай, описанный Москвиным-Тархановым, вполне рядовой. Рядовой в том смысле, что каждый день на просторах России судебная власть занимается вальсированием, то есть отменяет собственные правильные решения, приводит невнятные мотивировки, одним словом, проецирует в общество неуверенность и непоследовательность. С таким «инструментарием» судебной власти в России не состояться никогда. А ведь это воспроизводится каждый день на разных уровнях. Скажу то, в чем совершенно уверен, – ситуация, когда судебная власть противоречит не только сама себе, отменяя свои же, вполне законные решения, но и при этом не соизмеряет собственную деятельность с интересами государства и общества, сегодня - норма.
И это действительно проблема. С самого начала судебной реформы, были допущены серьезные просчеты, пропущены обязательные начальные этапы.
1. Установление реального, а не номинального, как это имеет место сегодня, взаимодействия практики и науки.
2. Создание системы подготовки кадров. Несмотря на прошедшие 15 лет, судьи появляются из ниоткуда, а все попытки сформировать систему подготовки кандидатов в судьи так и остаются в области экспериментов локального уровня. Сложившаяся практика работы экзаменационных комиссий оставляет очень много вопросов.
3. Необходимо было начать и в режиме реального времени продолжать действия по выработке объективных критериев оценки качества правосудия. Ведь до сих пор никаких научно обоснованных методик не существует. Популярное сегодня установление тождественности между количеством отмененных измененных судебных решений и уровнем профессионализма не только не дает объективной картины, но и, при ее абсолютизации, наносит прямой вред правосудию.
4. И, возможно, главное - необходимо было определиться с прошлым и сформулировать концепцию на будущее. Это не сделано.
В результате имеет место туманность в важных узловых вопросах о роли и месте судебной власти в России. Мало того, на серьезные фундаментальные исследования было фактически наложено табу. В качестве заменителя предлагаются не очень вразумительные рассказы об истории России позапрошлого века, а также перепевы классической, а по сути нежизнеспособной, концепции о разделении властей. Жизнь давно доказала, что в каждом конкретном случае возникает их своеобразное сочетание. Сухая же формула о трех ветвях власти, без надлежащей детализации, без развития, не позволяет государственным механизмам существовать. Например, внимание, уделенное идее демократии, уже привело к очевидному пониманию, что «чистой демократии» не бывает. Всегда есть вариации, особенности, соответствующие национальной доктрине. Однако в отношении судебной власти это отрезвление так и не наступило.
В июне этого года заместитель главы администрации президента Владислав Сурков в своем выступлении «Русская политическая культура. Взгляд из утопии» сообщил, что вилка популярности судебной власти у нас - 2-11 %. А если сказать иначе, вилка непопулярности - 98-89 %. Цифры позволяют придти к очевидному выводу – судебная власть не пользуется доверием. Если имеющиеся в 1991 году 25 % популярности органов правосудия оценивались как критические, то что говорить сегодня? При астрономических финансовых вливаниях в судебную систему ситуация ухудшилась в разы. Впору поинтересоваться, была ли вообще судебная реформа? Мне приходилось лично общаться не с одним кандидатом в судьи, и могу ответственно заявить, что любые разговоры, уводящие в сторону от судейской зарплаты, например необходимость иметь свое мнение, часто рассматриваются как наивная ересь.
Почему? Ведь сделано все, чтобы судебная реформа состоялась На мой взгляд, ошибка в том, что с самого ее начала была провозглашена тождественность советской и постсоветской реальности. В судьи новой России были безболезненно инкорпорированы люди, являющиеся носителями менталитета прошлого.
Потеря чувства реальности и нежелание видеть проблемы с точки зрения их государственного масштаба - вот, по-моему, основные поведенческие характеристики очень многих представителей судейского корпуса современной России. Отсюда уже следуют иные особенности. Такие, как нежелание брать на себя ответственность, признание приоритета устных «пожеланий» вышестоящего должностного лица над законом и прочее.
«Стать судьей» значит принять правила игры. Этим и объясняется закрытость судебной системы и ее формирование из самой себя. Ведь таким образом поддерживается стабильность и неизменность поведенческих механизмов. Надежды на самоизлечение необоснованны.
Полагаю, наступил момент, когда общество, по крайней мере его мыслящая и наиболее активная часть, должно определиться с тем, что стоит на первом месте. Либо материальное благополучие замкнутой социальной группы, методично эксплуатирующей ожидания общества. Либо идеал правового демократического государства, закрепленный в Конституции.
Михаил ПОЗДНЯКОВ,
юрист 1 класса,
помощник судьи в Красноярском краевом суде
Понимаю, что на данном форуме присутствует разная публика. И у каждого свое мнение, но отдельно хотел бы обратится к тем, кто работает в системе судов. Тот кто действительно хочет там работать, должен понять, что реальность все равно требует изменений, подвижен, и будущее все равно не будет таким как все есть сейчас. Доводом к этому является факт пропуска вышеприведенной статьи в печать. Тот кто хочет быть в судебной системе и делать карьеру, должен уметь говорить, а не прятаться. Хотя пусть каждый сам решает.
Если появятся желающий принять непосредственное участие могу порекомендовать направление своих суждений в адрес Красноярского краевого суда. Можно факсом. Если будут желания выложу и адрес и номер. Хотя это можно найти в справочной информации Консультанта.
Не думаю, что юристы не работающие в Красноярском крае реально будут рисковать.
Кроме того степень общего паралича в судебной системе такова, что все это и многое другое я давно обсуждаю на форуме ВС РФ, а они только по тихому звонят друг другу и недоумевают, что происходит.
Вообщем жду конструктивных суждений. Как говорится время действовать. Вряд ли у всех посетителей данного форума появится еще раз возможность реально поучаствовать во внутренних проблемах судебной системы. И не только поучаствовать, а привнести свое понимание, видение, инициативу. Должно же быть логическое завершение темы «А судьи кто ?» http://forum.yurclub...showtopic=96882
Добавлено в [mergetime]1191094957[/mergetime]
прикладываю файл со статьей Дрейф в системе придуманных координат (анализ п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 и практики его применения)/ Адвокат 2007 № 8.
которая имеет прямое отношений к первому и второму заявлениям, но и вообще показывает о том, как и в каком стиле идет диалог.
Добавлено в [mergetime]1191095393[/mergetime]
Вроде файл прилепил, но его не вижу. Потом разберусь. Сейчас иду спать.
