В сентябре 2007 году приобретен авто GM, в сентябре 2008 обнаружилась коррозия на двери багажника, естественно подана претензия продавцу с требованием устранения недостатков - коррозия двери багажника, до кучи шум вентилятора, в ответе на претензию продавец заявляет, что коррозия вызвана непрохождением анткорозийной обработки, а также приглашают на ремонт вентилятора 08.10. Автомобиль 08.10 был сдан поменяли фильтр салонный. В последующем в апреле 2009 было заявлено требование продавцу об обмене авто так как были нарушены сроки устранения недостатков п.1 ст.18 ЗоЗПП. Снова отказ, после чего подан иск в суд об обмене авто. Перед этим заказали экспертное исследование - дефект признан производственным. Суд назначил экспертизу, где тоже этот дефект признан производственным.
В итоге сегодня суд в иске отказывает
. Представитель ответчика в суде заявлял, что типо приглашали для ремонта двери 08.10 но истец отказался, хотя есть заказ-наряд на эту дату по которому поменян только фильтр. В заказ-наряде стоит подпись представителя собственника у которого на тот момент не было доверенности под следующим предложением дословно: "Автомобиль из ремонта получил, претензий не имею. С объемом выполненых работ согласен. С правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг ( выполненных работ) ознакомлен." Хотя я так понимаю это подпись только на работы указанные в заказ-наряде. Понятно буду писать кассацию, как только получу полное решение.
Но вопросы остались, что не так, что в иске отказали.
Может надо было приглашать в соответчики импортера, или типа за производственные дефекты отвечает только производитель
. Может кто-то подскажет на чем обжогся.
