На злоупотребление работника правом не похоже?
см. понятие злоупотребления правом - это использование собственного права в ущерб правам других лиц... так вот, в случае с длительным прогулом, у работодателя нет права на увольнение, ни в одгнлй норме не закреплено. У него есть только обязанность дождаться работника и испросить объяснений.
я что то не увидела, чтобы суд советовал собирать доказательства неуважительности любыми способами, игнорируя ст. 193.
Ах, да, я поняла мысль, работодатель нарушит процедуру, а уж дело работника потом доказывать, что он не верблюд)))
так на этот счет есть п. 41 Пленума. Даже если не докажет уважительность, со стороны работодателя все равно нарушение, значит - надо восттанавливать.
И рекомендуем, и сами делаем. И ничего странного в этом нет.
Тот Архангельский облсуд):
Очевидно, что ошибочным является вывод суда по следующему делу.
С. обратился к ООО «Мезенский ЛДК» о восстановлении на работе. Из доказательств, представленных в деле, усматривалось, что истец действительно 5 ноября 2002 года более 4 часов подряд отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Мезенский районный суд восстановил его на работе и основанием для этого послужило только то нарушение, что работодатель не предложил истцу до издания приказа об увольнении, т.е. до 11 ноября 2002 года, представить письменное объяснение по существу проступка, а на день разрешения спора в суде был уже пропущен месячный срок , который, по мнению суда, предусмотрен для этого законом. Суд при этом не учел, что неистребование от работника письменного объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины само по себе не является основанием для признания незаконным наложенного взыскания, т.е. и основанием к восстановлению работника на работе при доказанности совершенного проступка, как не учел и того, что месячный срок установлен законодателем для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и он не поставлен в зависимость от наличия объяснения работника, а зависит только от даты обнаружения и даты совершения проступка.
и что? это мерило законности?
то есть Арх.обл.суд плюнул на Постановление Пленума (п. 41), и вынес неправосудное решение. Дисц. ответственность в виде взыскания, видите ли, не нуждается в соблюдении процедуры, хватит одного факта нарушения труд.дисциплины..
Вороти, работодатель, что хочешь, и как хочешь...
Я таких примеров видела миллион...
вот например один случай:
Московско-Хельсинская Группа - правозащитная организация:
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов. Оценка правосудия
http://www.mhg.ru/publications/3D64D7510.10.2000г. состоялось судебное решение под председательством судьи Куприной В.В. по иску Геруса А.С. против департамента образования, культуры и спорта администрации Сахалинской области.
Суть иска: уволен во время отпуска и нахождения на больничном; в его отсутствие проведена проверка, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание с нарушениями ст.ст.135 и 136 КЗоТ, нарушения основаны на инструкции Минпросвещения №605 от 1985 года, которая противоречит ст.81 КЗоТ и Закону «Об образовании» от 1996 года.
Суд принял сторону ответчика, не восстановил истца на работе на основании вышеупомянутой Инструкции и в связи с тем, что Герус А.С. не сдал больничный лист (но за три дня до его закрытия он получил заказное письмо с приказом о своём увольнении и в связи с этим направил через несколько его дней в суд вместе с иском).
В ходе рассмотрения дела допущен ряд нарушений процессуальных норм и норм материального права, нарушена тайна совещательной комнаты, отсутствует часть протокола, иных листов в материалах дела. Квалификационная коллегия не усмотрела нарушений со стороны судьи. Проверка факта нарушения тайны совещательной комнаты прошла келейно, без вызова свидетелей для дачи объяснений в предусмотренной законом форме. С момента подачи иска до момента рассмотрения прошёл год. С момента вынесенного решения в окончательной форме до готовности дела к ознакомлению – три месяца, до рассмотрения в кассационной инстанции – почти пять месяцев.
Служебная проверка проведена через четыре месяца с того момента, как о ней стало известно (нарушение тайны совещательной комнаты), то есть умышленно пропущен срок привлечения судьи к возможной ответственности.
ИМХО: Решение Арх.обл.суда, выложенное выше, из этого же ряда неправосудных решений, ибо ориентирует работодателей на нарушение действующих норм ТК РФ (в части соблюдения законных процедур в отношении работника).
######
Сообщение отредактировал Hel: 13 April 2006 - 14:34
ИМХО - очень странная позиция для человека, позиционирующего себя как юриста.
