Сообщений в теме: 40

[Pastic]

Ну а тогда вообще о чем речь? При таком заключении, суд иск никогда не удовлетворит,

да вот я даже на 50 % не уверен ибо на S колосальное давление оказывается.

Единственное доказательство, которое может быть основанием для удовлетворения иска по ст. 177 ГК - заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что лицо на момент совершения сделки не осознавало характер совершаемых действий либо не руководило ими. Если экспертиза к такому выводу не пришла, то в иске будет отказано на 100%.

А Вы понимаете, что оспариванием данного доказывательства Вы попутно рушите и заключение экспертизы, свидетельствующее в Вашу пользу?

не понимаю, ни капли не лукавлю, но не понимаю  как это взаимосвязано...не сочтите за труд... буквально в пару словах 

На основании этого доказательства (амбулаторной карты), эксперты сделали вывод в Вашу, по сути, пользу. Если данное доказательство исключается, то грош цена и такому заключению экспертов, основанному на исключенном доказательстве.

И еще как Вы считаете, при указанных результатах экспертизы можно ли заявить о применении срока давности?

Нужно

[DiKiY_NSK]

На основании этого доказательства (амбулаторной карты), эксперты сделали вывод в Вашу, по сути, пользу.

вывод экспертов "в нашу пользу" о том, что не представляется возможным выяснить дееспособность в момент совершения сделки, обосновывается на малоинформативности свидетельских показаний о состоянии гражданина имеющие взаимоисключающий характер, также противоречивостью ранее установленных диагнозов изложеный в той самой мед карте, отсутствие с обследуемым продуктивного речевого контакта, плюс к этому до кучи еще и рекомендуется клиническая стационарная экспертиза. По сему получается, что карта не единственное доказательство, более того, одно из самый противоречивых доказательств.

Вот поэтму я и полагаю, что исключив мед.карту будут отсутствовать противоречивые сведения, а значит признать в момент совершения сделки гражданина будет еще сложнее.

[своu]

Прошу подсказать знающих такой вопрос - имеется ли нарушение судом состязательности, если он вместо ответчика в решении суда установил основания для признания пропуска исковой давности.
То есть, в своем ходатайстве ответчик отталкивался от одного фактического обстоятельства, а суд применил последствия пропуска срока совсем по другим обстоятельствам.
Мое мнение - так суду делать нельзя

[Pastic]

Прошу подсказать знающих такой вопрос - имеется ли нарушение судом состязательности, если он вместо ответчика в решении суда установил основания для признания пропуска исковой давности. То есть, в своем ходатайстве ответчик отталкивался от одного фактического обстоятельства, а суд применил последствия пропуска срока совсем по другим обстоятельствам. Мое мнение - так суду делать нельзя

Статья 56. Обязанность доказывания

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

[своu]

когда то сказал

все верно, все правильно.

Все обстоятельства в суде обсуждены. Но выраженные ответчиком в суде и письменном ходатайстве бездоказательны и видимо не укладывались в логику выводов суда. Поэтому суд самостоятельно установил основания для признания пропуска срока давности по другим доказательствам, имеющимся в деле.
Интересуют мнения, только по такому основанию - нарушение судом состязательности - должно ли быть отменено решение ?

[Pastic]

суд самостоятельно установил основания для признания пропуска срока давности по другим доказательствам, имеющимся в деле

на что имел полное право. Если ответчик заявляет о применении срока ИД, суд обязан проверить данный довод, при этом может руководствоваться любыми доказательствами, имеющимися в деле, давая им необходимую правовую оценку.

[своu]

суд самостоятельно установил основания для признания пропуска срока давности по другим доказательствам, имеющимся в деле

на что имел полное право.

А тогда как же

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд должен как РобинГуд защищать ответчика от неосновательных исков, увидев что давность все таки пропущена ?

[Практикант]

Суд не сторона, ему пофиг чьи доказательства в деле

[своu]

Суд не сторона, ему пофиг чьи доказательства в деле

Полностью согласен - понятно а главное правильно указали
Суд у нас может за ту или другую сторону обосновать и доказать все что захочет - главное чтобы заказы не заканчивались, да пожирнее бы

[Практикант]

суд ничего не доказывает

[Pastic]

Суд должен как РобинГуд защищать ответчика от неосновательных исков, увидев что давность все таки пропущена ?

нет, но

Если ответчик заявляет о применении срока ИД, суд обязан проверить данный довод

и неважно какими доказательствами этот довод подтверждается.

Пример: у меня было дело, в котором мы (ответчики) доказывали, что в иске должно быть отказано, поскольку сделка притворная, а суд в иске отказал потому, что подпись в договоре не принадлежит ответчику.

P.S. Еще один вспомнил пример, ближе к обсуждаемой ситуации. Ответчик заявлял о пропуске срока ИД по иску о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что истекло 3 года со дня передачи денег, суд установил, что срок ИД следует исчислять иначе - со дня предъявления требования о возврате, но, поскольку и с этого момента 3 года истекло, то применил срок ИД и отказал в иске.

[своu]

То есть другими словами Вы намекаете, что существуют случаи исключений из требований ст. 12 и ст. 56 ГПК например - установление пропуска исковой давности ?

Если ответчик заявляет о применении срока ИД, суд обязан проверить данный довод

Проверить на обоснованность довод ответчика - но не установить в решении свой собственный довод, хоть и подкрепленный доказательствами
Логично ???

[Pastic]

То есть другими словами Вы намекаете, что существуют случаи исключений из требований ст. 12 и ст. 56 ГПК например - установление пропуска исковой давности ?

это Вы додумываете. Суд вообще не связан доводами сторон при разрешении дела, только предметом заявленного иска и представленными сторонами доказательствами. Какую дать им оценку, какой применить закон - это суд решает сам.

[своu]

Благодарен ув. Pastic, чесслово не успеваю поворачиваться за Вашей мыслью

Суд вообще не связан доводами сторон

А где тогда состязательность, как же ч.1 ст. 56 гпк? Процесс не уголовный, истина разве необходима?

[Pastic]

Суд вообще не связан доводами сторон А где тогда состязательность, как же ч.1 ст. 56 гпк?

состязательность и состоит в предоставлении доказательств, в т.ч.

[Cleaner]

СИД "внутри" СИД. В общем как-то так.

 

Имеем дело о разделе им-ва супругов. Брак расторгнут, с иском в СИД отведенный п. 7 ст. 38 СК РФ для раздела мы уложились. Затем враги подают встречный иск, в котором просят признать недействительной сделку купли-продажи заявленного ими во встречном к разделу имущества. Однако СИД установленный ст. 181 ГК РФ давно прошел (года три как истек). Думаю подать заявление о применении последствий пропуска врагами СИД.

 

Вывод (нуждается в критике): поскольку СИД для требований о разделе не истек, то в рамках встречки враги могут просить разделить имущество любым способом, кроме включающего признания сделки недействительной, так как в отношении такого требования СИД истек.