Сообщений в теме: 73

[Romuald]

greeny12,

Может цессионарий покупает после того, как обязательства цедента уже исполнены, т.е. личность кредитора уже не имеет значение для должника?

И это тоже. А если копнуть, то отличий будет еще больше.

[greeny12]

NataLee,

знаете, несмотря на то, что должник и поручитель мои оппоненты, я с  точки зрения гражданского права  поддерживаю их позицию. Действительно, сам договор поручительства заключается между Поставщиком и третьим лицом, но только Поставщик (Кредитор) и Покупатель (Должник) посредством соглашения вправе определить какими способами будет обеспечиваться обязательство.   И в этой связи,  если между Поставщиком и Покупателем нет соглашения о способе обеспечения обязательства, то поручительство недействительно. Надо практику искать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 28.12.1999 N Ф03-А51/99-1/1948

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника.
При этом связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательств должника, для договора поручительства значения не имеет, но договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ должен основываться на взаимоотношениях между должником и поручителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не поручал истцу отвечать перед ООО "Предприятие Металлоснаб" за исполнение его денежного обязательства по договору купли-продажи от 28.10.1997 N М18/97, а истец сам не отрицал факт отсутствия каких-либо взаимоотношений с ответчиком.
Таким образом, договор поручительства N П-10-397/1 от 12.07.1999 заключен ООО "Сибирский зерновой двор" без согласия должника, поэтому поручителем выступать на стороне должника он был не вправе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2005 N А56-15294/04
Законом не предусмотрено... наличие согласия должника на заключение договора поручительства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.10.2004 N Ф09-3416/04-ГК

...оспариваемый договор поручительства связан с основным обязательством - кредитным договором N 11-к/2002 от 22.08.2002, поскольку действующее законодательство и кредитный договор не содержат запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров при наличии иных обеспечительных договоров. При этом, согласие должника на заключение таких сделок не требуется.
Договор поручительства, как правоотношение, представляет собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 05.07.2007 N 17АП-4264/2007-ГК по делу N А50-1554/2007-Г8

Гражданское законодательство согласия должника на заключение договора поручительства не требует, не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предусматривает необходимость предъявления требований к поручителю до обращения с иском в суд и платность договора поручительства.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 24.01.2006, 31.01.2006 по делу N А40-53741/04-8-217

Суд считает необоснованным довод ответчика о недействительности договора поручительства в силу того, что данный договор обеспечивает возможность уступки прав из контракта третьему лицу, что противоречит п. 9.1 контракта, заключенного между истцом и кредитором.
Ссылка ответчика на то, что договор поручительства направлен на приобретение прав к ЗАО "Фирма "Керамика" в обход запрета, установленного договором займа от 02.11.2000, не основана на нормах гражданского законодательства и не может быть принята во внимание.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредиторов по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, поручитель приобрел права кредитора на основании закона, а не по гражданско-правовой сделке.
Следовательно, запрет перевода прав на третьих лиц, содержащийся в п. 9.1 договора займа от 02.11.2000, не может распространяться на случаи перемены лиц в обязательстве, возникающие в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал, что договор поручительства от 09.11.2003 является ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора цессии.

"УЧЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ"
(Б.М. Гонгало)
(Издательство "Статут", 2004)
8. Сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель. Должник в этом договоре не участвует, хотя заключение договора поручительства (по требованию кредитора), как правило, организует именно он. Развитие правоотношения, возникающего на основании договора поручительства, и само его существование в решающей степени также зависят от должника. Если, например, должник исполняет свои обязанности надлежащим образом, то существующая возможность наступления ответственности поручителя не будет реализована и поручительство прекращается. В то же время следует иметь в виду, что согласия должника на заключение договора поручительства не требуется. Конечно, поручительство помимо воли должника или даже вопреки его воле встречается крайне редко. В одних случаях оно вполне допустимо, в других - договор может быть признан недействительным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), либо поручителю может быть отказано в защите принадлежащих ему прав (ст. 10 ГК). Например, лицо выступает поручителем перед банком с целью поставить в зависимость должника банка, являющегося конкурентом поручителя. Затем поручитель, исполнив обязательство, получает права кредитора (ст. 365 ГК). В этом случае суд может отказать поручителю в защите принадлежащих ему прав.

Сообщение отредактировал greeny12: 17 December 2007 - 15:25

[Pastic]

Поручитель действует не в интересах должника, а в интересах кредитора.

Заинтригован. С этого места можно по-подробнее.

Что именно? Поручительством обеспечиваются имущественные интересы кредитора, который вообще не обязан должнику рассказывать каким образом он эти интересы обеспечивает. Следует помнить, что должник в данном договоре (поручительства) вообще не участвует.

Разве? Может цессионарий покупает после того, как обязательства цедента уже исполнены, т.е. личность кредитора уже не имеет значение для должника?

Личность кредитора вообще в данном случае значения для должника не имеет - ему должно быть все равно, кому платить. Вы так и не ответили - КАКИЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА НАРУШЕНЫ?

[greeny12]

Личность кредитора вообще в данном случае значения для должника не имеет - ему должно быть все равно, кому платить.

Бывают ситуации, когда не все равно. Допустим, кредитор вот-вот и уже банкрот. А должнику вот-вот перейдут пригодные к зачету права требования к кредитору как раз ко времени надлежащего исполнения его обязательства.

Вы так и не ответили - КАКИЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА НАРУШЕНЫ?

Пример можно взять из последнего абзаца сообщения №27.

Сообщение отредактировал greeny12: 17 December 2007 - 15:45

[Pastic]

Личность кредитора вообще в данном случае значения для должника не имеет - ему должно быть все равно, кому платить.

Бывают ситуации, когда не все равно. Допустим, кредитор вот-вот и уже банкрот. А должнику вот-вот перейдут пригодные к зачету права требования к кредитору как раз ко времени надлежащего исполнения его обязательства.

Это все - юридически незначимые обстоятельства, из серии "Я хочу платить ООО "Ромашка", потому что мы там с директором бухаем вместе и он даст мне любую отсрочку, а в ООО "Лютик" директор - зверь просто". А закон и практика - однозначны: заключение договора поручительства - прерогатива кредитора и поручителя, а согласия должника не требуется.

[greeny12]

А закон и практика  - однозначны: заключение договора поручительства - прерогатива кредитора и поручителя, а согласия должника не требуется.

Не спорю. Но в зависимости от обстоятельств и занятой должником позиции суд может отказать поручителю в защите перешедших к нему прав.

[Zeberka]

xxx, kimi, вот практика нашего ФАСа :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 января 2005 года Дело N Ф09-25/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИФЭР" на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4266/04-С6 по иску ООО "РИФЭР" к ОАО "Акционерная компания "Корвет", при участии третьего лица: ОАО КБ "Стройкредит", о взыскании 5848312 руб. 64 коп.
В заседании суда приняли участие представители: ООО "РИФЭР" - Балахнин А.С. (доверенность N 1 от 12.01.2005); ОАО "КБ "Стройкредит" - Кузнецов Д.В. (доверенность N 33/ю от 26.01.2005); ОАО "Акционерная компания "Корвет" - Волков А.С. (доверенность N 39 от 28.01.2005), Курбатов О.П. (доверенность N 40 от 28.01.2005).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "РИФЭР" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Акционерная компания "Корвет" о взыскании 5848312 руб. 64 коп., в том числе 3629830 руб. 13 коп. - уплаченных по договору поручительства N 14-к/2002п от 24.12.2002 на основании кредитного договора N 14-к/2002 от 30.10.2002, 2218482 руб. 51 коп. - процентов, а также о взыскании с 18.06.2004 процентов в размере 4108 руб. 20 коп. в день до полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенную по договору залога продукцию на основании ст. ст. 307, 309, 348, 350, 361, 365, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит".
До принятия судом решения истец дополнил исковые требования и указал о том, что расчет процентов (ответственность за пользование чужими денежными средствами) предусмотрен в п. 3.2 кредитного договора.
Решением от 30.09.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "РИФЭР" с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 329, 361, 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное не применение судом ст. ст. 361, 365, 428, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" доводы кассационной жалобы поддержало, просит решение отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
ОАО "Акционерная компания "Корвет" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, между ОАО "КБ "Стройкредит" (банк) и ОАО "Акционерная компания "Корвет" (заемщик) заключен кредитный договор N 14-к/2002 от 30.10.2002, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на срок с 30.10.2002 по 25.12.2002 в размере 5500000 руб.
Кредитный договор N 14-К/2002 от 30.10.2002 обеспечен договором залога N 14-3/2002 от 30.10.2002, заключенному между ОАО "КБ "Стройкредит" (залогодержатель) и ОАО "Акционерная компания "Корвет" (залогодатель), по которому в залог передана продукция, указанная в п. 1.1 договора залога.
Обязательства по возврату кредита исполнены заемщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор поручительства N 14-К/2002-П от 24.12.2004, подписанный между ОАО "КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО "РИФЭР" (поручитель). Предметом названного договора поручительства является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 14-к/2002 от 30.10.2002.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства, должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 980, 981 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств сообщения ОАО "Акционерная компания "Корвет" в установленном законом порядке о заключении договора поручительства с банком, и одобрения ответчиком таких действий.
Таким образом, вывод суда о том, что подписанный между ОАО "КБ "Строй-кредит" и ООО "РИФЭР" договор поручительства N 14-к/2002-П от 24.12.2004 не влечет обязанности ОАО "АК "Корвет" по уплате истцу перечисленных им в банк сумм, является правомерным.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку истец, действуя в чужом интересе, не исполнил требования ст. 980, п. 1 ст. 981, ст. 982 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4266/04-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3224/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доркомплект" на решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4251/2003-Г-4 по иску ООО "Регион-ресурс" к ООО "Доркомплект" о взыскании 8271200 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Доркомплект" - Ануфриев Ю.В., генеральный директор ООО "Доркомплект", Пермяков В.Я., по доверенности N 20 от 20.10.2003.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Регион-ресурс" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Доркомплект", ООО "Дорожная компания" о взыскании денежных средств в сумме 6952985 руб., уплаченных в счет исполнения договора поручительства N 3202/П-2 к кредитному договору N 3202 от 01.04.2002, 600000 руб. - процентов за пользование кредитом, и 886200 руб. - неустойки по указанному кредитному договору.
Заявлением от 09.04.2003 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ООО "Дорожная компания" (л. д. 36).
Определением от 23.04.2003 ООО "Дорожная компания" исключено из числа ответчиков (л. д. 41).
Решением от 06.06.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга: с ООО "Доркомплект" в пользу ООО "Регион-ресурс" взыскано 6952985 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Доркомплект", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на ничтожность сделок по передаче прав кредитора Банком истцу по кредитному договору и договору залога, поскольку ООО "Доркомплект" согласия на заключение договора поручительства, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не давало и не одобряло указанную сделку в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые Арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность при рассмотрении дел Арбитражным судом обеспечивается в силу статьи 6 названного Кодекса правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ОАО Пермский Банк развития (Кредитор) и ООО "Доркомплект" (Заемщик) 01.04.2002 заключен кредитный договор N 32/02 (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 3), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 рублей со сроком возврата до 17.01.2003. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита Заемщик предоставляет Кредитору поручительство и залог сырья.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион-ресурс" в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору N 3202 обеспечены договором поручительства N 3202/П2 от 14.01.2003, на основании которого ООО "Регион-ресурс" как поручитель ООО "Доркомплект" исполнило обязательство последнего по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору N 3202 от 01.04.2002 перед ОАО Пермский Банк развития в сумме 6952985 руб.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору N 3202 обеспечены залогом технологического оборудования, залогом сырья и поручительством гражданина Сенцова А.М., указал на отсутствие в действующем законодательстве и пункте 4.1 кредитного договора N 3202 запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров при наличии иных обеспечительных договоров.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительный характер поручительства состоит в том, что в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, в связи с чем повышается степень вероятности исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 3202 от 01.04.2002 в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, неустойки Заемщик предоставляет Кредитору следующее обеспечение: поручительство и залог сырья. Договоры, оформленные в обеспечение обязательств по кредиту, являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора (пункт 4.2).
Из материалов дела видно, что 01.04.2002 ОАО Пермский Банк развития и гражданином Сенцовым Алексеем Михайловичем заключен договор поручительства N 3202/П, а между ОАО Пермский Банк развития и ООО "Доркомплект" заключен договор залога сырья N 3202/3.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора обязанность предоставления обеспечения возложена на Заемщика и им исполнена, заключение Кредитором не предусмотренных кредитным договором дополнительных сделок с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по нему с иными контрагентами (договор N 3202/П-2 между ОАО Пермский Банк развития и ООО "Регион-Ресурс" от 14.01.2003) следует квалифицировать по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации как действие в чужом интересе без поручения.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения обществом "Регион-Ресурс" в установленном законом порядке о действиях, произведенных им в интересах ООО "Доркомплект" (заключении 14.01.2002 договора поручительства с Банком), как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Регион-ресурс" не имеется, решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4251/2003-Г-4 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4251/2003-Г-4 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Регион-ресурс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 52956 рублей государственной пошлины по иску, 26478 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 26478 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

xxx, kimi, вот практика нашего ФАСа.

[greeny12]

Таким образом, у должника 3 пути:
...
- отказать в одобрении действий поручителя в интересе должника (ст. 983 ГК РФ).

Бугага. Поручитель действует не в интересах должника, а в интересах кредитора.

Сообщение №32 для Pastic

Добавлено в [mergetime]1197964041[/mergetime]

xxx, kimi, вот практика нашего ФАСа    : 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 января 2005 года Дело N Ф09-25/05-ГК

В обоснование своих требований истец ссылается на договор поручительства N 14-К/2002-П от 24.12.2004, подписанный между ОАО "КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО "РИФЭР" (поручитель). Предметом названного договора поручительства является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 14-к/2002 от 30.10.2002.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства, должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 980, 981 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств сообщения ОАО "Акционерная компания "Корвет" в установленном законом порядке о заключении договора поручительства с банком, и одобрения ответчиком таких действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3224/03-ГК
В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительный характер поручительства состоит в том, что в результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, в связи с чем повышается степень вероятности исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 3202 от 01.04.2002 в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, неустойки Заемщик предоставляет Кредитору следующее обеспечение: поручительство и залог сырья. Договоры, оформленные в обеспечение обязательств по кредиту, являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора (пункт 4.2).
Из материалов дела видно, что 01.04.2002 ОАО Пермский Банк развития и гражданином Сенцовым Алексеем Михайловичем заключен договор поручительства N 3202/П, а между ОАО Пермский Банк развития и ООО "Доркомплект" заключен договор залога сырья N 3202/3.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора обязанность предоставления обеспечения возложена на Заемщика и им исполнена, заключение Кредитором не предусмотренных кредитным договором дополнительных сделок с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по нему с иными контрагентами (договор N 3202/П-2 между ОАО Пермский Банк развития и ООО "Регион-Ресурс" от 14.01.2003) следует квалифицировать по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации как действие в чужом интересе без поручения.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения обществом "Регион-Ресурс" в установленном законом порядке о действиях, произведенных им в интересах ООО "Доркомплект" (заключении 14.01.2002 договора поручительства с Банком), как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.
xxx, kimi, вот практика нашего ФАСа.

Сообщение отредактировал greeny12: 18 December 2007 - 13:50

[Pastic]

Сообщение №32 для Pastic

Добавлено в 13:47

Цитата(Zeberka @ 18.12.2007 - 7:21)
xxx, kimi, вот практика нашего ФАСа    : 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Редкостный бред. Причем противоречащий Вами же процитированной остальной практике.

[greeny12]

Сообщение №32 для Pastic

Добавлено в 13:47

Цитата(Zeberka @ 18.12.2007 - 7:21)
xxx, kimi, вот практика нашего ФАСа    : 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Редкостный бред. Причем противоречащий Вами же процитированной остальной практике.

Не вижу ничего бредового в таких решениях. Поручительство-то действительно. А решение суда о защите прав поручителя зависит от позиции должника и отношений должника с таинственным поручителем. Последнему не просто объяснить суду "деловую цель" - зачем он из собственной прибыли оплачивает чужой долг без ведома должника, еще под риском невозврата (возврата без прироста) таких "инвестиций". Не иначе, как устранить конкурента. А тут уже злоупотребление правом.

[Zeberka]

greeny12

Не вижу ничего бредового в таких решениях. Поручительство-то действительно. А решение суда о защите прав поручителя зависит от позиции должника и отношений должника с таинственным поручителем.

ИМХО, действительно нельзя недооценивать изобретательность недобросовестных участников гражданского оборота.

Pastic, возможно решения выглядят как бред (это еще, кстати, нужно обосновать), но они служат в общем-то благой цели. Попробую вас убедить в том, что должник должен знать о существовании поручителя.

Именно на должника, а не на кредитора, законом возложена обязанность уведомить поручителя о самостоятельном своем исполнении обязательства (ст. 366). Если же должнику ничего не известно о существовании поручителя, то становится возможен следующий сговор между кредитором и поручителем:
1 вариант: кредитор не обращается к должнику за исполнением обязательства, а получает долг с поручителя. У поручителя возникают убытки: например сам поручитель не может в результате нехватки оборотных средств расчитаться по своим долгам, а долги в свою очередь обеспечены значительными неустойками. Поручитель теперь вправе обратиться к должнику и за взысканием суммы оплаченного долга и суммы своих убытков (п.1 ст.365)... т.о. должник кроме своего долга оплачивает неизвестно откуда взявшиеся неустойки поручителя
2 вариант: должник исполнил обязательство - самостоятельно погасил долг перед кредитором, однако кредитор также получил сумму долга с поручителя, о существовании которого должник и не подозревает. Далее, поручитель приобретает право взыскать сумму, выплаченную кредитору, с должника. И что характерно, суды удовлетворяют такие иски и взыскивают. Т.о. должник платит дважды. При этом необходимо заметить, что должник обязан опять же уплатить поручителю как сумму существовавшего долга перед кредитором, так и проценты на нее по ст.395 и убытки поручителя. Представим, что поручитель появился годика через два, а сумма долга исчисляется миллионами. С кредитора же должник вправе взыскать лишь неосновательно им полученное (без процентов и убытков).

[Pastic]

Последнему не просто объяснить суду "деловую цель" - зачем он из собственной прибыли оплачивает чужой долг без ведома должника,

Суд это совершенно не касается.

Не иначе, как устранить конкурента

Угу, а этому конкуренту какая разница кому платить - кредитору или поручителю?

[greeny12]

Последнему не просто объяснить суду "деловую цель" - зачем он из собственной прибыли оплачивает чужой долг без ведома должника,

Суд это совершенно не касается.

Касается. Пределы осуществления права определяются по общему правилу о недопустимости злоупотребления правом, в том числе не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

[Pastic]

Суд это совершенно не касается.


Касается. Пределы осуществления права определяются по общему правилу о недопустимости злоупотребления правом, в том числе не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Угу, а добросовестность при этом презюмируется и бремя доказывания злоупотребления правом доказывается должником. Вот пусть он и доказывает.

[greeny12]

Суд это совершенно не касается.


Касается. Пределы осуществления права определяются по общему правилу о недопустимости злоупотребления правом, в том числе не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Угу, а добросовестность при этом презюмируется и бремя доказывания злоупотребления правом лежит на должнике. Вот пусть он и доказывает.

Предъявление требований "таинственным" поручителем после того, как он не получил одобрения вредных своих действий (вопреки интересам должника), само по себе может рассматриваться как виновное злоупотребление правом. А по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. И тогда уклонение поручителя от бремени доказывания "вынужденных" обстоятельств исполнения обязанности за должника (с явным намерением переложить бремя добычи доказательств на суд или на должника) уже является злоупотреблением процессуальным правом.

[kimi]

Zeberka,
спасибо за практику
Вообщем-то, я согласен с деми доводами которые приводятся в указанных судебных актах.

Хотя позиция оппонентов тоже имеет право на жизнь, но эта позиция не подтверждается судебными актами.

[Alexej]

В свое время читал о такой схеме.
Есть договор между организациями, к примеру, в Москве и Владивостоке. Москвичи собираются обратиться в суд, но летать за тридевять земель им кажется далеко. Делается договор поручительства с московской фирмой. Естественно, без участия и без ведома должника. Подается исковое заявление к должнику и поручителю одновременно, причем в Москве. В какой-то момент от иска к поручителю истец отказывается.

[kimi]

Zeberka,

прочитал Ваш ответ Pastiсu по поводу поручительства. Меня заинтересовал 2-ой вариант. Скажите у Вас действительно были судебные преценденты, когда с Должника повторно взыскивали задолженность. Просто, очень интересно, если не сложно, какой-нибудь случай могли бы описать.

[Pastic]

В свое время читал о такой схеме.
Есть договор между организациями, к примеру, в Москве и Владивостоке. Москвичи собираются обратиться в суд, но летать за тридевять земель им кажется далеко. Делается договор поручительства с московской фирмой. Естественно, без участия и без ведома должника. Подается исковое заявление к должнику и поручителю одновременно, причем в Москве. В какой-то момент от иска к поручителю истец отказывается.

Сам так делал...

[kimi]

Pastic,
вопрос - кто является выгодоприобретателем по обеспечительным сделкам: должник или кредитор, достаточно скользкий. И отвечать так однозначно я бы не рискнул. По крайне мере в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в п.1 говорится следующее : "...Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге..."

[ZZZaec]

Господа, наткнулся в поиске на тему.
Предлагаю рассмотреть вопрос обратный заявленному:
Допустим существует основное обязательство между должником и кредитором, должник заключает с третьим лицом договор поручительства в обеспечение основного обязательства. Кредитор в указанном договоре не участвует, согласия на него не давал, никаких действий, позволяющих судть о его согласии на такого рода "поручительство" не совершал,.
Предлагаю оценить указанное "поручительство" на предмет соответствия 361 ГК.
Независимо от существа "поручительства" и не определяя бенефициара по сделке предлагаю учитывать положения пункта 3 статьи 308, а также п.1 ст. 313 ГК.
С уважением.

[Pastic]

должник заключает с третьим лицом договор поручительства

Статья 361. Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Должник вообще в обязательстве не участвует.

[perelmuter]

ZZZaec
не понимаю проблемы. договор. непоименованный. заключённый и действительный. у кредитора право требования, разумеется, только к должнику. если "поручитель" не совершает действия по исполнению в адрес кредитора, то должник вправе требовать применения к "поручителю" мер ответственности.

Сообщение отредактировал perelmuter: 09 September 2008 - 01:59

[A_Lex]

kimi

Соглашение об обеспечении в форме поручительства между Поставщиком и Покупателем не заключалось. Конкретный способ обеспечения обязательства является существенным условием основного договора, т.к. в силу п.1ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ... поручительством и другимим способами предусмотренными законом ИЛИ ДОГОВОРОМ. Учитывая, что между сторонами (Поставщиком и Покупателем) в надлежащей форме (п.1 ст 432) соглашения об обеспечении обязательства в форме поручительства не заключено, то договор порчительства является недействительным.

Не является

И в этой связи, если между Поставщиком и Покупателем нет соглашения о способе обеспечения обязательства, то поручительство недействительно.

Действительно

greeny12

Если без согласия или ведома, то содержится ли в основном договоре безусловное согласие должника на перевод долга? что говорится там о цессии?

а создание возможности исполнять неизвестному кредитору, когда должник не предполагал уступки требования?

Pastic

... которая также не требует согласия должника (п.2 ст. 382 ГК РФ).

И которая не является уступкой

greeny12

через прокурора или самостоятельно требовать признания договора поручительства недействительной сделкой как притворной (мнимой), прикрывающей фактически обычную цессию или факторинг с намеком на рейдерство;

Именно, через прокурора - очень здравая мысль

Alexej

В свое время читал о такой схеме.
Есть договор между организациями, к примеру, в Москве и Владивостоке. Москвичи собираются обратиться в суд, но летать за тридевять земель им кажется далеко. Делается договор поручительства с московской фирмой. Естественно, без участия и без ведома должника. Подается исковое заявление к должнику и поручителю одновременно, причем в Москве. В какой-то момент от иска к поручителю истец отказывается.

Сам так делал, когд лень было по пустякам зимой в Сибирь летать. Таков закон - привлекаешь кого попало в соответчики - и вперед; даже не обязательно выдумывать поручителя

ZZZaec

Допустим существует основное обязательство между должником и кредитором, должник заключает с третьим лицом договор поручительства в обеспечение основного обязательства.

Здорово, давайте теперь все так и делать

[Дрёма]

Zeberka

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3224/03-ГК

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N 3202 от 01.04.2002 в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, неустойки Заемщик предоставляет Кредитору следующее обеспечение: поручительство и залог сырья. Договоры, оформленные в обеспечение обязательств по кредиту, являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора (пункт 4.2).

А может быть весь вопрос в приведённой фразе?
Коль поручительство объявлено "неотъемлемым приложением", то и заключено оно может быть только с участием сторон основного договора. Т. е. стороны определили для себя особый порядок заключения договора поручительства. Противоречия ГК тут не наблюдается.
Разве не так?