Сообщений в теме: 63

[Pastic]

представителя не возлагается обязанность извещать своего доверителя (кроме случая ч.2 ст. 115 ГПК РФ), а кроме того, представитель банально может не суметь этого сделать

так он и согласился но не пришел потом

И суд не знает - извещена сторона или нет. Может, представитель вышел из суда и попал под грузовик, судорожно сжимая в руке повестку?

[mitjka]

Pastic

Может, представитель вышел из суда и попал под грузовик, судорожно сжимая в руке повестку?

ага только потом кассачку нарисовал в больнице под ножом хирурга

так по поводу "расписываться за меня" тоже нето?

[Pastic]

так по поводу "расписываться за меня" тоже нето?

Тоже. ГПК требует извещать ЛУД, а не представителя.

[mooner]

Pastic, а что Вы возразите по поводу того, что действия представителя (в т.ч. и получение повестки) должны расцениваться как действия представляемого?

[Pilot6]

mooner
Я для себя этот вопрос так решил. Никогда не обжалую решения по такому основанию, хотя в 90% случаев сам расписываюсь, и клиенту повестку никто не шлет.

[danko]

Если я правильно понял, возможно два варианта:

1. Повестки выписываются на имя ЛУД и его представителя. Обе их забирает представитель. При таком раскладе 50 / 50 - где-то суды считают, что ЛУД извещен, где-то нет.

2. Повестка выписывается только представителю, повестка ЛУД вообще не выписывается - здесь ИМХО, есть основание для отмены.

Добавлено в [mergetime]1215607694[/mergetime]
И вот еще моя подборка Постановлений ЕСПЧ по этому вопросу:

При рассмотрении дела «Ларин и Ларина против России» (Постановление № 74286/01
от 07.06.2007) Европейский суд по правам человека отметил, что «в начале судебного заседания кассационный суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с упомянутыми установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено».
В п. 23 Постановления № 4537/04 от 14.02.2008 по делу «Сидорова (Адукевич) против России» Европейский суд по правам человека указал на «обязанность гарантировать право обвиняемого присутствовать в зале суда - или в суде первой инстанции или в повторном слушании дела».
В п. 53 Постановления № 69315/01 от 10.02.2005 по делу «Сухорубченко против России» Европейский суд по правам человека «полагает, что право доступа к суду истца будет иллюзорным, если он или она будет в неведении о развитии судопроизводства».
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.03.2005 N 72701/01 по делу «Яковлев против России» указано, «что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством» (п. 21 Постановления).
Далее суд признает, «что заявитель был действительно лишен возможности участвовать в судебном заседании. Европейский Суд также отметил, что суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель надлежащим образом извещен о судебном заседании, и если нет, суд должен был отложить рассмотрение кассационной жалобы» (п. 22 Постановления).

[in-yan]

В п. 23 Постановления № 4537/04 от 14.02.2008 по делу «Сидорова (Адукевич) против России» Европейский суд по правам человека указал на «обязанность гарантировать право обвиняемого присутствовать в зале суда - или в суде первой инстанции или в повторном слушании дела».

Расшифровка "гарантий" дана в п.28 Постановления № 4537/04 от 14.02.2008

Суд отмечает, что извещение (о дате рассмотрения аппеляции - IY) не было направлено заявителю заказной почтой или любым другим способом, позволяющим отследить его доставку, и Правительство не показало, почему оно верит что заявитель получила извещение (см. Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 46, 10 February 2005; Guţu v. Moldova, no. 20289/02, § 52, 7 June 2007; Strizhak v. Ukraine, no. 72269/01, § 39, 8 November 2005; and Metelitsa, cited above, § 34). Суд находит, что поскольку власти были обязаны обеспечить присутствие заявителя в суде, заявитель не была должным образом уведомлена о слушании.

[serg_koch]

на предварительном заседании был представитель расписался о дате заседания получил повестку для передачи

При этом необходимо, чтобы извещением были обеспечены вызов адресата и подтверждение факта его вручения. При рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, необходимо, чтобы в материалах дела было доказательство направления и вручения извещения адресату. Рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

суд также пытался уведомить телеграфом но о чудо ответчик получает ее аккурат на следующий день после заседания

(ГПК)Статья 113. Судебные извещения и вызовы

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

[Pastic]

Pastic, а что Вы возразите по поводу того, что действия представителя (в т.ч. и получение повестки) должны расцениваться как действия представляемого?

А тут нет никаких "действий представителя". Тут действия суда.

[Sera]

Pilot6

Я для себя этот вопрос так решил. Никогда не обжалую решения по такому основанию

возможно и зря. Очень хорошее основание для отмены. МЫ ЖЕ ЮРИСТЫ, борцы за права сових доверителей, А НЕ выпускники института благородных девиц.

Уверяю вас, что против Вас это оружие оппонтенты при случае обязательно применят. Может быть тоогда, вы будете мыслить иначе.

[Ингуш-Юрист]

[quote name='Sera' date='19.03.2008 - 8:47']

[quote]а не его представителя[/quote]

у которого даже доверенности не было и НЕТ, хотелось бы подметить)))

[mooner]

Pastic

Цитата
Pastic, а что Вы возразите по поводу того, что действия представителя (в т.ч. и получение повестки) должны расцениваться как действия представляемого?


А тут нет никаких "действий представителя". Тут действия суда.

А получение повестки - это разве не действие представителя?

[Изяслав]

тут путается извещение ЛУД путем извещения представителя, и использование представителя в качестве курьера для извещения ЛУД.
но эта путаница настолько широко распространена в практике СОЮ, что её нельзя не учитывать.

[Sera]

str555
Нет никакой путанницы.
само ЛУД - либо извещено либо нет. Третьего не дано.

Извещен ли при этом его представитель - не важно.
Если представитель даже взял повестку для самого ЛУД - это не значит, что ЛУД ее получил. ЛУд мог и не получать повестку у представителя(болееееТ. уехал, просто не хочет) И на корешке от повестки, который есть в деле - будет подпись не ЛУД, а только представителя.

[mitjka]

Sera

Если представитель даже взял повестку для самого ЛУД

а если представитель взял повестку за ЛУДа как рукоприкладчик

[Изяслав]

Sera

Нет никакой путанницы.
само ЛУД - либо извещено либо нет. Третьего не дано.

не спорю.

Извещен ли при этом его представитель - не важно.

тоже согласен.
и если извещен представитель, то тем самым извещено ЛУД. на то представитель и есть представитель.
и неисполнение представителем функций судебного курьера здесь не должно иметь значения.

[in-yan]

если извещен представитель, то тем самым извещено ЛУД.

Нет такого правила в ГПК.
Статья 113 ГПК требует извещать ЛУДов и точка. Это норма национального законодательства и Европейской конвенции по правам человека (в толковании ЕСПЧ).

[Изяслав]

in-yan

Европейской конвенции по правам человека (в толковании ЕСПЧ).

по крайней мере ясно, откуда ноги растут.
а что за нормы национального законодательства? не скрывайте.

и очень интересно, как вы ст.113 толкуете. по Вашему, везде где пишется про ЛУД законодатель должен добавлять "...или их представителей..."?

[in-yan]

а что за нормы национального законодательства? не скрывайте.

Натурально статья 113 ГПК, одаренный Вы мой - я ж ссылку дал.

по Вашему, везде где пишется про ЛУД законодатель должен добавлять "...или их представителей..."?

Притензий к законодателю у меня нет, они - у Вас.... поэтому Вы и толкуете законодателя, хотя он таких прав Вам не дал. Или Вы представитель законодателя? Есть доверенность?

[Изяслав]

in-yan

одаренный Вы мой - я ж ссылку дал.

йа не Ваш, уважаемый, к любовнику своему так обращаться будете.

поэтому Вы и толкуете законодателя, хотя он таких прав Вам не дал

кривляемся, или это у Вас обычная манера общатся?

Сообщение отредактировал str555: 11 July 2008 - 15:39

[in-yan]

in-yan

одаренный Вы мой - я ж ссылку дал.

йа не Ваш, .

Поправка принята - цитированную фразу следует читать "Натурально статья 113 ГПК, одаренный - я ж ссылку дал".

[Изяслав]

in-yan

эк Вы высокопарно, "это норма национального законодательства", будто несколькими словами ранее не её же упоминали.

[Pastic]

А получение повестки - это разве не действие представителя?

Вы считаете, что это процессуальное действие?

[mooner]

Вы считаете, что это процессуальное действие?

А Вы нет?
Есть обязанность суда уведомить, которая исполняется действием (вручение повестки). Есть право быть уведомленным, которое реализуется получением повестки (то же действие). ИМХО аналогия с традицией вполне уместна (прием-передача).

[mitjka]

вчера спбгорсуд посчитал уведомленние надлежащим
поскольку поверенный не отказался от получения повестки на имя доверителя доверенность отозвана не была и поверенный не сообщил в суд о невозможности уведомления доверителя

то есть признал право доверия расписываться за себя и посчитал это процессуальным действием