Сообщений в теме: 63

[karel]

Извините, если обсуждалось, в поиске не нашла.

Сторона шлет ходатайство с просьбой отложить СЗ в связи с болезнью, и на это же СЗ появляется представитель стороны. Слушание откладывают, адвокату сообщают, когда будет следующее СЗ.

А повестку ЛУДу не шлют. И адвокату на руки повестку не дали. Доверенность на тот момент, кстати, еще не подписана, да и потом тоже не подписана.

- Уведомлен?

[Pastic]

Извините, если обсуждалось, в поиске не нашла.

Обсуждалось.

- Уведомлен?

нет. Уведомление представителя не означает уведомления доверителя.

[Wzhik]

нет. Уведомление представителя не означает уведомления доверителя.

Это только в некоторых СОЮ.

[Pastic]

нет. Уведомление представителя не означает уведомления доверителя.

Это только в некоторых СОЮ.

Возможно... у нас так считает Облсуд.

[Carolus]

Wzhik

Это только в некоторых СОЮ.

Это не некоторых СОЮ, а это единственное правильное понимание по закону. Другое дело, что не во всех СОЮ соблюлюдается закон.

[Wzhik]

Это не некоторых СОЮ, а это единственное правильное понимание по закону.

Опаньки, вот как оказывается - единственно правильное понимание.
А в арбитражных судах РФ и в подавляющем большинстве (до последнего времени) СОЮ в СПб царило и царит беззаконие.
Замечание - под уведомлением представителя я понимаю уведомление стороны через представителя.

Сообщение отредактировал Wzhik: 17 March 2008 - 20:54

[Pastic]

Замечание - под уведомлением представителя я понимаю уведомление стороны через представителя.

Стоп-стоп-стоп. Ненадлежащим уведомлением я имею ввиду случай, когда сам представитель уведомлен - и все. Если повестка для стороны вручена представителю и тот возвращает в суд доказательства вручения повестки стороне - другое дело.

[Wzhik]

Если повестка для стороны вручена представителю и тот возвращает в суд доказательства вручения повестки стороне - другое дело.

Pastic, я имею в виду судебное извещение стороны (ЛУД), в получении которого расписался процессуальный представитель от имени стороны (ЛУД).
То есть расписка о судебном извещении на имя ЛУД, подписанная его представителем, являяется надлежащим извещением ЛУД.

[Pastic]

Pastic, я имею в виду судебное извещение стороны (ЛУД), в получении которого расписался процессуальный представитель от имени стороны (ЛУД).
То есть расписка о судебном извещении на имя ЛУД, подписанная его представителем, являяется надлежащим извещением ЛУД.

То, что суд известил представителя НЕ ОЗНАЧАЕТ, что извещено само ЛУД.

[Sera]

То, что суд известил представителя НЕ ОЗНАЧАЕТ, что извещено само ЛУД.

Мосгорсуд считает так же.
Иное понимание не соответсвует буквальному пониманию ГПК.

В арбитражном процессе такой нормы нет.

Мое мнение - что норма АПК разумнее, но ее применение будет более верным тогда, когда сама судебная система будет трехзвенной, а не двухзвенной, как сейчас в СОЮ.

[karel]

1) А какие могут быть санкции адвокату за отказ принять повестку для ЛУД и расписаться за нее? Я имею в виду не что написано в ГПК (ничего), а что может придумать судья, который усмотрит противодействие рассмотрению?

2) И если адвокат не хочет портить отношения с судьей, какие могут быть основания для вежливого и категорического отказа?

Сообщение отредактировал karel: 18 March 2008 - 09:31

[Wzhik]

Иное понимание не соответсвует буквальному пониманию ГПК

Какой именно нормы ГПК - о том, что повестке должен расписаться лично гражданин, кому адресуется повестка?
Но по ГПК и в получении повестки на имя организации должно расписываться должностное лицо.
Однако думаю, что даже Мосгорсуд признает надлежащим доказательством извещения организации расписку в получении повестки за подпись процессуального представителя организации, а не "должностного лица".

То, что суд известил представителя НЕ ОЗНАЧАЕТ, что извещено само ЛУД

Pastic
Позволю себе не согласиться. Для арбитражных судов это почему-то "означает" именно, что извещено само ЛУД, хотя как Вы понимаеете подход к это вопросу не может быть разный для АС и СОЮ. Кроме того даже по ГПК ЛУД имеет право вести дела в суде через своего представителя, что вполне охватывается и возможностью получать судебные извещения в лице своего представителя.
Да и такая практика с обязательным личным извещением ЛУД в СОЮ СПб стала складываться только последние года три.

[Pastic]

1) А какие могут быть санкции адвокату за отказ принять повестку для ЛУД и расписаться за нее? Я имею в виду не что написано в ГПК (ничего), а что может придумать судья, который усмотрит противодействие рассмотрению?

Да ничего. Сказано же в ГПК - только с согласия ЛУД. Письмоносцем адвокат быть не обязан.

2) И если адвокат не хочет портить отношения с судьей, какие могут быть основания для вежливого и категорического отказа?

Я обычно говорю - "конечно, возьму, но не уверен, что найду клиента". Потом возвращаете повестку с отметкой "никого нет дома". Обычно после 1-2 раз судья просто перестает давать Вам повестки ;-)

Позволю себе не согласиться. Для арбитражных судов это почему-то "означает" именно, что извещено само ЛУД, хотя как Вы понимаеете подход к это вопросу не может быть разный для АС и СОЮ.

Потому что в Асах в основном речь идет о юриках, а там - другая ситуация...

[Sera]

karel
cn 115 ГПК читайте - там написано, что такая передача повестки для вручения возможна с согласия лица, которому это поручается.

Wzhik
ст 113 ГПК недвусмысленно в ч 1 и ч 3 говорит о необходимотси уведомлять именно ЛУД. а не его представителя. Искренне не понимаю, как после простения этих норм можно думать иначе.

Сообщение отредактировал Sera: 19 March 2008 - 13:48

[Wzhik]

ст 113 ГПК недвусмысленно в ч 1 и ч 3 говорит о необходимотси уведомлять именно ЛУД. а не его представителя

Да такое там написано, но там не написано, что ЛУД не может быть уведомлено в лице представителя, действующего от имени ЛУД.

[in-yan]

там не написано, что ЛУД не может быть уведомлено в лице представителя, действующего от имени ЛУД.

А там много чего не написано... и что? Это повод для фантазий? Нормы ст.113 ГПК изложены ясно и недвусмысленно.

[Pilot6]

Wzhik
Кстати, сегодня пришла клиентка, у которой МГС отменил абсолютно правильное решение именно по этому основанию.

[Wzhik]

А там много чего не написано... и что? Это повод для фантазий? Нормы ст.113 ГПК изложены ясно и недвусмысленно.

in-yan , нет это повод для Ваших фантазий. В 113 ГПК ничего ясно и двусмысленно по поводу невозможности уведомления ЛУД в лице его представителя не изложено.
Pilot6

Кстати, сегодня пришла клиентка, у которой МГС отменил абсолютно правильное решение именно по этому основанию.

Ну что делать, не повезло. В Горсуде СПб это не является безусловным основанием для отмены решения.

[Pilot6]

Wzhik

Ну что делать, не повезло.

А на новом рассмотрении ответчик нашел хорошего юриста и будет все сильно непросто. Лучше в чем-то другом были так принципиальны.

[mitjka]

Доброго дня,
ситуация следующая, решением сою удовлетворен иск
представитель ответчика пишет кассацию в которой говорит что ответчик не был надлежаще измещен просит отменить по 364

на предварительном заседании был представитель расписался о дате заседания получил повестку для передачи

суд также пытался уведомить телеграфом но о чудо ответчик получает ее аккурат на следующий день после заседания

в день заседания по факсу отпредставителя приходит ходатайство об отложении

пройдет ли отмазка что ответчик выдал доверенность, срок которой не истек, доверка не отозвана, были доверены все действия, таким образом через представителя ответчик был надлежаще уведомлен а своими действиями злоупотребляет правом и затягивает процесс
или однозначно отменят

[mitjka]

Wzhik

В Горсуде СПб это не является безусловным основанием для отмены решения

а поподробнее можно про горсуд Спб что они пишут

[mooner]

У нас, нга сколько я понял, обл. суд тоже стал отменять решения если уведомлялся только представитель.
Я с такой практикой категорически не согласен.

[Pastic]

пройдет ли отмазка что ответчик выдал доверенность, срок которой не истек, доверка не отозвана, были доверены все действия, таким образом через представителя ответчик был надлежаще уведомлен а своими действиями злоупотребляет правом и затягивает процесс

Не пройдет. ГПК требует не представителей, а лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, на представителя не возлагается обязанность извещать своего доверителя (кроме случая ч.2 ст. 115 ГПК РФ), а кроме того, представитель банально может не суметь этого сделать.

или однозначно отменят

У нас в судах ничего однозначного не бывает.

[mooner]

Я все-таки считаю, что действия представителя (по общему правилу) должны рассматриваться как действия представляемого. Поэтому и получение им повестки должно рассматриваться как получение повестки представляемым.

[mitjka]

Pastic

представителя не возлагается обязанность извещать своего доверителя (кроме случая ч.2 ст. 115 ГПК РФ), а кроме того, представитель банально может не суметь этого сделать

так он и согласился но не пришел потом

да и в доверенности написано "расписываться за меня, выполнять иные формальности получать документы"
то есть получается за доверителя расписался - считается доверитель расписался