Сообщений в теме: 38

[Светлана Б.]

Права должны осуществляться разумно и добросовестно. Вы увеличили расходы без видимых причин. Здесь можно подтянуть злоупотребление. По крайней мере такая практика есть.

Ничего подобного. Филиал злоупотреблял своими обязанностями, а не мы своими правами, когда многие наши обращения просто игнорировал и оставлял без ответа или отписывался формально. Самое смешное, что филиал даже не выполнял распоряжения головной компании когда те им давали указание. У меня куча бумажек в наличии. И филиал всего лишь подразделение. Почему я должна биться с ними как горох об стенку если у них есть вышестоящая инстанция. Вот они и отвечают за нерадивость своего филиала. Мы то тут при чем?

Удивительно!!! Вам очень повезло. Бывали случаи когда таким истцам вообще в иске отказывали. Вы допустили массу ошибок, но главное результат!

И какие это ошибки мы допустили, интересно узнать? На каком основании "таким истцам" отказывали?

Скажите на каком основании Вы собираетесь взыскивать неустойку?

ст.395 ГК РФ и п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г., вступившей в силу 01.03.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

И почему Вы её называете "неустойка за недоплату"?

Это образно, просто, чтобы было понятно.

Вам в срок заплатили неоспариваемую часть или нет?

Почти, но мы неустойку на эту сумму подавать не собираемся.

[гусь]

Светлана Б.

И какие это ошибки мы допустили, интересно узнать? На каком основании "таким истцам" отказывали?

Судья всерьез рассматривает первичный акт и смету СК (не смотря на все явные в нем неточности) и, повторюсь, желает назначить экспертизу о соответствии проведенного ремонта повреждениям после ДТП.

"Такие истцы" - это те у которых судья желает назаначить экспертизу.

Меня интересует только один: можно ли принимать во внимание акт и смету СК для определения суммы страховой выплаты.

А суд интересует вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП"

Нужен только один ответ: может ли приниматься во внимание для определения страховой выплаты смета СК, которая явно не соответствует акту осмотра СК (я уж устала повторять, что это не экспертиза и поэтому она не соответствует и НД)? Явно, что нет. Тогда, значит, должна быть принята за основу смета из нашей экспертизы. Ведь так?

Нет, не так и по многим причинам. И более того у Вас не экспертиза, а отчет об оценке.
Судья была добра к Вам, т.к. не вынесла решение по имеющимся в деле обстоятельствам.
Внимательно прочитайте

п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г., вступившей в силу 01.03.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

и подумайте можно ли требовать эту неустойку в Вашем случае.

[lun]

по поводу 1/75, то я думаю что ее можно было бы предъявить в случае, если дтп произошло после вступления в силу изменений (возникновение деликтных правоотношений по факту причинения вреда). Договор публичный и после вступления в силу изменений все имеющиеся правоотношения должны быт приведены в соответствие с этим законодательным актом. если нет конечно же спец оговорок. по страхованию я примеров подобных не имел, но по признанию недействительным акта исполнительного органа субъекта РФ приходилось этот вопрос прорабатывать в ВС РФ. Более того, есть практика, когда судья распространил отношения измененного закона ОЗПП на отношения по гарантийному ремонту авто после их вступления. хотя авто был приобретен до этих изменений. ссылка та же: имеющиеся правоотношения должны быть приведены в соответствие......
относительно многочисленных несоответствий экспертиз, актов и тд советую составить грамотное ходатайство о назначении экспертизы с указанием по цифрам всех повреждений, их степени, где они зафиксированы и сослаться на фото. к этому приложить стоимость нормо часа и зч. и судье будет легче, так как у него нет спец познаний и эксперту будет тоже легче, не надо будет выискивать все исходные данные.
На практике все приходится разжёвывать и судьям и экспертам, всем "в лом" работать это в ваших интересах.

Сообщение отредактировал lun: 28 September 2008 - 14:15

[bosicom]

lun

по поводу 1/75, то я думаю что ее можно было бы предъявить в случае, если дтп произошло после вступления в силу изменений

так и есть

[Изяслав]

по прочтении темы остались вопросы:

1. если есть два отчета об оценке - один оценщика СК, другой - сделанный по заказу потерпевшего, не согласившегося с отчетом страховщика, данные по какому отчету суды обычно ставят в основу решения?
другими словами, желательно ли истцу ходатайствовать о проведении судебной экспертизы? (и как она будет осуществлятся, если ТС давно восстановлено)
2. зачем истребовать из ГИБДД и тащить в суд материалы административного дела? ведь любой вменяемый потерпевший сразу к иску приложит копии стравки о ДТП, протокола и постановления?

[Metro]

В основу решения кладут либо судебную экспертизу, если проводится, либо тот отчёт, который будет лучше (доступнее для судьи) обоснован. Либо могут отказать в иске в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств позиции истца.
Помимо справки и протокола с постановлением в административном материале есть схема места ДТП и объяснения участников со свидетелями, что может очень помочь в проведении той же судебной экспертизы.

[Изяслав]

Metro

понятно, спасибо.
не очень ясно, вообще, осуществляется ли судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта если ТС восстановлено? по материалам административного дела, отчетам оценщиков и фотографиям с места ДТП?

[Metro]

Некоторые (особенно негосударственные конторы) беруться проводить экспертизу по документам, некоторые нет.

[lun]

заключение эксперта по стоимости ремонта определенных повреждений заказать можно, здесь главное определить эти повреждения. я обычно в ходатайстве о назначении суд экспертизы прописываю необходимость расчета устранения КАЖДОГО ДЕФЕКТА со ссылкой на акты и фото и справки о дтп. бывает так что страховая хочет зафиксировать одно повреждение а на фото случайно фиксируется и другое. Поэтому перечисляйте повреждения, ссылки на их наличие в ходатайстве. Суд эксперт не будет проверять наличие всех дефектов. желательно чтобы суд в определении указал ваши повреждения.

[Изяслав]

хе, такой у меня загон есть.
подал иск от потерпевшего, к исковому приложил отчет оценщика.
а вот страховщик суду отчет своего карманного оценщика не предоставлял.

получается, возражения страховщика по стоимости работ материалами дела не подтверждены.

может, не ходатайствовать о судебной экспертизе?

[lun]

может, не ходатайствовать о судебной экспертизе? 

Суд должен рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам!!! Страховая самоуклоняется от предоставления доказательств

[гусь]

Суд должен рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам!!! Страховая самоуклоняется от предоставления доказательств

Только если страховая не найдет явные изъяны в Вашей оценке и при допросе оценщик не будет тупить!!!

А по поводу неустойки в Законе прописано так

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

поэтому взыскать неустойку за недоплату взыскать нельзя, также как и за невыплату, но с направлением мотивированного отказа!

Сообщение отредактировал гусь: 03 October 2008 - 23:51

[lun]

да это так!

[Светлана Б.]

[quote name='гусь' date='3.10.2008 - 18:44']
[quote]А по поводу неустойки в Законе прописано так [quote]В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку[/quote]
поэтому взыскать неустойку за недоплату взыскать нельзя, также как и за невыплату, но с направлением мотивированного отказа!
[/quote]
Почему это нельзя взыскать неустойку за недоплату? Можно! Я взыскала.... только по ст.395. По Закону судья отказался начислить, так как ДТП произошло до внесения изменений в Закон. Бодаться с ним не стали, махнули рукой из-за нехватки времени на это дело.