Сообщений в теме: 38

[Светлана Б.]

Помогите разобраться. Ситуация такая:
В октябре 2007 года произошло ДТП, наша машина - потерпевшая сторона. СК выплатила мизерную сумму. Даже просто на вскидку было видно, что это явно мало для ремонта. Обратились за проведением экспертизы в своем городе (сумма почти в 2 раза больше!), ремонт встал еще немного дороже. СК оплатить разницу отказалась. В феврале обратились в суд с требованием взыскать со СК недовыплаченную страховую сумму, госпошлину и понесенные судебные расходы на день вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что СК экспертизу не проводила, только акт осмотра и смета у них. В добавок с 01.03.08 вступили в силу изменения в п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым теперь со страховщика можно еще и неустойку взыскать за просрочку выплаты в размере 1/75 от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В настоящее время согласно ст.49 АПК РФ пытаюсь подать судье заявление об уточнении (изменении) исковых требований и изменении суммы иска:
- Заявляю ходатайство о признании недействительным акта осмотра и сметы СК (там куча явных ошибок: в акте повреждения указаны, а в смете расчетов по ним нет), так как она сама не хочет это признать, а понуждает меня к назначению экспертизы их документов (акт и смета) и наших (экспертное заключение) - соответствует ли "наша" экспертиза и произведенный ремонт первичному акту (СК) и вообще соответствует ли проведенный ремонт повреждениям после данного ДТП;
- прошу взыскать недовыплаченную страховую сумму;
- прошу взыскать понесенные судебные расходы (командировочные, проезд);
- оплаченную госпошлину;
- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ (до 01.03.08);
- неустойку за просрочку выплаты страховой суммы (с 01.03.08).
Судья отказывается принимать мое заявление, мотивируя тем, что я незаконно еще вношу дополнительные требования (отмена акта, пеня по ст.395 и неустойка по ФЗ). Говорит, чтобы я заявляла их отдельным (самостоятельным) иском.
Вопросы:
1) Кто из нас прав - я или судья?
2) Какие мои дальнейшие действия?
2) Реально ли мне взыскать неустойку на недовыплаченную сумму хотя бы с 01.03.08 согласно вышеуказанных изменений в ФЗ, если ДТП произошло в 2007г., но половину суммы они до сих пор так и не выплатили.

p.s. Кстати, подозреваю, что первично экспертиза все же была у СК, но на сегодняшний день они решили обставить дело так, что ее не было, чтобы экспертную организацию не лишили лицензии (все-таки она на них работает).

[Pilot6]

Светлана Б.

Заявляю ходатайство о признании недействительным акта осмотра и сметы СК

Смешно.

[User555]

))) Предъявите фактические затраты на ремонт. Этого будет достаточно.

[Vol]

2) Реально ли мне взыскать неустойку на недовыплаченную сумму хотя бы с 01.03.08 согласно вышеуказанных изменений в ФЗ, если ДТП произошло в 2007г., но половину суммы они до сих пор так и не выплатили.

p.s. .

ст.4 ГК РФ "1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.".
Если договор заключен до 1 марта, то ни о какой неустойке (в "новой редакции") речь идти не может

[Светлана Б.]

Pilot6

Смешно.

А мне уже не до смеха, Pilot6. Я конечно не так выразилась про "ходатайство", но думала, что меня поймут. Процесс длится с февраля месяца и я никак не могу пробить эту стену. Судья всерьез рассматривает первичный акт и смету СК (не смотря на все явные в нем неточности) и, повторюсь, желает назначить экспертизу о соответствии проведенного ремонта повреждениям после ДТП. Она уже несколько раз откладывала (переносила) рассмотрение дела, поручая ответчику (СК) то посчитать их смету по нашим ценам, то пересчитать еще раз смету и приплюсовать туда те повреждения, в которые я их ткнула носом (а это ведь была всего часть пропущенных повреждений).
На мои доводы и ссылки на нормативку о том, что такой акт и смета (СК) не могут приниматься во внимание для установления суммы страховой выплаты она никак не реагирует.

User555

))) Предъявите фактические затраты на ремонт. Этого будет достаточно.

Я и пытаюсь с февраля месяца получить через суд разницу между фактическим затратами на ремонт и перечисленной СК суммой страховой выплаты. Для этого предъявила все необходимые документы, но толку нет.




Добавлено в [mergetime]1217481501[/mergetime]
Vol

ст.4 ГК РФ "1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.".
Если договор заключен до 1 марта, то ни о какой неустойке (в "новой редакции") речь идти не может

Но ведь закон был принят давно, и в него внесены просто поправки? Неужели и правда нельзя? А если СК еще 3 года будет тянуть с выплатой? И при чем тут какой-то договор?

[Vol]

[quote name='Светлана Б.' date='31.07.2008 - 10:18']
[/quote]

И при чем тут какой-то договор?
[/quote]

Ну Вы требование к страховой на основании чего выставляете? Не просто же так, а на основании заключенного ранее договора.

[Pilot6]

Светлана Б.

На мои доводы и ссылки на нормативку о том, что такой акт и смета (СК) не могут приниматься во внимание для установления суммы страховой выплаты она никак не реагирует.

А чего это прям-таки и не могут? Правильно не реагирует.

[Светлана Б.]

Vol

Ну Вы требование к страховой на основании чего выставляете? Не просто же так, а на основании заключенного ранее договора.

Не поняла. А если договор заключен в декабре 2007 года, а ДТП произошло в мае 2008 года, то что получается, к ним нельзя применить эту неустойку? По-моему это абсурд.



Добавлено в [mergetime]1217487538[/mergetime]
Pilot6

А чего это прям-таки и не могут? Правильно не реагирует.

А почему могут? В акте перечислено, например, 20 повреждений, а в смете высчитана стоимость работ по 10-ти повреждениям. Это нормально? И вообще, ведь согласно законодательству в обязательном порядке должна быть проведена экспертиза, а не просто осмотр и основанием для определения страховой выплаты должно являться экспертное заключение, а не как попало составленные акт и смета. Разве не так?
И почему это она правильно не реагирует?

[Pilot6]

Светлана Б.

По-моему это абсурд.

Это не абсурд. Договор СК заключался на условиях отсутствия неустойки, поэтому оснований взыскивать ее нет.

Добавлено в [mergetime]1217487645[/mergetime]

И вообще, ведь согласно законодательству в обязательном порядке должна быть проведена экспертиза, а не просто осмотр и основанием для определения страховой выплаты должно являться экспертное заключение, а не как попало составленные акт и смета. Разве не так?

Не так. Если Вы считаете, что выплата занижена, то приводите доказательства этого. Доказательстом будет отчет об оценке или заключение судебной экспертизы.

[Светлана Б.]

Pilot6

на условиях отсутствия неустойки

Как это? А законная неустойка? Она и раньше ведь была, только меньше.

[Pilot6]

Светлана Б.

А законная неустойка? Она и раньше ведь была, только меньше.

Была не неустойка, а ст. 395 ГК. Вот эти проценты и можно взыскать.

Добавлено в [mergetime]1217488418[/mergetime]
И вообще для начала сходите в FAQ. Узнаете много нового.

[Светлана Б.]

Pilot6

Не так. Если Вы считаете, что выплата занижена, то приводите доказательства этого. Доказательстом будет отчет об оценке или заключение судебной экспертизы.

Я ведь так и написала, что у СК нет ни отчета об оценке, ни заключения судебной экспертизы - только акт и смета. А судья все равно принимает во внимание только акт и смету СК, а не "наш" отчет об оценке.

[Pilot6]

Светлана Б.

Я ведь так и написала, что у СК нет ни отчета об оценке, ни заключения судебной экспертизы - только акт и смета.

У них есть акт и смета, а у Вас ничего нет, чтобы это оспорить.

[Светлана Б.]

Pilot6

У них есть акт и смета, а у Вас ничего нет, чтобы это оспорить.

Извините, может я и правда неясно выразилась. Ищу совета на эту тему в нескольких форумах. Поясняю:
Произошло ДТП в соседней области. Собрали все документы и обратились в СК виновной стороны. Те направили водителя с машиной на осмотр. "Эксперт" вокруг машины обошел, пощелкал фотиком и все. Через 2 недели СК выплатила н-ную сумму нам. Мы на взягляд прикинули, не понравилось нам, явно мало. Обратились к ним почему мало, они, соответственно послали нас..., документы никакие не дали, сказали, если не нравится топайте в суд. У себя в городе мы обратились за экспертизой поврежденной машины. Нам ее сделали и предоставили нам "Отчет по установлению степени аварийных повреждений и стоимости затрат на восстановление аварийно-поврежденного транспортного средства". Сумма по смете "нашей" экспертизы превысила выплаченную почти в 2 раза! Отдали машину в ремонт, там с нас взяли еще немного дороже, чем в "нашей" экспертизе. Мы снова в СК: доплатите. Те посылают. Мы в головную компанию: доплатите за свой филиал. Те посылают обратно в филиал. Пошли в суд. Только после этого СК предоставила нам свой акт по страховому случаю, акт осмотра, фототаблицу и смету, которую в сопроводительном письме обозвали как "техническая экспертиза ООО "Х". На с/з судья давай придираться, что в акте гаишников не указано, что указано в "нашей" экспертизе. Потом давай придираться, что в акте СК нет того, что в "нашей" экспертизе - значит мы лишнее что-то отремонтировали. А у нас заказ-наряд один в один с нашей сметой. Давай я обращаться к водителям и эксперту за консультацией. Мне объяснили, что и как. Села, попозиционно сопоставила акт СК и наш акт, смету СК и нашу смету. Выяснила, что у СК неуказано. Это вызвало явное недоумение. Сравнила акт СК и смету СК. В акте указано, повреждена крыша, заклинило дверные проемы, разбит задний бампер. В смете об этом ни гу-гу. Только указана стоимость бампера. Начала тыкать судью и ответчика в это несоответствие. Судья с независимым видом предложила СК сначала просто пересчитать смету СК по нашим ценам (у нас многое было даже дешевле), а через месяц пересчитать смету СК по нашим ценам и приплюсовать туда то, на что я обратила их внимание (а ведь я ткнула их только в явную часть). Я доказываю, что не может приниматься во внимание докмент, явно имеющий погрешности. И вообще должна быть экспертиза (отчет, заключение), а не просто осмотр. = пофигу. И это все длится уже почти 6 месяцев! На последнем с/з выяснилось, что СК не проводила экспертизу, а составила только акт осмотра и смету. Сначала судья и ответчик мне "угрожали" еще одной независимой экспертизой. Теперь, когда все встало на свои места, судья все равно продолжает тянуть резину и так же методично из месяца в месяц понуждает меня к еще одной экспертизе. Я было согласилась, но она заявила, чтобы я предоставила ей письменной ходатайство об этом на следующее с/з. На следующем с/з она ходатайство не приняла, заявив, что сейчас она пока запросит в ГИБДД подлинники документов по нашему ДТП, а на следующем с/з "мы решим какие вопросы задать эксперту". Мои вопросы она с ответчиком отметает и предложенные мною экспертные заведения тоже. Мне все это надоело. Я не хочу уже ходатайствовать об еще одной экспертизе. И так все яснее ясного в этом деле. Но я не пойму судью, зачем она затягивает дело? Как "пробить" ее?

[Virtual]

Но я не пойму судью, зачем она затягивает дело? Как "пробить" ее?

Уважаемая Светлана Б.

дело затягиваете Вы, а не судья, ну и Страховщик, потому что это в его интересах .

Уже давно взяли бы запрос от судьи и съездили бы в ГИБДД, да нарочно привезли бы оттуда материалы административного дела. Потом провели бы судебную экспертизу за Ваш счет и все, судья бы спокойно вынесла бы решение.

Вы поймити, судья рассматривает гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
С Вашей стороны вы представили отчет о стоимости затрат. Страховщик представил акт осмотра + смету. Судья ни автослесарь, ни автотехник, ни эксперт, поэтому самостоятельно сравнить представленные сторонаим документы и квалифицированно оценить ущерб не может.

Сообщение отредактировал Virtual: 31 July 2008 - 17:57

[Светлана Б.]

Virtual, Вы хотите сказать, что еще без одной экспертизы не обойтись все-таки?
Я тоже не автослесарь и не эксперт и думаю, что для того, чтобы сравнить 2 списка (акт СК и смету СК) не нужны какие-то специальные познания. Неужели нужен какой-то специалист для того, чтобы определить, что раз в акте указаны такие-то повреждения, то соответственно в смете расходы по их устранению должны быть учтены; просто сравнить попозиционно? Ведь, например, рассматривая какие-то другие документы и видя, что в них что-то не написано, судья не отправляет их на экспертизу, а сам принимает решение, что они не соответствуют должным нормам.
И я дело не затягиваю. Я еще весной, когда судья со СК только пытались еще "стращать" меня еще одной экспертизой, сразу согласилась на проведение этой экспертизы, так как знала, что мы правы. Но судья тем не менее протянула несколько месяцев только для того, чтобы СК пересчитала сначала свою смету по нашим ценам а потом еще, чтобы СК пересчитала свою смету по нашим ценам и приплюсовала то, на что я пальцем указала (а я ведь указала не все). Разве это нормально? Разве это я в чем-то виновата?
А насчет разъездов могу пояснить дополнительно: ДТП произошло в одной н-ской области, мы находимся в другой н-ской области, а суд находится в Москве. Кто мне потом возместит все эти разъезды? Я думаю никто, так как в этих излишних затратах не было необходимости (так обязательно посчитает СК, едь они даже сейчас заявляют, что не собираются возмещать нам ни проезд в суд, ни командировочные, так как "в этом не было необходимости - вам делать нечего, вот вы и катаетесь"!.)
Я тоже сначала думала, что это в интересах СК, но сейчас, когда уже и они реально стали понимать, что накосячили и стали предлагать нам дополнительную сумму (правда значительно меньше необходимой), думаю, что им это уже не интересно. Ведь дополнительно они должны будут еще нам и судебные расходы возместить (стоимость проезда, командировочные). А тут я еще стала грозить неустойкой.
Получается, что сейчас проблема в судье. Она не захотела у меня взять ходатайство о назначении экспертизы. Сначала решила запросить документы. На мой резонный аргумент, что можно взять мое ходатайство, запросить документы, получить их и сразу же назначить экспертизу (я не буду лишний раз приезжать в Москву, не будет дополнительных расходов еще) судья ответила отказом, мол, потом еще "обсудим вопросы, которые необходимо задать эксперту", как буд-то бы их сразу обсудить нельзя было.

[Virtual]

чтобы сравнить 2 списка (акт СК и смету СК) не нужны какие-то специальные познания.

У вас там не два списка, а как минимум 5 (акт ГИБДД, ваша оценка, ваш заказ-наряд, акт СК, оценка СК). И все они противоречат друг другу, поэтому нужна судебная экспертиза. Чтобы поставить вопрсоы эксперту нужны материалы адм. дела.

Я еще весной, когда судья со СК только пытались еще "стращать" меня еще одной экспертизой, сразу согласилась на проведение этой экспертизы, так как знала, что мы правы.

вы должны не соглашаться, а письменно ходатайствовать о назначении экспертизы

Но судья тем не менее протянула несколько месяцев только для того, чтобы СК пересчитала сначала свою смету по нашим ценам а потом еще, чтобы СК пересчитала свою смету по нашим ценам и приплюсовала то, на что я пальцем указала (а я ведь указала не все). Разве это нормально? Разве это я в чем-то виновата?

да виноваты, что заставляете судью извращаться и еще работать вместо эксперта, пересчитывая таблички

А насчет разъездов могу пояснить дополнительно: ДТП произошло в одной н-ской области, мы находимся в другой н-ской области, а суд находится в Москве.

А почему вы в суд в Москву обратились, почему не по местонахождения филиала. Филиал наверняка поближе к Вам будет.

Я тоже сначала думала, что это в интересах СК, но сейчас, когда уже и они реально стали понимать, что накосячили и стали предлагать нам дополнительную сумму (правда значительно меньше необходимой), думаю, что им это уже не интересно.

А тут я еще стала грозить неустойкой.

не смешите страховщиков, для них Вы обычные будни!

Она не захотела у меня взять ходатайство о назначении экспертизы.

А вы бы не спрашивали судью!

мол, потом еще "обсудим вопросы, которые необходимо задать эксперту", как буд-то бы их сразу обсудить нельзя было.

Как можно обсудить вопросы, если нет материалов административного дела, суд их для этого и запрашивает, чтоб правильные вопросы перед экспертом поставить

посчитает СК, едь они даже сейчас заявляют, что не собираются возмещать нам ни проезд в суд, ни командировочные, так как "в этом не было необходимости - вам делать нечего, вот вы и катаетесь"!.)

Это суд будет принимать решение, в какмо объеме Вам возмещать судебные расходы, но если вы еще заставите судью поработать экспертом-автотехником, то поверьте, Вам возместят минимум

ДТП произошло в одной н-ской области, мы находимся в другой н-ской области, а суд находится в Москве.

И что у Вас нет водителей, курьеров и прочих разъезжающих, которые могут съездить и в канцелярию ГИБДД завести запрос суда

Сообщение отредактировал Virtual: 31 July 2008 - 18:45

[Светлана Б.]

Virtual

У вас там не два списка, а как минимум 5 (акт ГИБДД, ваша оценка, ваш заказ-наряд, акт СК, оценка СК). И все они противоречат друг другу, поэтому нужна судебная экспертиза. Чтобы поставить вопрсоы эксперту нужны материалы адм. дела.

При чем тут противоречат друг другу 5 документов? Нужен только один ответ: может ли приниматься во внимание для определения страховой выплаты смета СК, которая явно не соответствует акту осмотра СК (я уж устала повторять, что это не экспертиза и поэтому она не соответствует и НД)? Явно, что нет. Тогда, значит, должна быть принята за основу смета из нашей экспертизы. Ведь так?

вы должны не соглашаться, а письменно ходатайствовать о назначении экспертизы

Письменное ходатайство у меня было, только я надеялась, что раз судья его не хочет принимать, то значит она решит дело и без экспертизы.

да виноваты, что заставляете судью извращаться и еще работать вместо эксперта, пересчитывая таблички

Упс, вот это да. А я то тут при чем? Ей делать нечего, а я крайняя? Вот для чего, скажите, ей нужны были хоть мои, хоть СК пересчеты? Я ей предоставила экспертное заключение (отчет), которое соответствовало и НД и сумме произведенного ремонта. Что еще надо? Что толку от того, что я бы или СК сравнивала фотографии СК и нашей экспертизы (где, кстати, одни и те же повреждения). Кто должен оценивать доказательства, я или суд? Мое дело их предоставить. Что я и сделала.

А почему вы в суд в Москву обратились, почему не по местонахождения филиала. Филиал наверняка поближе к Вам будет.

"Пообщавшись" 3 месяца с филиалом, вывод сложился такой, что толк будет только при общении с "головной" фирмой.

не смешите страховщиков, для них Вы обычные будни!

ясно...

А вы бы не спрашивали судью!

Так и сделаю, если она на следующем с/з не примет х-во, то придется посылать его почтой.

Как можно обсудить вопросы, если нет материалов административного дела, суд их для этого и запрашивает, чтоб правильные вопросы перед экспертом поставить

А какие вопросы "правильными" Вы считаете?
Меня интересует только один: можно ли принимать во внимание акт и смету СК для определения суммы страховой выплаты.
Ну, если суду будет легче от этого (раз уж все равно экспертиза назначаться будет), то можно еще спросить соответствует ли произведенный ремонт повреждениям, полученным при ДТП. Может, если задний бампер разбит в дребезги (удар был сзади, погнулись даже крылья и двери), то, поди, не стоило ремонтировать дверь задка и заднюю панель (которые смета СК не учла)?

Это суд будет принимать решение, в какмо объеме Вам возмещать судебные расходы, но если вы еще заставите судью поработать экспертом-автотехником, то поверьте, Вам возместят минимум

Судья, кстати, палец о палец не ударила. Это я за нее оценивала доказательства СК, сверяя между собой акт СК и смету СК. Что толку, что она заставляла СК пересчитывать их смету по нашим ценам плюс то, на что я еще указала? А вдруг я что-то упустила или лишнее сказала? Разве может такое голословие приниматься во внимание? Зачем это было делать, объясните мне, пожалуйста?

И что у Вас нет водителей, курьеров и прочих разъезжающих, которые могут съездить и в канцелярию ГИБДД завести запрос суда

Вы предлагаете мне отправить курьера в канцелярию ГИБДД в соседнюю область? Ведь все документы находятся там, наше ГИБДД и вблизь не примет такой запрос.

[Veter_NN]

Было аналогичное дело. Федеральный судья взыскал по фактическим затратам на ремонт за минусом износа.
На удивление представителя СК (в деле была оценка СК как полагается) судья ответила - Вы не ознакомили с этой оценкой потерпевшую, хотя та обращалась перед ремонтом к Вам письменно.
Решение не обжаловалось, у СК было право регреса.

[Veter_NN]

Договор СК заключался на условиях отсутствия неустойки, поэтому оснований взыскивать ее нет.

Договор заключался на условии выплаты страхового возмещения в течение 15 суток (сейчас 30). С какого момента пошла капать 395 ГК РФ по Вашему?

Сообщение отредактировал Veter_NN: 31 July 2008 - 23:57

[Светлана Б.]

СК сдалась быстрее, чем судья. Перед последним с/з СК выплатила полностью всю затребываемую нами недовыплаченную страховую сумму (по факт.ремонту), УТС и стоимость проведенной нами экспертизы. Хвала им за это. Судья, по-моему была рада не меньше нашего, все ведь не пришлось самой решение принимать. Своим Решением она только полностью взыскала с них все наши судебные расходы (командировочные, расходы на транспорт, почтовые расходы). Теперь будем отдельно подавать иск на неустойку. Результат сообщу дополнительно...

Сообщение отредактировал Светлана Б.: 12 September 2008 - 16:36

[Metro]

Странно, что взыскала транспортные расходы. Вы могли подавать в суд по месту нахождения филиала. То, что работники филиала непробиваемы в своём убеждении в отличие от головной компании (которые по какой-то причине согласились с вашими доводами) говорит как раз о том, что в своём суде было бы проще с такими справиться.

[Светлана Б.]

Чего странного-то? Это мое право - куда хочу, туда и подаю. На каком основании суд мне отказал бы?

[Metro]

Права должны осуществляться разумно и добросовестно. Вы увеличили расходы без видимых причин. Здесь можно подтянуть злоупотребление. По крайней мере такая практика есть.

[гусь]

Светлана Б.

СК сдалась быстрее, чем судья. Перед последним с/з СК выплатила полностью всю затребываемую нами недовыплаченную страховую сумму (по факт.ремонту), УТС и стоимость проведенной нами экспертизы.

Удивительно!!! Вам очень повезло. Бывали случаи когда таким истцам вообще в иске отказывали. Вы допустили массу ошибок, но главное результат!
Скажите на каком основании Вы собираетесь взыскивать неустойку?
И почему Вы её называете "неустойка за недоплату"?
Вам в срок заплатили неоспариваемую часть или нет?