Сообщений в теме: 103

[Kaban]

Мы уходим в сторону спора о доказательствах. Как предложил Tony V давайте повременим. Вопрос в том - считается ли в таком случае договор заключенным и письменная форма соблюдена. Мое мнение - да.

По этому поводу и спорить-то трудно, вопрос максимально прозрачен: если есть подписанный сторонами договор и к нему есть неподписанные приложения, но стороны согласились считать эти приложения неотъемлемой частью договора, то какие сомнения? Письменная форма сделки соблюдена. Проблема возникает только тогда, когда одна из сторон пытается оспорить принадлежность того или иного приложения к договору. В отрыве от этого договора такие приложения никакой силы не имеют.
Проблема, в общем-то, ничем не отличается от случая, когда одна из сторон подменяет лист договора, на котором нет подписей сторон - правовая суть, последствия и выводы идентичны.

[Yago]

Tony V
Вы путаете божий дар с яичницей.
Договор подписан (подписания на каждом листе закон не требует). Он говорит о том, что часть предмета его регулирования определяется ссылкой на иной документ.
Этим документом может быть:
-часть договора, являющаяся приложением - часть сделки, которая при совершении сделки в письменной форме должна соответствовать требованиям письменной формы
- самостоятельная сделка - тоже самое.
- обязательные правила в договорах присоединения - песня отдельная, не наша.
- документ третьего лица - приложением к договору не является, должен быть составлен/подписан в соответствии с требованиями к данному документу, а не договору.

у документа на который ссылаются, имеется наименование, полагаю.

Читайте внимательно ГК - у вас есть только два варианта договора в письменной форме - либо единый документ (ОДИН !) либо акцепт и оферта. Если документ разбит на несколько частей (томов, приложений и т.д.) то:
а) эти части безусловно должны подтверждать своим содержанием взаимосвязь - то что они составляют единый документ.
б) к каждой части применяются требования о форме сделки, в противном случае нельзя говорить, что они единый документ.

Если вы думаете иначе - ну что ж, оформите нотариальную сделку без нотариальной формы одной из ее частей и посмотрите, что получится

Сообщение отредактировал Yago: 07 May 2009 - 13:25

[Tony V]

Yago

Договор подписан (подписания на каждом листе закон не требует).

допустим, что он подписан только на том листе, который содержит упоминание сторон. Далее идут разделы, они могут быть пронумерованы, а могут и не быть. Каждый раздел начинается на отдельном листе, в том числе упомянутые Приложения. Выходит, что договор не заключён?

у вас есть только два варианта договора в письменной форме - либо единый документ (ОДИН !) либо акцепт и оферта.

единый документ/обмен документами, но это не означает, что к каждой части

применяются требования о форме сделки

. Форма в виде единого документа, имхо, предполагает лишь смысловую связность, которая достигается указанием на приложения. Необходимость же подписания именно одного документа нужна, как правило, регистрирующему органу, для упрощения его работы - дабы не искать по разным бумажкам, ну и стороны этим балуются. Если стороны подпишут многостраничный документ таким образом: одна на первой, вторая на последней странице - будет форма соблюдена?

ну что ж, оформите нотариальную сделку без нотариальной формы одной из ее частей и посмотрите, что получится

полагаю, что нотариус просто сошьёт всё вместе, удостоверительная же надпись будет на листе с подписями или на обороте.

[Yago]

Tony V
Вы не слишите, что вам говорят. Последняя попытка.

допустим, что он подписан только на том листе, который содержит упоминание сторон. Далее идут разделы, они могут быть пронумерованы, а могут и не быть. Каждый раздел начинается на отдельном листе, в том числе упомянутые Приложения. Выходит, что договор не заключён?

Подписан на первом листе ? Да, не заключен. Потому что ни из чего не следует, что остальные листы составляют часть договора и их условия согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись (а подпись свидетельствует только об этом, для того и введена). Тем более, что подпись в данном случае она них отсутствует.
Прикалывание чего-то к договору правовых последствий не создает, поскольку такого действия ГК не знает.

единый документ/обмен документами, но это не означает, что к каждой части применяются требования о форме сделки

Смешно. Вы это сами придумали ? Будет новым словом в праве.
Вам уже сказано - если части документа не совершены в одной форме - у вас нет оснований говорить о том, что это единый документ. Нельзя сделать часть договора в устной форме, а часть - в письменной, равно как нельзя сделать часть в нотариальной, а часть в письменной.

Форма в виде единого документа, имхо, предполагает лишь смысловую связность

Нет, не лишь. Она свидетельствует о том, что все условия, изложенные в документе, сторонами согласованы. Поэтому договор подписывается в конце документа. Эсли б ваше мнение имело хоть малейшее право на жизнь - давно б уже дописывали ниже подписей удобные одной из сторон условия в договор - и договор бы рассматривался с учетом этих условий.

Если стороны подпишут многостраничный документ таким образом: одна на первой, вторая на последней странице - будет форма соблюдена?

Нет.

полагаю, что нотариус просто сошьёт всё вместе, удостоверительная же надпись будет на листе с подписями или на обороте.

Я не спрашивал, что сделает нотариус, тем более что вы передернули казус. Вынесите часть нотариальной сделки в простую письменную форму и НЕ НЕСИТЕ ЕЕ к нотариусу. А потом докажите, что это тоже часть сделки, поскольку по вашему к части договора не обязательно применять требования к форме сделки, которые законодатель установил _КО_ВСЕЙ_СДЕЛКЕ (то есть всем документам, ее составляющим - не даром всегда был вопрос о нотариальной форме при обмене офертой и акцептом).

[Tony V]

Yago

Потому что ни из чего не следует, что остальные листы составляют часть договора и их условия согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись (а подпись свидетельствует только об этом, для того и введена).

листы скреплены между собой.

если части документа не совершены в одной форме - у вас нет оснований говорить о том, что это единый документ.

предлагаю договориться о том, что такое части документа - имхо, это не листы бумаги.

Вынесите часть нотариальной сделки в простую письменную форму и НЕ НЕСИТЕ ЕЕ к нотариусу.

Если я на неё сошлюсь и не принесу, то нотариус не удостоверит сделку, поскольку обязан удостовериться в её содержании. Зато у меня есть нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, одним из приложений которого является план земельного участка, который, в свою очередь,не подписан ни одной из сторон.

Потому что ни из чего не следует, что остальные листы составляют часть договора и их условия согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись (а подпись свидетельствует только об этом, для того и введена)

имхо подпись свидетельствует о том, что лицо ознакомилось с содержанием документа, в том числе и с теми листами, которые упомянуты на том листе, который завизирован.

[Yago]

Tony V

листы скреплены между собой.

Рад за них.

Зато у меня есть нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, одним из приложений которого является план земельного участка, который, в свою очередь,не подписан ни одной из сторон.

Если он - копия с плана земельного комитета - он должен быть подписан либо сшит вместе с договором с подписью на сшивке. В противном случае не из чего не следует, что стороны согласовали его содержание. Если он - оригинал плана, то приложением к договору не является.
Азбука вообще-то.

имхо подпись свидетельствует о том, что лицо ознакомилось с содержанием документа, в том числе и с теми листами, которые упомянуты на том листе, который завизирован.

В самом деле ? То есть вы не различаете обычный договор и договор присоединения ? Мило.

Дальше обсуждать нет никакого желания.

[Gemüt]

Platosha

Чтобы изменить - нужно чему то изначально быть. Если же мы только заключаем договор, то , имхо, это установление, а не изменение

Согласен по установления.

[Platosha]

Yago

Если он - копия с плана земельного комитета - он должен быть подписан либо сшит вместе с договором с подписью на сшивке.

То есть, если приложение подписано или сшито то договор заключен, а если приложение не сшито и не подписано, а, к примеру, скреплено степлером , но спора между сторонами нет, то все равно договор НЕ заключен? Интересно получается!

[Tony V]

Yago

Рад за них.

т.е. если это будет свиток, то договор будет-таки единым документом?

либо сшит вместе с договором с подписью на сшивке.

кирпич отвалился? Дон, признайте, что подпись не инкорпорирует разнородные по содержанию листы бумаги в одно целое и, наоборот, наличие подписи на одном листе бумаги, имеющем ссылку на иные листы (или документы), позволяет сделать вывод о том, что умысел был однозначен у обеих сторон, безотносительно вопроса о договоре присоединения.

Сообщение отредактировал Tony V: 07 May 2009 - 15:34

[Yago]

Мдя, чтение ГК - вещь непопулярная в широких массах.
Platosha
Признайтесь честно, вы студент и вам этого еще не читали ?
Наличие или отсутствие последующего спора между сторонами об условиях и произведенное исполнение НИКАКОГО отношения к факту заключенности/незаключенности договора не имеют.
Поскольку по ГК договор заключен с момента придания ему определенной формы или выполнения требования о регистрации - то тот факт, что обе стороны по нему не спорили и исполнили все в точности не отменяет того факта, что договор не заключен.


Добавлено немного позже:
Tony V

Дальше обсуждать нет никакого желания.

[Platosha]

Yago

Наличие или отсутствие последующего спора между сторонами об условиях и произведенное исполнение НИКАКОГО отношения к факту заключенности/незаключенности договора не имеют.

А разве кто утверждал обратное?

Я задал Вам вопрос два раза, но Вы ни разу на него не ответили. Видимо убеждения не позволяют, но, не теряя надежды, что Вы снизойдете и гласите мне истину повторюсь еще раз:

Давайте предположим ситуацию, когда Договор подписан, а приложения к нему нет, при этом в тексте договора есть указания, что приложения № 1, 2... прилагаются и являются неотъемлемой частью Договора. Все это хозяйство:
1. прошито вместе, пронумеровано и укреплено печатью;
2. Не прошито.
Ваше мнение - письменная форма соблюдена и договор заключен?

[Tony V]

Platosha

1. прошито вместе, пронумеровано и укреплено печатью;

сшит вместе с договором с подписью на сшивке.

[Platosha]

Tony V
Я не могу таки понять мнение уважаемого Yago, если сшит то заключен, а если нет, то незаключен? Уже и надеяться не смею, что Он откроет мне сию тайну!

Сообщение отредактировал Platosha: 07 May 2009 - 17:15

[Иван С.]

Посмотрел субную практику. Суды везде трактуют, что нужны подписи под приложениями:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2007 г. N 11833/06
Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.04.2004 N 022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче ответчику оборудования для мукомольной промышленности, а ООО "Агропродукт" приняло обязательство принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 135000 долларов США.
Договором от 26.04.2004 N 022 предусмотрено, что стороны согласовывают перечень оборудования для мельничной мукомольной промышленности в Приложении N 1 к договору. Судебными инстанциями установлено, что стороны не подписали соответствующее приложение к договору, тем самым не определили перечень поставляемого оборудования и не согласовали цену оборудования.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. N 13999/06
При заключении договора купли-продажи доли на условиях опциона от 31.05.2002 N 2 стороны указали, что договор вступает в силу при наступлении одного из двух условий: исполнения обществом "ХПФ "Красная Поляна" своих обязательств, указанных в приложении N 1 к данному договору, и/или исполнения обществом "Текстиль - Красная Поляна" обязательств, предусмотренных договором о залоге доли от 30.05.2002, заключенным между обществом "Текстиль - Красная Поляна" (залогодателем) и обществом "Невад" (залогодержателем).
Приложение N 1 к договору купли-продажи доли сторонами не подписано, поэтому основанием для вступления договора в законную силу является исполнение обществом "Текстиль - Красная Поляна" обязательств, предусмотренных договором о залоге доли.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОТЕСТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ
от 20 ноября 2000 г. N 8042/00
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2000
по делу N А40-2181/00-105-8
В представленном договоре предмет договора - конкретный вид нефтепродуктов, их количество, - и цена отсутствуют.
По условиям этого договора количество, номенклатура, сроки поставки продукции должны определяться спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.5, 3.1), однако такой спецификации сторонами не подписывалось и истцом она не представлена. Цена продукции по условиям договора устанавливалась в приложении, и это приложение также сторонами не подписывалось, и соглашение о цене достигнуто не было.
Впоследствии сторонами был подписан протокол согласования цены (без номера и даты и неизвестно к какому договору этот протокол составлен) ответчик согласился с ценой, указанной в протоколе и частично оплатил полученные нефтепродукты в сумме 300000 рублей. Часть же нефтепродуктов на сумму 509843 рубля 58 копеек по указанию истца ООО "Фирма Купер СБ" отгрузило в адрес ООО "Отон-Сервис" и на эту сумму были уменьшены истцом исковые требования.
Следовательно, при указанных обстоятельствах следует признать, что между сторонами не были установлены договорные отношения, а имела место разовая поставка нефтепродуктов, что исключает взимание пени за просрочку платежа.
В.В.ВИТРЯНСКИЙ

[Platosha]

Иван С.
спасибо за информацию

[Platosha]

У меня сложилось впечатление (возможно ошибочное), что в указанных делах между сторонами вообще отсутствовали приложения, а в договорах было указание на них и стороны должны были их подписать. Мы же говорили несколько об иной ситуации, когда приложения существуют и приложены (сшиты или нет) к договору и обе стороны не оспаривают их действительность.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2005 г. N А72-992/05-25/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации города Ульяновска, город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.05 по делу N А72-992/05-25/35,
по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации города Ульяновска, город Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие Промышленного железнодорожного транспорта", город Ульяновск, о регистрации договора аренды,
установил:
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации города Ульяновска, город Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие Промышленного железнодорожного транспорта", город Ульяновск, о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 24-2-008891 от 09.06.03.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать договор; ответчиком не вносятся платежи за пользование земельным участком; ответчик уклоняется от регистрации договора аренды.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с выдвинутыми требованиями, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы по договору и ответчику не был своевременно предоставлен кадастровый план земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации; регистрация не производится, поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной платы по договору; отсутствуют основания для регистрации договора судом.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации города Ульяновска обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к договору; у истца отсутствуют необходимые документы для регистрации договора; отсутствие регистрации лишает истца права на взыскание с ответчиком арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил согласование размера арендной платы в Приложении N 3 к договору.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений, поскольку размер арендной платы не согласован, размер арендной платы является существенным условием договора аренды, истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации договора.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 09.06.03 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 24-2-008891 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику в аренду из земель поселений земельный участок площадью 694968,8 кв.м, находящийся по адресу: город Ульяновск, 15 проезд инженерный в Заволжском районе для использования под предприятие железнодорожного транспорта.
В соответствии с актом N 4686 от 09.06.03 приема-сдачи земельного участка в аренду земельный участок передан ответчику.
Пунктом 4.1 Договора срок аренды установлен с 19.09.02 по 30.09.07.
В силу того, что срок аренды Договором установлен более одного года, Договор в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.
Пунктом 2.4.6 Договора обязанность по государственной регистрации договора возложена на ответчика по делу.
Отсутствие государственной регистрации Договора в установленном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие согласования сторонами размера арендной платы и не доказанность истцом уклонения ответчика от регистрации договора аренды.
Выводы суда о несогласовании сторонами размера арендной платы найдены судебной коллегией правомерными.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы определяется в Приложении N 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
В материалах дела имеется Приложение N 3 к Договору, содержащее расчет арендной платы, однако данное приложение не подписано со стороны ответчика.
Истцом не доказано, что именно это приложение было передано ответчику, как и отсутствуют доказательства передачи ответчику какого-либо приложения к договору аренды. Согласно материалам дела ответчиком получены два экземпляра самого договора и постановление мэра.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Довод истца об отсутствии возражений по размеру арендной платы, установленному приложением к договору, опровергается имеющейся в материалах дела претензией ответчика, полученной истцом 22.04.04, согласно которой ответчиком оспаривается ставка размера арендной платы по договору.
Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом правомерно указано на не доказанность истцом уклонения ответчика от регистрации Договора, поскольку материалами дела подтверждено совершение ответчиком действий, направленных на регистрацию Договора в установленном порядке.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции, учитывая не доказанность истцом факта уклонения ответчика от регистрации Договора, оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.05 по делу N А72-992/05-25/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А если бы противоположная сторона согласилась, что именно это то самое Приложение № 3, то договор считался бы заключенным?

[vich]

Извините за образность, но мне приложение представляется как раз одной из страниц договора, которая вынесена за его приделы, но по сути место нахождение её как раз под пунктом в котором оно упоминается. Именно как элемент юр.техники или для экономии бумаги, ведь ссылок на приложение в договоре может быт несколько и существует отдельный лист.
Поэтому его не обязательно подписывать, также как необязательно подписывать каждый листок договора.
И стороны когда подписывают договор с упоминанием данных приложений, то подразумевается что они эти приложения видели (вопрос те или не те приложения, это уже вопрос доказательства).

Другой случай, если из пункта следует, что в приложении стороны должны будут согласовать определенные условия, т.е. подразумевается что на момент подписания договора данные условия не согласованы. В этом случае приложение подписывать надо обязательно, т.к. стороны определили существенные условия договора и порядок их согласования.

[Gemüt]

Platosha
Думаю, что да, поскольку согласие=выражение воли.

Добавлено немного позже:

вопрос доказательства

Именно данный вопрос, имхо, ключевой в данной теме. Да и после замен листочков в договорах, утерь в гос.органах оригиналов чото стал указывать на необходимость подписания каждого листочка. Понятно, что с точки зрения материального права - чушь, но на душе как-то спокойнее.

[Tony V]

Продолжим?

Если текст подписанного сторонами документа содержит ссылку на правила, изложенные, например, на сайте одной из сторон или в документе какого-нибудь третьего лица - будут ли последние частью договора или нет?

[дрруг]

Иван С.

Вы покупатели и у Вас случайно не 100% предоплата?

Так и есть - в тексте "договора" указана только цена, а предмет договора и остальные условия поставки - в "приложениях"

п.1 ст.432 ГК

При этом никаких "шапок", что они являются приложениями к определенному договору нет,

ИМХО договор не заключен, т.е. уход от ответственности в виде договорной неустойки

[vich]

Продолжим?

Если текст подписанного сторонами документа содержит ссылку на правила, изложенные, например, на сайте одной из сторон или в документе какого-нибудь третьего лица - будут ли последние частью договора или нет?

я как понимаю это будет 427 (Примерные условия договора), поэтому сами правила на отдельном носителе не являются частью договора, но условия указанные в правилах считаются согласованными.

[Gemüt]

vich
Прочитайте исчо раз последние три слова в п.1 ст.427 ГК РФ

[Irina_N]

Kaban

Договоры не относятся к первичным документам. За исключением случаев, когда первичный документ, содержащий на себе подписи обеих сторон (например накладная ТОРГ-12), приравнивается к документу, подтверждающему соблюдение письменной формы сделки.

на чем основана такая категоричность?

я, к примеру, считаю, что договр может быть первичным документом, руководствуясь ФЗ "О бух учете"

ФЗ "О бух. учете"

Статья 9. Первичные учетные документы
1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;

ГК, который предусматривает такие виды договоров, как дарение или безвозмедное пользование
подарил гражданин юр. лицу (попользоваться дал) вещь какую-нибудь,
а накладную соствить не может. чего будет для бедных бухов первичным
документом?
заем
тот же гражданин, к примеру, еще и денег взаимы дал
и т. п. + неограниченное количество смешанных договоров

еще я знаю, что ГК и закон об АО предусматривают заключение договора о создании, на основании которого честные учредители уставный капитал формируют.

Цитата
"приложениями" любят называть как "расшифровки пунктов договора", графики к примеру или ТЗ, так и дополнительные соглашения, заключаемые на определенный период (спецификации на каждую партию поставляемой продукции). вот во втором случае это "изменяющая сделка" и есть. ну, я так думаю

Если эти "приложения" отделены от основного договора и не подписаны, при наличии спора между сторонами цена им ноль. Как Вы докажете, что эта макулатура относится именно к этому договору, а не к тому, который Вы заключали когда-то лет шесть назад и по которому вся первичка в лучшем случае сдана в архив?

я никак не собиралась связь между подписанными и неподписанными бумагами устанавливать, а всего лишь высказалась на тему, когда "приложение к договору" это "изменяющая сделка", а когда ""расшифровка, сделку не именяющая"

[vich]

vich
Прочитайте исчо раз последние три слова в п.1 ст.427 ГК РФ

[Irina_N]

дрруг

При этом никаких "шапок", что они являются приложениями к определенному договору нет,


ИМХО договор не заключен, т.е. уход от ответственности в виде договорной неустойки

а не слишком ли мало материалов для того, чтобы сделать выводы?

предположим, есть "приложение", счет с формулировкой "по договору № _ от"_" и "приложению" и накладная с такой же формулировкой - и вся "начинка" документов совпадает.
и до кучи "гарантийное письмо" покупателя "товар по договору, приложению, накладной получил, деньги отдам как только смогу"

при таких условиях "осутствие шапки" покупателя не спасет