Сообщений в теме: 43

[lusy]

Reggi

Предложить свой вариант

странно а зачем тогда Вы выкладываете вариант про регистрацию ТС?
я не вижу особых перспектив: даже если оспорите условие о задатке. в любом случае покупатель в случае отказа должен возместить расходы продавца, которые им понесены. а они могут составить почти 100% от цены товара.

[Reggi]

Reggi

Предложить свой вариант

странно а зачем тогда Вы выкладываете вариант про регистрацию ТС?
я не вижу особых перспектив: даже если оспорите условие о задатке. в любом случае покупатель в случае отказа должен возместить расходы продавца, которые им понесены. а они могут составить почти 100% от цены товара.

Согласна с вами, боюсь, что и суммы задатка не хватит удовлетворить их издержки. Потребитель был мной предупрежден об этом, но он считает иначе

Добавлено немного позже:

мне нужно составить исковое (твердая позиция потребителя) и найти хоть какое то законное обоснование позиции.

Полагаю, что условие о задатке начинает противоречить закону только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом), т.е. когда у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В том, то и дело, что продавец не нарушил ничего. Сама в шоке

а говорят, что специалистам с аппаратурой не составляет труда обнаружить "замаскированный" дефект, создающий угрозу жизни и здоровью практически в любой новой машине.

Да, но что бы получить этот автомобиль нужно за него заплатить оставшуюся часть денежных средств, которых у Потребителя нет

[lusy]

Reggi чем кончилось дело?

[Дилер М]

lusy
+1. Интересно, чем кончилось.

А по сути - согласен с Потребос: ст.16 вполне может прокатить.
В своей практике в ДРКП автомобилей задатки не применяем ваще.

[Lord83]

Интересно чем закончилось

[Ikar]

Интересно чем закончилось

+1

[Потребос]

согласен с Потребос: ст.16 вполне может прокатить.
В своей практике в ДРКП автомобилей задатки не применяем ваще.

я вот с помощью своей тупой претензии периодически отбиваю задатки.
тест выложу ниже.
только сильно не критикуйте. претензия явно дутая...
а тенденция к возврату задатков (после спада волны кризиса) прослеживается хорошо.
дилеры не жлобятся и стараются отдать баблосы.

Генеральному Директору ООО «....»
от Колову В.О.
проживающего по адресу:

ПРЕТЕНЗИЯ
03.05.09 г. я заключил договор купли-продажи автотранспортного средства №99/201. В соответствии с указанным договором оплата мной была произведена в размере 15 000 рублей, о чём свидетельствует кассовый чек №2040145.
Указанный договор купли-продажи был заключен на основании ознакомления меня с предложенным продавцом описанием автотранспортного средства посредством каталога.
В соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
На основании статьи 26.1 я в письменной форме 5 мая 2009 г. отказался от автотранспортного средства и просил вернуть мне денежную сумму, уплаченную по договору.
Однако Вашей организацей в указанном обоснованном требовании мне было отказано, в связи с тем, что сумма в размере 15000 рублей является задатком и не возвращается на основании п.6,3 данного договора.
С указанной позицией я не согласен, поскольку при рассмотрении данного требования необходимо исходить кроме прочего, и из положений параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса РФ о задатке, с учетом данного законом определения данного вида обеспечения исполнения обязательств, а так же положений о ничтожности условий нарушающих права потребителя, включенных в договор. Кроме того, необходимо учесть, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности потребителя в виде «задатка» в связи с чем, это положение не может быть применимо в потребительском договоре.
Таким образом, требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ
ПРОШУ:
1. В десятидневный срок возвратить уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму 15 000 руб., как неправомерно удерживаемые;
2. Незамедлительно уведомить о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований.
В случае невыполнения вышеуказанных требований или уклонения от их выполнения в установленные законом сроки, мной в судебном порядке будут заявлены требования о возмещении всех причиненных убытков, неустойки по ст. 395 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Договор купли-продажи;
2. Кассовый чек.

03 мая 2009 г.

[Ikar]

Претензия дутая - факт

смешено в одной куче задаток и аванс

но по факту вероятность полета продавца в СОЮ по этому делу 90% ИМХО.

[zyxer]

договор (извлечения), не стала выкладывать по гарантийному ремонту

Договор, обеспеченный задатком, является реальным договором.
Данный договор следует рассматривать как консенсуальный, т. е. заключаемый в момент достижения сторонами соглашения.
Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов

http://avenue.siberia.net/zadatok.htm

[mblkola]

Кроме того, необходимо учесть, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности потребителя в виде «задатка» в связи с чем, это положение не может быть применимо в потребительском договоре.

Задаток - это вообще не ответственность, а способ обеспечения исполнения обязательств.

Статья 492. Договор розничной купли-продажи

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

О задатке в Законе РФ "О защите прав потребителей" нет ни слова, следовательно применяются нормы ГК РФ. А он не запрещает включения условия о задатке.

с учетом данного законом определения данного вида обеспечения исполнения обязательств, а так же положений о ничтожности условий нарушающих права потребителя, включенных в договор

Каким образом задаток нарушает здесь права потребителя? Какие именно права даже правильнее будет спросить.

Сообщение отредактировал mblkola: 11 September 2010 - 17:04

[Velok]

Каким образом задаток нарушает здесь права потребителя? Какие именно права даже правильнее будет спросить.

Право на возврат предоплаты по ст. 26.1 ЗОЗПП. Право на возврат ксовенно есть и в п. 4 ст. 497 ГК. П. 3 ст. 420 ГК ограничивает возможность включать положения о задатке в договор.

[ВладимирD]

Velok

Право на возврат ксовенно есть и в п. 4 ст. 497 ГК

Нет там такого.

Право на возврат предоплаты по ст. 26.1 ЗОЗПП.

Частный случай.

П. 3 ст. 420 ГК ограничивает возможность включать положения о задатке в договор.

Тоже ничего не нашел.

[Velok]

Нет там такого.

Косвенно есть. Возврат неосновательного обогащения. Иначе бы п. 4 ст. 497 в реальности не мог бы применяться.

Частный случай.

Я этот случай и рассматриваю.

Тоже ничего не нашел.

"Правила отдельных видов договоров": п. 4 ст. 497 ГК в совокупности со ст. 26.1 ЗОЗПП.

[ВладимирD]

Velok

Косвенно есть.

Ни прямо, ни косвенно. Насчет НО были большие споры, читайте ст. 453 ГК.

Я этот случай и рассматриваю.

Да, но применяете почему-то ко всем остальным случаям.

"Правила отдельных видов договоров": п. 4 ст. 497 ГК в совокупности со ст. 26.1 ЗОЗПП.

Повторюсь, частный случай.
Итого: только в случае 26.1 можно говорить о том, что соглашение о задатке что-то там ущемляет, в остальных случаях - нет.

[Ikar]

Итого: только в случае 26.1 можно говорить о том, что соглашение о задатке что-то там ущемляет, в остальных случаях - нет.

+1
тоже подумывал о включении условия о задатке с оговорокой, что при заключении договора на основании ознакомления с описанием товара (дистанционным способом) положения о задатке не применяются и внесенная сумма считается авансом.

В итоге пока отказался от использования задатка - уж больно круто по отношению к потребу, в связи с чем возможны всевозможные придирки РПН и высока вероятность применения "революционной справедливости" в качестве источника права в СОЮ отсюда проигранные дела и штрафы - не есть гут

Сообщение отредактировал Ikar: 21 September 2010 - 12:07

[Потребос]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4488
Судья:
Прокошкина М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Стешовиковой И.Г.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело № 2-3717/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Медведева Е.М. к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца Георгиева С.В. и Нюняева В.О., представителя ответчика – адвоката Аргошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Медведев Е.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании "Сумма", уплаченных им договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2010, расходов по оплате услуг представителя – "Сумма" (с учетом комиссии – "Сумма"), компенсации морального вреда "Сумма", расходов по оформлению доверенности на представителя – "Сумма", неустойки за неисполнение законного требования потребителя, предусмотренную ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме "Сумма", в связи с отказом от договора купли-продажи со стороны покупателя.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и Медведевым Е.М. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль "Марка", а истец обязался принять товар и оплатить его.
Во исполнение условия договора (п. 2.2.1.) истцом была оплачена сумма в размере "Сумма" в качестве задатка. Передача автомобиля должна была быть осуществлена по акту приема- передачи после полной оплаты стоимости
Согласно товарно-транспортным накладным автомобиль, приобретаемый истцом, поступил на склад ответчика 15.04.2010г.Полная оплата автомобиля истцом произведена не была.
27 апреля 2010 года истец обратился к продавцу (ответчику) с заявлением об отказе от приобретения автомобиля, и возвращении ему суммы "Сумма".
Письмом от 14 мая 2010 года ответчик отказал истцу в возврате внесенной по договору суммы, ссылаясь на применение правил о задатке -ст.381 ГК РФ.(л.д.10)
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возвращения средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля, исходя из отказа истца от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и применения последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Ответчиком при разрешении спора требования о возмещении убытков, причиненных отказом истца от приобретения товара, не предъявлялись.
Поскольку законом покупателю предоставлено право отказаться от товара до момента передачи товара, истец, отказавшись от приобретения автомобиля до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право, что исключает, по мнению судебной коллегии, применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ.
При таком положении удержание ответчиком денежных средств, уплаченных Медведевым по договору от 12.04.2010г., следует признать необоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств правомерными, и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о взыскании внесенных по договору денежных средств с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Медведева Е.М.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования истец основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако права истца как потребителя ответчиком не нарушались, отказ истца от договора не является следствием каких-либо действий ответчика, мотивирован личными мотивами, в связи с чем к ответчику не может быть применена, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда. По общему правилу (ст.151 ГК РФ) компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав. Заявленные истцом требования носят имущественный характер.
С учетом удовлетворения требований Медведева Е.М. с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей. Судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими возмещению в размере "Сумма", также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере "Сумма".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в части отказа в требованиях Медведева Е.М. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставить без изменения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в пользу Медведева Е.М. "Сумма", в счет возмещение расходов на представителя – "Сумма", на оформление доверенности – "Сумма", а всего "Сумма" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

[A.Koytov]

Поскольку законом покупателю предоставлено право отказаться от товара до момента передачи товара, истец, отказавшись от приобретения автомобиля до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право, что исключает, по мнению судебной коллегии, применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ.

Более чем логично. Делал на днях договор для юрика, включил задаток, как один из цепочки элементов защиты его интересов при отказе от товара, но объяснил популярно, что он хорош пока дело до суда не дойдет.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования истец основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако права истца как потребителя ответчиком не нарушались, отказ истца от договора не является следствием каких-либо действий ответчика, мотивирован личными мотивами, в связи с чем к ответчику не может быть применена, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность

Самое умное здесь выделено жирным ))) Если серьезно - бред. Праву потреба на отказ и возврат его денег (что собственно установила коллегия) корреспондирует обязанность прода эти деньги вернуть. Невыполнение последней = нарушению прав потреба со свей вытекающей ответственностью для прода: моральный вред - априори, неустойка - через аналогию. По последней кстати наш горсуд уже вроде утвердился в практике - невозврат денег в 10 дней при добровольном отказе влечет неустойку.

Сообщение отредактировал koytoff: 30 April 2011 - 05:15

[McLeen]

>Ответчиком при разрешении спора требования о возмещении убытков, причиненных отказом истца от приобретения товара, не предъявлялись.
На месте салона я бы сейчас предъявил эти требования...

[Потребос]

На месте салона я бы сейчас предъявил эти требования...

не очень давно отбивал задаток у одного дилера и разговорился с юристом дилера.
так она поведала, что с убытками у них полный напряг. кроме 1000 рублей за эвакуатор (КОТОРЫЙ ВЕЗЕТ авто со склада в салон) притянуть сюда вообще мало что можно.
остальные убытки или рисованные или будут плохо восприниматься судом...