Не только Вы это заметили:Но такому подходу мешает не только ст. 384, но и п. 1 ст. 365:
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
"ОБОБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА"
Так, проблемным оказался вопрос применения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт первый данной правовой нормы устанавливает возможность перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, в том числе и прав, принадлежавших ему как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, вне зависимости от фигуры залогодателя (должник либо третье лицо). Однако подобная трактовка ставит в неравное положение субъектов гражданских отношений, выступивших обеспечителями основного обязательства, поскольку поручитель после прекращения основного обязательства в результате его исполнения приобретает возможность требовать исполнения как с основного должника, так и с третьего лица, выступившего залогодателем по основному обязательству.
В свою очередь, залогодатель, исполнивший обязательство за основного должника за счет заложенного имущества, не приобретает права требования к поручителю по основному обязательству, что резко уменьшает его шансы на возмещение средств (имущества).
На наш взгляд, подобное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректным и его применение должно ограничиваться случаями, когда должник по основному обязательству и залогодатель совпадают в одном лице. В этом случае поручитель, исполнивший обязательство, действительно приобретает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
Добавлено немного позже:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ААС от 14.08.2009 N 17АП-6396/2009-ГК по делу N А71-2336/2009кстати, внимательно прочитал ч. 1 ст. 345 (Ваша 365, вроде как).greeny12
Не согласен, что там говорится о обязательстве возникшем из договора поручительства: иначе к поручителю переходят права кредитора к самому себе, ибо должником по договору поручительства явл. исключительно поручитель. Так, что все-таки, имхо, речь идет о правах кредитора по оснвоному обязательству.
В случае, если поручитель исполнит обязательство по своему договору, он приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. В этой связи следует подчеркнуть, что обязанность учесть исполнение обязательств перед Банком со стороны Должника и(или) его поручителей и не допустить двойного исполнения лежит в том числе и на арбитражном управляющем Должника.
Так что, поручитель приобретает право требовать долг в том объеме, в каком он сам исполнил требование кредитора по своему обязательству из договора поручительства. Нетрудно представить ситуацию, когда должник остается должен и основному кредитору, ожидающему исполнения от других поручителей, и исполнившему поручительство, а также цессионарию, который приобрел часть долга по цессии. У требований будут разные основания.
Сообщение отредактировал greeny12: 30 November 2009 - 13:58
