Сообщений в теме: 65

[ГенаХа]

Посмеялся от души :-) так можно и до предельного срока содержания под стражей дотянуть :-)

не только под стражей, но и по статье можно отхватить за эти шутки юмора больше чем полагается

[sutjaga]

Посмеялся от души :-) так можно и до предельного срока содержания под стражей дотянуть :-)

не только под стражей, но и по статье можно отхватить за эти шутки юмора больше чем полагается

Назовите пожалуйста статью, по которой можно отхватить...

[ГенаХа]

Да по той, в которой обвиняют и можно.
У каждого судьи есть вилка, она хоть и небольшая, не совсем по границам статьи, но плюс-минус год обычно работает. На многоэпизодниках, а я подозреваю что у автора темы никак не один эпизодик, иначе 99% на централе со средней тяжестью бы не пребывал, есть еще сложение и частичное сложение. Очень занимательная математика с этим сложением. Складывать можно по разному.
И вот, по общему правилу, никакая кассация не уберет за разумную строгость, ну годик-другой наскладывают лишнего, чему есть неоднократные подтверждения. Это можно назвать оплатой за цирк в процессе.
Доступно объяснил свою точку зрения?

[ГенаХа]

Вас послущать, так по Вашему получается, что надо тихо сидеть, судье и прокурору в рот смотреть и во всем соглашаться, и даже не возражать, когда судья отказывает в вызове ахиважных свидетелей и и доказательств и ни, ни перечить судье, чтобы не дай бог ее разозлить

Абсолютно не правильный вывод. Не надо заниматься вопросами, которые не имеют отношения к защите клиента. Если вопрос имеет отношение к защите и ведет к прекращению, переквалификации, снижению срока, то им заниматься необходимо, вне зависимости от того, что это может кому-то непонравиться и "разозлить". Ни разу не встречался с проблемами по этому поводу. Да, морщились, да, передавали, что "злятся", даже пугали, что клиентам конец, но последствий не наступало. Это следует из достаточно большого количестве оконченных дел.
Написание пустых заранее отказных заявлений о ВУД, причем даже без оценки обстоятельств, заявление безмотивных отводов, чехарда с адвокатами, все те случаи когда видно что клиент не защищается, а просто издевается, вот это и есть не рекомендованный способ защиты. И это тоже проверено на ряде случаев, которых хоть и меньше, но достаточно чтобы убедиться.

[sutjaga]

К примеру на сайте Верховного суда Чувашии http://gov.cap.ru/main.asp?govid=47 есть данные о рассмотрении дел в кассации и надзоре для начала можно собрать все судебные акты, которые были отменены(изменены) как незаконные и банально требовать привлечения судьи по ст.305 УК РФ и пусть доказывает, что не верблюд.

Кстати вот зашел на сайт Пермского крайсуда, но там у них пока не нашел фамилии судей.
http://www.pks.permr...ug_1pg_2009.htm
Вопросы рассмотрения иных судебных материалов

82. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

До настоящего времени судами допускаются ошибки при определении территориальной подсудности при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми жалоба Б. на постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств передана для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Отменяя постановление с направлением материалов на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, судебная коллегия указала следующее.

Судья, принимая решение о направлении жалобы для ее рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения преступления, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

При этом судья указал, что уголовное дело расследуется межрайонным следственным отделом по г. Перми следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю, расположенном в Дзержинском районе г. Перми, поэтому и жалоба подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Перми.

Судья не учел, что место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК РФ местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, о чем также указывается в п. 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а не местом расположения следственного органа.

Поскольку, как следует из представленных материалов, преступление, предусмотренное пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершено на территории Ленинского района г. Перми, жалоба Б. на постановление следователя, в соответствии со ст. 125, 152 УПК РФ, подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.

(Дело № 22–1661, Ленинский районный суд г. Перми)

По этому же основанию отменены постановления по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями С. (дело № 22–2425, Чайковский городской суд), Х. (дело № 22-137, Ленинский районный суд г. Перми).

83. Постановлением судьи жалоба адвоката П. в защиту А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией постановление отменено по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду первой инстанции следовало проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, привести мотивы своего решения.

Как видно из обжалуемого постановления, судьей дана оценка наличию полномочий у конкретного должностного лица по возбуждению уголовного дела, сделан вывод о наличии в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях А.

Однако, в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, вывод судьи ничем не мотивирован, доводам жалобы заявителя какой-либо оценки не дано. Мотивы, по которым судья отверг доводы заявителя, в постановлении не изложены.

При новом рассмотрении судье следует, избегая правовой оценки действий подозреваемого, сделать вывод о достаточности либо недостаточности в представленных материалах данных, указывающих о совершении уголовно-наказуемого деяния, дать оценку доводам заявителя.
А вот сайты судов всех регионов http://www.supcourt....ourts_index.php

Сообщение отредактировал sutjaga: 09 November 2009 - 03:18

[Централ59]

Любопытное развитие тема получила. Что касается автора темы: автор темы, действительно имеет совокупности, он описываемый от первого лица случай имеет 1 эпизод 159.2, причем в ходе разбирательства в суде потерпевший признал, что ущерб не значительный, соответственно, фактически часть уже 1. Под стражей - потому что удо. Приняли в мае за преступление, которое имело место быть в феврале, в ходе суда и понятые, и статисты показали, что опознание происходило в нескольно 'дублей', что дознаватель (не удивляйтесь, дело было в дознании) откровенно убеждала потерпевшего и несовершеннолетнего свидетель указать на меня, что я негодяй и т.д. А потом бегала в поисках адвоката, так как забыла, что он просто необходим при этом действии. Протоколы опознания я не подписал, о чем почтенно в присутствии этих же понятых и засвидетельствовано. А вот протокол прочитан 'лично', замечаний 'нет' почему то написано дознавателем. Адвокат, который подписывал протокол уже третий месяц 'болен'. В суд явиться не может. И фамилию его написать не стыдно - Поздеев. Складывается картина, что покрывая халтуру дознания, прокуратура выжимаен из меня все соки, правдами и неправдами. Судья - бывший прокурор этого же района. Сдается, опасаются признать право на реабилитацию, так как под стражей с 5 мая. Вот такая история.

[scorpion]

ГенаХа

Лично я бы в такой ситуации в пожарном порядке глянул уголовное дело на предмет "незамеченных" продлений,

У злодея преступление средней тяжести - продление свыше 6-месяцев незаконно

[Централ59]

6 месяцев на следствие, 6 на суд. В суде дело с 5 октября.

[scorpion]

Централ59

В суде дело с 5 октября.

Чего же сразу не запостили?


Добавлено немного позже:

Сдается, опасаются признать право на реабилитацию,

С чего бы вдруг реабилитация?

[Централ59]

Ну начнем с того, что интернет, в условиях современных следственных изоляторов, явление еще не столь распространенное. Да и не совсем разрешенное. Во вторых, в первом сообщении писал, что 5 октября было предварительное и арест продлен на 1 месяц. Срок содержания под стражей 6 месяцев за среднюю тяжесть касается следствия и суда не суммарно, а 6 на следствие, 6 на суд. Так что при условий законного и своевременного продления нарушений тут нет. Реабилитация-потому что присутствуют все признаки фабрикации дела, совокупности доказательств нет, в основе обвинения лишь состряпаный с нарушениями протокол опознания и аргумент в виде того, что я осужден и освобожден досрочно за имущественное преступление.

[Мурат]

Централ 59

Если в Перми "без жениха женят", в смысле продляют, то Вам случайно без Вас УДО не отменили? По ходатайству УИН?

[Централ59]

А на каких основаниях? К административной ответственности не привлекался, отмечался своевременно, жил по месту регистрации. То есть со стороны уии никаких нареканий не было. Ну и других фактов о том, что удо отменили мне неизвестны. В судебных заседаниях этот вопрос не поднимался.

[Dachnik]

То есть со стороны уии никаких нареканий не было. Ну и других фактов о том, что удо отменили мне неизвестны.

Если у Вас такая "пермская законность", то попросите адвоката справится, что с УДО. У нас бывают случаи , что УИИ "бежит вереди паровоза" и отменяют УДО на том основании, что в период УДо "предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст..... ." И тут 50 на 50. Смотрят по злодею. Если не очень гут человек ( е работает + участковый характеристику состряпает ) то могут и отменить. А там уж и продлять ничего не надо. Будет подписка о невыезде из СИЗО. Извините , обидеть не хотел.

[Централ59]

Узнал. Ни о какой отмене удо руки не было. И быть не могло. Основанием моего содержания на сегодняшний день является лишь факсимильная копия постановления, вынесенного в мое отсутствие. Оригинала, кстати, все еще нет.

[sutjaga]

Узнал. Ни о какой отмене удо руки не было. И быть не могло. Основанием моего содержания на сегодняшний день является лишь факсимильная копия постановления, вынесенного в мое отсутствие. Оригинала, кстати, все еще нет.

Объявляй голодовку и придет прокурор поинтересуется, а ты ему и расскажи про факсовое продление

[ГенаХа]

2 Dachnik

У нас бывают случаи , что УИИ "бежит вереди паровоза" и отменяют УДО

и не только у Вас, Сибирь с Вами!

Добавлено немного позже:
2 Централ59
насчет сфабрикованного дела и отсутствия доказательств -- Вы слишком оптимистично настроены.
Опрокинутое опознание, даже если суд его уберет, не решит дело для случая если опознающий в суде подтвердит результат опознания, то есть скажет что именно этот человек участвовал в событии, осудят на показаниях в суде.
Не раз подобную ситуацию проходили, включая кассацию в Верховном Суде и т.д.
Разумеется, не имеются в виду случаи, когда потерпевший/свидетель и в суде не указывает на подсудимого, но таких не встречал.
Необходимо проконтролировать сход с ч.2 в ч.1, сбивать оценку имущества вниз (а мож вообще меньше тыщи? ), изучать мат. положение потерпевшего (вне процесса, при положительном результате, когда богатый -- тащить в процесс данные). Послушайте меня, я мелочевки много отвел и сейчас не чураюсь .
Удачи.
P.S. Про продление стражи тема в целом себя исчерпала, надо жаловаться. По необходимости дальнейшего обжалования нужно еще думать, поскольку скорей всего по ситуации осудят к реальному лишению свободы скорее, чем пройдут жалобы по мере.

[Централ59]

Сегодня рассматривалась кассатка по аналогичному продления (свердловский районный суд, судья тушнолобов). Итог: постановление отменили. Но. Суд избрал меру пресечения до момента рассмотрения вопроса в законных условиях, но в другом райсуде, сославшись на п.32 пленума от 29 октября 9 года номер 22. Постановление отменили, стражу сохранили. Слов нет.

[ГенаХа]

2 Централ59
у нас тоже такая же практика присутствует

[Централ59]

Может подскажите, как писать жалобу в квалификационную коллегию? Как она правильно называется, что от нее можно просить?

[sutjaga]

Может подскажите, как писать жалобу в квалификационную коллегию? Как она правильно называется, что от нее можно просить?

Как обычно, а в просительной части примерно так:
"Прошу привлечь судью Иванову к дисциплинарной и уг ответсвенности за вынесение зведомо неправосудных актов, которые были отменены(изменены) вышестоящими судами, как незаконные - данные акты прошу истребовать и направить в компетентные органы для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в силу совместного приказа

[Централ59]

Не понял. Это коллегия краевого суда? Или управления юстиции? И в силу какого именно приказа?

Добавлено немного позже:
Не понял. Это коллегия краевого суда? Или управления юстиции? И в силу какого именно приказа?

[Virtual]

Не понял. Это коллегия краевого суда? Или управления юстиции? И в силу какого именно приказа?

Добавлено немного позже:
Не понял. Это коллегия краевого суда? Или управления юстиции? И в силу какого именно приказа?

В Квалификационную коллегию судей Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Большевистская, 33
тел. 342-210-13-87

От (заявитель): Централ59
почтовый адрес:

ЖАЛОБА

ну а далее см. пост sutjaga
только для начала надо постановление судьи отменить в кассации.

[Централ59]

Спасибо. Сегодня напишу. А как быть с тем, что постановление отменили, признаки незаконным, а из под стражи не освободили? Получается, полтора месяца человек незаконно сидел. Можно в этом случае что то сделать? И еще в ту же оперу вопрос. Ст.5 закона о содержании под стражей гласит, что основанием для содержания под стражей может быть постановление суда, вынесенное в соответствии с действующим упк. Как учреждение определяет степень законности? Вот по закону, постановление может быть вынесено в условиях состязательности. А если приходит постановление по факсу, то не обязан начальник его под сомнение поставить?

[sutjaga]

только для начала надо постановление судьи отменить в кассации.

Вовсе не обязателно сначала отменять а потом требовать о привлечении судьи к уг ответственности по ст.305 УК РФ. Надо писать одновремено: прошу отменить(внести представление) и здесь же писать "привлечь к уг ответсвенности"

Добавлено немного позже:

А как быть с тем, что постановление отменили, признаки незаконным, а из под стражи не освободили?

Выложи здесь это постановление и мы дадим ему оценку!

Добавлено немного позже:

Не понял. Это коллегия краевого суда? Или управления юстиции? И в силу какого именно приказа?

Добавлено немного позже:
Не понял. Это коллегия краевого суда? Или управления юстиции? И в силу какого именно приказа?

Публикации СМИРубрики:
Демократия: деятельность органов власти


ЖАЛУЙТЕСЬ КОМУ ХОТИТЕ
С сегодняшнего дня заявлять абсолютно обо всех совершенных преступлениях -- от кражи мобильного телефона до шпионажа -- можно будет не только в милицию и прокуратуру, но и в Минюст, ФСБ, Госнаркоконтроль и даже пожарным. По крайней мере это вчера на специальной пресс-конференции пообещали первый замминистра внутренних дел РФ Александр Чекалин и начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Генпрокуратуры РФ Александр Кизлык. Как было объявлено, такая практика вводится межведомственным приказом «О едином учете преступлений». Этот документ подписали первые лица всех силовых служб России -- глава МВД Рашид Нургалиев, генпрокурор Владимир Устинов, директор ФСБ Николай Патрушев, директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) Виктор Черкесов, министр юстиции Юрий Чайка, глава МЧС Сергей Шойгу и руководитель МЭРТ Герман Греф. Соответственно он является обязательным для исполнения всеми сотрудниками этих ведомств, за исключением МЭРТ. Это ведомство участвует в проекте, поскольку впоследствии будет анализировать криминальную статистику для подготовки расчетов о финансировании правоохранительной системы.

Как отметили вчера руководители МВД и Генпрокуратуры, этот приказ призван обеспечить максимально возможную регистрацию и учет совершенных преступлений, а также жесткий контроль за их расследованием. Иначе говоря, излечить одну из самых застарелых и хронических болезней отечественных правоохранительных органов -- игры со статистикой. Выражались, да пока и продолжаются выражаться они в стремлении сотрудников силовых подразделений всеми возможными способами улучшить свои показатели по раскрытию преступлений и «не замечать» жалобы граждан о преступлениях, которые раскрыть сложно. Такая практика сложилась еще с советских времен, но в последние годы стала принимать повальный и даже маразматический характер. Мало того, что милиционеры, да и представители других служб в массовом порядке отваживали жертв преступлений или просто выбрасывали их заявления в мусорную корзину. Все чаще стало доходить до того, что стражи порядка стали сами придумывать, инсценировать или провоцировать преступления, чтобы записать себе на счет очередное раскрытие. Последние лет пять руководство МВД и Генпрокуратуры постоянно ломало голову, как заставить подчиненных честно исполнять свой долг, но без особого успеха. Удастся ли одолеть эту болезнь с помощью нового приказа, покажет только время. С одной стороны, он действительно серьезно меняет систему учета и регистрации преступлений, установленную в целом приказами еще МВД и Генпрокуратуры СССР в конце 80-х годов. В принципе и логика новых правил понятна. Пожарным, к примеру, нет резона отказывать в приеме заявления о краже, поскольку расследовать инцидент будут не они. Они лишь обязаны зафиксировать заявление и переслать его в то или иное подразделение МВД. Теоретически проблема может оказаться лишь в доступности для простых пострадавших граждан других силовых структур помимо родного отделения милиции. Ведь сейчас не то что в ФСБ, но даже к пожарным зайти можно лишь через дверь с кодовым замком и пост охраны.

Как заверил вчера г-н Чекалин, принимать заявления граждан теперь обязаны все правоохранительные структуры, в которых существуют органы дознания. «Они должны принять заявление, даже если оно не относится к их ведомству, а затем передать в кратчайшие сроки куда следует. Те, кто этого делать не будет, понесет серьезные дисциплинарные и уголовные наказания, -- отметил первым замминистра. -- Появление приказа назревало давно, система учета преступлений была несовершенной. Сотрудники правоохранительных органов, пользуясь пробелами в законодательстве, под различными предлогами не брали заявления у граждан, а если и принимали, то не редки были случаи, когда выносился отказ в возбуждении дела, другие милиционеры намеренно неправильно классифицировали заведенные дела и т.д. В результате годами искажалась статистика. Пострадавшие мыкались, добиться правды им если и удавалось, то невероятными усилиями. В новом же приказе дается четка трактовка скрытого преступления. В соответствии с этим приказом мы получим эффект самоочищения и правдивости", -- заявил Чекалин.

Г-н Кизлык со своей стороны отметил, что 2005 год стал «пиком сокрытия преступлений в правоохранительных органах». По его данным, за прошлый год прокуратурами было выявлено и поставлено на учет около 158 тыс. преступлений, скрытых от учета разными службами. В это число вошли 729 умышленных убийств.

Что касается техники действия приказа, то, по словам г-на Чекалина, с 25 января правоохранительные органы обязаны строить отношения с гражданами следующим образом: «Незамедлительно принять заявление, выдать пострадавшему специально разработанный для этих целей корешок-уведомление о принятии заявления с указанием даты и времени, а также данных о лице, это сделавшем. Затем следует приступить к проверке сообщения. Отказ в принятии заявления, а также отказ в выдаче уведомления недопустимы. В случае обнаружения правонарушений со стороны правоохранительных органов наказание кроме непосредственно нарушителя понесет и его начальник. Кроме того, появится «карточка потерпевшего» -- в нее будут вноситься сведения о потерпевшем и обо всех движениях его уголовного дела».

Александр Чекалин отметил, что приказ облегчит жизнь не только гражданам, но и самим правоохранительным органам. По его словам, отныне не будет такого понятия, как «процент раскрываемости», который раньше требовали начальники и из-за которого милиционеры шли на фальсификации и уловки. "Поощрять наших сотрудников будем по количеству раскрытых и расследованных преступлений на душу милицейского населения", -- сказал замминистра.

Несмотря на то что приказ этот представителями МВД и Генпрокуратуры был представлен именно как «революционный» и выглядел он внешне на самом деле таковым, больше никто его вчера комментировать не решился. Хотя вопрос, как, к примеру, контрразведчики или пожарные будут его исполнять, выглядел очень актуально. Сотрудники низовых подразделений ГУВД Москвы, с которыми нам удалось пообщаться, подтвердили, что с приказом их ознакомили, но прокомментировали кратко: «Будем исполнять». Между тем некоторые скептики сразу сказали, что хитрые на выдумки правоохранительные чины могут в ответ на приказ придумать какой-нибудь новый способ избежать лишних проблем и работы. Кроме того, выяснилось, что хоть приказ вступает в силу с 25 января, нормативные акты по прежней системе учета и регистрации преступлений утратят силу только с 1 июля 2006 года.


Источник: http://www.vremya.ru.../51/143827.html
Автор: Алексей Ивлев, Время Новостей
[ версия для печати ]

[Dachnik]

Спасибо. А как быть с тем, что постановление отменили, признаки незаконным, а из под стражи не освободили?
А если приходит постановление по факсу, то не обязан начальник его под сомнение поставить?

Извините был в командировке , за развитием темы не следил. Конституционный суд и Верховный уже высказывались по такому поводу ( если отменяют надо выпускать), но не уверен - посмотрю практику.
Обязан. У нас в СИЗО ждут по 2 недели спецсвязь с оригиналом постановления об освобождении, хотя пишут "освободить незамедлительно". Но поставив под сомнение можно ведь проверить- позвонить и т.д. ?
Насчет "объявить голодовку". Не слушайте некоторых "продвинтуых форумчан"- голодать и сидеть в ШИЗО не им. Поэтому и такие "бравые одобрения".

Сообщение отредактировал Dachnik: 13 November 2009 - 03:34