Сообщений в теме: 94

[Vladimir MX]

вообще непонятно получается: тариф для населения зависит от желания оператора ЖКХ воспользоваться льготой или нет. И выбрать другого поставщика услуг население не может...

пока непонятно. но если тарифные органы сделают 2 варианта платы по той схеме, что я сказал, то им будет все равно. у них все равно НДС не выделяется, есть он там или нет - конечному покупателю по-барабану, ему важна сумма

[JIS]

Findirector,
"а если в решении ВАС про поставку валенков будет сказано, то согласно Вашей логике это решение к поставке сапог уже не относится? ну, ну... Вы точно пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ до конца дочитали?"

Чего наезжаешь, я у Vladimir MX спрашивал, с чего он про отопление начал.
О том стоит ли распространять на все прочее, я вообще не обсуждал, хотя мое ИМХО надо на все.

Меня вообще в этом свете только одна проблема интересует имеют ли возможность собственники нежилых в МКД послать оператора с НДС

Сообщение отредактировал JIS: 29 March 2011 - 11:07

[Vladimir MX]

Меня вообще в этом свете только одна проблема интересует имеют ли возможность собственники нежилых в МКД послать оператора с НДС

Смотря как написано в тарифе. Указано "без НДС", а по-новому УК, ЖК и ТСЖ начислять НДС не имеют права, а они все равно начисляют, то их можно послать. А если указана общая сумма и не установлено, есть ли в ней НДС, то никак не пошлешь, они будут начислять по этому тарифу и будут иметь полное право.

[JIS]

Vladimir MX,
У меня ситуевина - выставляют цену ресурса с НДС, но естесна отдельно его не выделяют в счете))

[Findirector]

Vladimir MX,
У меня ситуевина - выставляют цену ресурса с НДС, но естесна отдельно его не выделяют в счете))

если из тарифа это понятно, то взыскивайте с них неосновательное обогащение

Смотря как написано в тарифе. Указано "без НДС", а по-новому УК, ЖК и ТСЖ начислять НДС не имеют права, а они все равно начисляют, то их можно послать. А если указана общая сумма и не установлено, есть ли в ней НДС, то никак не пошлешь, они будут начислять по этому тарифу и будут иметь полное право.

тут надо хитростью просить у них счет-фактуру с НДС, а потом доказывать, что они неосновательно обогатились. Вот если не дадут сч.ф., то тогда уже надо смотреть их тарифное дело, участвует ли сумма НДС в расчете. Теоретически от регулятора ответ можно получить или в суде затребовать доказательство от третьего лица.

[JIS]

Vladimir MX,
У меня ситуевина - выставляют цену ресурса с НДС, но естесна отдельно его не выделяют в счете))

если из тарифа это понятно, то взыскивайте с них неосновательное обогащение

На мой запрос о тарифах в расчете платы, они так и написали: тариф без НДС такой-то, с НДС такой-то соответсвенно берем последний)

[sensemon]

Findirector

тут надо хитростью просить у них счет-фактуру с НДС, а потом доказывать, что они неосновательно обогатились. Вот если не дадут сч.ф., то тогда уже надо смотреть их тарифное дело, участвует ли сумма НДС в расчете. Теоретически от регулятора ответ можно получить или в суде затребовать доказательство от третьего лица.

В счет-фактуре по любому будет НДС.

ч. 1. ст. 154 НК налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

ч. 13 ст. 40 НК при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

ч. 1 ст. 168 НК при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

РСО при выставлении счетов-фактур по любому на основании ст. 169 НК указывает сумму НДС. Это её обязанность и возможность возмещения НДС, ни думаю что РСО будут упускать эту возможность. А в части взыскания сумм по оплате НДС как НО, извините, но не вижу оснований для НО. РСО как поставщик энергоресурсов не освобождена от НДС, а обязана в стоимость оплаты по договорам энергоснабжения с исполнителями КУ включать суммы НДС

[Findirector]

А в части взыскания сумм по оплате НДС как НО, извините, но не вижу оснований для НО. РСО как поставщик энергоресурсов не освобождена от НДС, а обязана в стоимость оплаты по договорам энергоснабжения с исполнителями КУ включать суммы НДС

Могу отбить в суде НДС как НО за 10%, если есть интерес.

На мой запрос о тарифах в расчете платы, они так и написали: тариф без НДС такой-то, с НДС такой-то соответсвенно берем последний)

Полагаю, что тариф с НДС действует с 01.01.2010 только для тех, кто отказался от льготы. Так что надо исходить не из того, что у регулятора написано, а из того, был ли отказ от льготы надлежащим образом сделан в налоговые органы.

[Кокорина]

У нас вот такая проблема возникла. Мы как РСО выставляем коммунальные услуги (тепло, ГВС, хвс и водоотведение) непосредственно населению. Исполнители КУ с нами договоров ресурсосбережения не заключили. По агентскому договору, РКЦ (агент) в наших интересах начисляет и принимает с физиков платежи, а также в СОЮ взыскивает задолженность по КУ. Все шло хорошо и замечательно, РКЦ в счетах на КУ выставляло НДС, перечисляло нам деньги, мы в бюджет перечисляли НДС. Сегодня, прибегает представитель РКЦ и показывает решение по их иску о взыскании КУ с физика. В иске отказано на том основании, что по ст. 149 исполнители освобождены от оплаты НДС и фактически приравнивает нас, РСО, к исполнителям КУ, а также, указывает, что агент (РКЦ) сидит на упрощенке и типа об оплате НДС в таком случае речи быть не может. О такого толкования ст. 149 НК у меня полностью пропала уверенность хоть в какой нибудь вменяемости в СОЮ. Подадим кассачку, посмотрим, что коллегия скажет.

У меня аналогичная проблема и тоже на Камчатке. С той лишь разницей, что занимаюсь непосредственно взысканием коммуналки с населения. Районный суд с конца прошлого года решил исключать из стоимости услуг теплоснабжения и ГВС 18% НДС ресурсоснабжающей организации, мотивируя это тем, что тариф, утверждённый органами регулирования, нельзя увеличивать, независимо ни от чего. Обжаловали в кассацию - без изменений. Сейчас собираемся в надзор. Ищем дополнительные агргументы в поддержку своей позиции. Законодательная база в этом отношении, как можно убедиться, достаточно корявая. Письма Минфина утешают, но толку от них... Арбитражная практика противоречивая, да и привязать экономический спор между организациями к гражданскому делу затруднительно. Хотелось бы узнать у земляка, как решаете данный вопрос? Ну и у всех остальных, кто чем помочь может?

[sensemon]

Кокорина
Ужас, что творят. 12 Мая у нас рассмотрение кассации, судя по вашей практике вполне могут отказать в удовлетворении. Поскольку основания для отказа тождествены с Вашим делом. У Вас какой районный суд или ПК? Кассачку мотивировали ст. 40, 154 и 168

[Кокорина]

Кокорина
Ужас, что творят. 12 Мая у нас рассмотрение кассации, судя по вашей практике вполне могут отказать в удовлетворении. Поскольку основания для отказа тождествены с Вашим делом. У Вас какой районный суд или ПК? Кассачку мотивировали ст. 40, 154 и 168

Большерецкий суд. А не поделитесь текстом жалобы? writenow@yandex.ru Ума не приложу, что писать в надзор. Казалось бы, все доводы уже в кассацию изложила...

[sensemon]

Кокорина

Ума не приложу, что писать в надзор. Казалось бы, все доводы уже в кассацию изложила...

Определения ваши на сайте нашел. Как понял из их содержания, Вы на нормы НК в кассации не ссылались? Только разъяснениями Минфина жалобу мотивировали?
Конечно вывод коллегии, что в случаи покупки УК у РСО тепла с учетом НДС и при последующей продажи потребителям коммунального ресурса с учетом НДС (выставленного РСО), не обязывает потребителей оплачивать тепло УК с учетом НДС, огорчил.
Ситуация наша от вашей отличается, тем что у нас звено исполнителей коммунальных услуг в предоставлении тепла не участвует, мы непосредственно напрямую населению продаем. Будем ждать результатов рассмотрения жалобы, может нам повезет. Текст жалобы завтра Вам на мыло скину, сейчас у меня её под рукой нет.

[Findirector]

Ситуация наша от вашей отличается, тем что у нас звено исполнителей коммунальных услуг в предоставлении тепла не участвует, мы непосредственно напрямую населению продаем.

По идее в таком случае норма ст.149 НК РФ действовать не должна

[sensemon]

Findirector
В кассационных определениях речь про льготы по ст. 149 НК не ведеется . Вывод суда: плата за коммуналку = норматив потребления * стоимость тарифа без НДС. По мнению СОЮ, ЖК РФ и ПП307 не предусматривает включение в стоимость для оплаты КУ суммы НДС. Про НДС как косвенные налог, который уплачивает потребителей, и сумму НДС, которую продавец обязан дополнительно прибавить к стоимости товара, СОЮ обошло стороной.

[Findirector]

Вывод суда: плата за коммуналку = норматив потребления * стоимость тарифа без НДС.

А можете дословно процитировать в какой формулировке регулятор установил тариф?

[Кокорина]

Sensemon,
На нормы налогового законодательства тоже ссылались, но в надзор уже более подробно "разжевали". На прошлой недели отвезли жалобу в суд. Будем ждать.
А у вас РКЦ занимается взысканием, представляя интересы РСО по доверенности или Истцом от собственного имени?

Findirector,
В том-то и дело, что про освобождение от НДС исполнителей коммунальных услуг судом разговора не ведется (хотя именно из-за этой нормы обычно возникают споры), равно как и обо всём налоговом праве. Суть в том, что есть у нас сумма в тарифе, вот ей и руководствуйтесь, а всякие там налоги и прочее, с ними делайте, что хотите - потребитель ни при чём. СОЮ в решении любезно предложил обратиться за налоговым вычетом.

[sensemon]

Findirector

А можете дословно процитировать в какой формулировке регулятор установил тариф?

Утвердить и ввести в действие с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Такому" населению и исполнителям кооммунальных услуг согласно приложения.
В приложениии написанно в верхней шапки без НДС, сумма 1169,50 за 1 Гкал.
Я правильно понимаю, что Вы хотите сказать, что имеется возможность сумму НДС включать в тариф регулирующим органом?
Кокорина

А у вас РКЦ занимается взысканием, представляя интересы РСО по доверенности или Истцом от собственного имени?

РКЦ от своего имени подает

[sensemon]

Прошла сегодня касссация. Я в ступоре и ужасе от экзотического правоприменения. Решение 1 инстанции устоялась, СОЮ подьтвердили, что НДС РСО необосновано включает в расчет платы за КУ. Хочется верить , что надзорная инстанция сломает данную практику

[JIS]

sensemon,
Для этого как минимум надо с надзором конкретно догвориться.
А так только верить

[sensemon]

JIS
С РЭКом сегодня общались, они тоже удивились сложившейся практики СОЮ. Обещают дать свое заключение о правомерности начисления НДС. Может чиво в надзоре выгорит на основании их заключения, хотя по большому счету нашему надзору по фиг на письма РЭКа, учитывая что нормы НК они применять не собираются

[Findirector]

улыбаемся и машем

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 12552/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края.
В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (истца) - Чикалов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - товарищество) о взыскании 226 765 рублей 97 копеек задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за январь - октябрь 2009 года по договору от 01.02.2007 N 247 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (с учетом уточнения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования города Дивногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 исковое требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности примененного обществом метода определения объема водопотребления и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов гражданами.
При определении суммы задолженности суд счел, что тарифы, установленные органом местного самоуправления на услуги водоснабжения и водоотведения, не включают налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и удовлетворил иск, сумма которого рассчитана обществом с применением указанных тарифов и с учетом НДС.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у товарищества долга перед обществом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2010 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на неправомерность выводов судов о необходимости взимания платы за реализуемый им товариществу коммунальный ресурс без учета НДС. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суды установили, что общество при проведении расчетов с товариществом за услуги водоснабжения и водоотведения применяло тарифы, утвержденные постановлением администрации города Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п в размере, соответственно, 18 рублей 82 копеек за кубический метр и 17 рублей 68 копеек за кубический метр, а также надбавку к тарифу на водоотведение в размере 2 рублей 77 копеек за кубический метр, установленную решением Дивногорского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 43-277-ГС для общества. При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции установил увеличение обществом названных тарифов на сумму НДС и признал неверным определение им общей стоимости услуг водопотребления и водоотведения, подлежащих оплате товариществом, с включением НДС. Исходя из отсутствия обязанности по уплате НДС и с учетом произведенной суммы оплаты указанных услуг, суд пришел к выводу о том, что у товарищества задолженности перед обществом не имеется.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку товарищество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
Президиум считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у товарищества задолженности не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах общества с товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между товариществом и обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, Президиум считает, что расчет обществом суммы задолженности товарищества за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление общества - без удовлетворения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N А33-16422/2009

...

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности применения истцом тарифов с учетом налога на добавленную стоимость. Учитывая, что ответчиком произведена оплата услуг водопотребления и водоотведения за спорный период без налога на добавленную стоимость в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности.

кто-нить что-нить понял? Если Постановлением администрации г. Дивногорска от 27.11.2008 N 1576п утвержден тариф без НДС, то ВАС решил, что он с НДС что ли?

Сообщение отредактировал Findirector: 16 May 2011 - 19:21

[JIS]

Findirector,
По моему все логично - с учетом ранних позиций ВАС. Исполнитель не должен получать минус если он должен без НДС то и ему надо без НДС.Вышка ведь не говорит что установила что в решении таирфном решении есть НДС внутри. а сказал что он там должен был быть)))

[Findirector]

Findirector,
По моему все логично - с учетом ранних позиций ВАС. Исполнитель не должен получать минус если он должен без НДС то и ему надо без НДС.Вышка ведь не говорит что установила что в тарифном решении есть НДС внутри. а сказал что он там должен был быть)))

Так мы договоримся, что и УСНщику нельзя НДС выставлять, коли он не платит его.

Я не знаю, какую практику ВАСа по НДС имеете в виду Вы (хоть реквизиты укажите), а я как-то узрел в Постановлении ВАС РФ по делу №13661/10 следующее:

Поскольку к нормам гражданского законодательству налоговое не применяется следовательно Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.

Т.е., смысл такой, что если в договоре определена стоимость выкупаемого имущества и судьба НДС не определена, то вроде как эта сумма без НДС и комерс обязан дополнительно начислить и уплатить НДС.

Сообщение отредактировал Findirector: 16 May 2011 - 21:45

[sensemon]

Findirector

Я не знаю, какую практику ВАСа по НДС имеете в виду Вы (хоть реквизиты укажите), а я как-то узрел в Постановлении ВАС РФ по делу №13661/10 следующее:

Поскольку к нормам гражданского законодательству налоговое не применяется следовательно Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.

Номера постановлений ВАСа сейчас не назову. Встречал неоднократно в них утверждения, что если из буквального содержания договора следует оплата работ (услуг) без учета НДС, а продавец является плательщиком НДСа, то покупатель дополнительно к цене должен еще доплатить сумму налога. Выводы о правомерности присутствия в гражданских отношениях элементов публичности в форме дополнительного увеличения цены договора на сумму НДС и так далее.

А решение по водоканалу действительно неоднозначное. В определении о передачи дела в Президиум красиво рассписано о возможности нарушения применения ст. 168,154 и 40 НК. Когда его прочитал, подумал что отменят акты апелляции и кассации. Ну выводы апелляции и надзора явно противоположные. Дай бог чтобы по материалам дела действительно следовало, что в тарифе уже сидел НДС. В противной случае ситуация анекдотичная получается

[Findirector]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 5-Г10-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей Л.В. Борисовой и В.Б. Хаменкова
при секретаре П.В. Алешиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год"
по кассационной жалобе ОАО "Атомспецкомсервис"
на решение Московского городского суда от 11 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя ОАО "Атомспецкомсервис" Евсеева М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы Преснова Д.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Атомспецкомсервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" в части слов "с НДС": в приложении N 6 в графе таблицы приложения N 6 "Цены на услуги (руб. с человека в месяц с НДС)", в приложении N 7 в графе таблицы приложения N 7 "Цены на услуги (в рублях с человека в месяц с НДС)", в приложении N 8 в графе таблицы приложения N 8 "Цены (в рублях на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с НДС)", в приложении N 11 в графе таблицы приложения N 11 "Тарифы для населения (с НДС)", в приложении N 13 в графе таблицы приложения N 13 "Тариф (руб./куб. метр в месяц с НДС)", ссылаясь на то, что с 01.01.2010 г. коммунальные услуги, оказываемые населению управляющими организациями, освобождены от налога на добавленную стоимость, в связи с этим в цену соответствующих услуг включен НДС необоснованно, что противоречит подп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского городского суда от 11 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 г., N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год утверждены и введены в действие с 1 января 2010 г.: цены за содержание и ремонт жилых помещений согласно приложению 4 (пункт 1.2); цены на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды согласно приложению 6 (пункт 1.3); цены на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды согласно приложению 7 (пункт 1.4); цены на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению 8 (пункт 1.5); цены на услуги газоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии согласно приложению 9 (пункт 1.6); тарифы на тепловую энергию и розничные цены на твердое топливо (уголь) для расчетов с населением согласно приложению 10 (пункт 1.7); тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды согласно приложению 11 (пункт 1.8); тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт М" и иными энергосбытовыми организациями населению согласно приложению 12 (пункт 1.9); тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды согласно приложению 13 (пункт 1.10).
В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
Суд проанализировал нормы ст. 143, ст. 146, п.п. 29 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 154, ст. 155, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и нормами п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и сделал правильный вывод о том, что в соответствующие цены, ставку и тариф, утвержденные в оспариваемом постановлении Правительства Москвы, обоснованно включен налог на добавленную стоимость.
Коммунальные услуги, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данные коммунальные услуги приобретаются ими у юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ, а также поставщиков электрической энергии газоснабжающих организации.
От налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
В соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг населению действующее налоговое законодательство содержит положения как обязывающие организации включать налог на добавленную стоимость в стоимость реализации, так и предоставляющие соответствующие налоговые льготы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Оспариваемые положения постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП не ограничивают заявителя и другие организации по применению льгот по НДС при реализации коммунальных услуг в соответствии с п. 29 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ и препятствуют дополнительному начислению НДС коммунальными организациями.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Атомспецкомсервис" - без удовлетворения.