Сообщений в теме: 35

[Alxhom]

Я говорю о том, что раз в арбитражной практике существует такое вот мнение, то не плохо было бы защититься от такого вот назначения ВрИО, указав в уставе, что ВрИО назначается с согласия ОСУ или же самим ОСУ.

мысль имеет право на существование, но лучше уж тогда писать в уставе прямой запрет на любые ВрИО...

Sveiki, сударыня, у вас приступ хандры? вы чего на людей бросаетесь, что здесь, что в разном?

[Romuald]

Alexxx1

Выкладывая номера постановлений ФАСов, вы почему то умолчали о наличии свежей практики по обсуждаемому вопросу, где высказан противоположный подход.

А зачем мне их выкладывать? мне нужно было показать, что ваш тезис о том, что судебная практика "в большинстве своем" признает назначение "и.о.", неверен. А коль скоро практика разделилась, то полаггаю, что правоту выдвигаемого тезиса можно обосновать только нормой закона.

Кстати, в вашем примере суд норму закона прямо проигнорировал, что ставит под сомнение допустимость отсылки к данному решению.

В любом случае надо разделять (я вам это уже предлагаол):
- ВрИО, назначаемого ОСУ при прекращении полномочий ЕИО;
- и.о. ЕИО, назначаемого без прекращения полномочий ЕИО.
Не смотря на сходство в названиях, статус у них разный. В данном топике мы начали рассматривать первый случай, но затем по вашей милости произошла подмена понятий. Если хотите выяснить вопрос, то не надо применять нормы, регулирующие одни отношения, к другим без приемлемого обоснования. Аналогия допускается, когда один вопрос урегулирован четко, а другой нет, но здесь и первый вопрос не урегулирован, и аналогия отношений еще требует доказывания.

Сообщение отредактировал Romuald: 16 May 2011 - 13:40

[Alexxx1]

мне нужно было показать, что ваш тезис о том, что судебная практика "в большинстве своем" признает назначение "и.о.", неверен

Выложив 4 ФАСовских Постановления? Я также выложил 4 свежих постановления (указаны постановления ААС, т.к. там мотивировка принятия решения изложена)+ практика ФАСов указанная Беловым + хоть и старенькие, но все же Постановления ВАСа по обсуждаемому вопросу. Вы всегда так "показываете" неверность тезиса оппонента "о большинстве"? (или вы все таки производили подсчет, каких постановления ФАСов больше?))) тогда мое почтение)))

А коль скоро практика разделилась, то полаггаю, что правоту выдвигаемого тезиса можно обосновать только нормой закона.

Какого выдвигаемого тезиса, о том что существует такая позиция судов и ее нужно учитывать при принятии решений?

В любом случае надо разделять (я вам это уже предлагаол):
- ВрИО, назначаемого ОСУ при прекращении полномочий ЕИО;

А чем вам такой ВрИО не нравиться? Вот, например, у некоторых внучек Роснефти, такой вот ВрИО числиться в выписки из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества, и что? Решение ОСУ о его назначении недействительно, как и все заключенные им договоры, т.к. общее собрание не вправе избирать на должность ЕИО ВрИО директора, а может избирать только директора (т.к. именно так называется этот орган в Уставе)?
Суды относятся к таким вот образом назначенным ВрИО вполне нормально, приравнивая их к ЕИО
Постановление ФАС СКО от 18 декабря 2009 г. по делу N А32-6721/2009:

Как видно из материалов дела, общим собранием участников общества 21.12.2008 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Чалкина Б.И. и назначении с 30.12.2008 временно исполняющим обязанности директора Илюхина В.В.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2009 в качестве единоличного исполнительного органа общества указан Илюхин В.В.
В связи с тем, что Чалкин Б.И. не передал по акту документацию и материальные ценности новому руководителю общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

или Постановление ФАС СКО от от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-5521/2007

От имени ответчика договор от 15.02.2006 подписан Бондаренко Н.В., временно исполняющим обязанности директора общества.
Считая, что спорный договор является ничтожной сделкой, истцы обратились с иском в арбитражный суд...
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрения дела N А53-6864/2006-С4-32, 22.12.1999 гражданами Тютюнниковым О.С., Логиновым В.Н., Соболевым Н.А. заключен учредительный договор о создании ООО "Автосервис-99". 04.10.2002 Соболев Н.А. уступил свою долю в уставном капитале общества Бондаренко Н.В.
28.01.2004 директор общества Тютюнников О.С. пропал без вести, в связи с чем решением общего собрания участников общества от 10.02.2004 временно исполняющим обязанности директора назначен Бондаренко Н.В.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения - 28.01.2004.
Решением общего собрания участников общества от 28.07.2005, принятым в составе Логинова В.Н. и Бондаренко Н.В., действие трудового договора с директором общества Тютюнниковым О.С. прекращено на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его смертью. На должность директора назначен Бондаренко Н.В.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2006 по делу N А53-6864/2006-С4-32, принятому по иску Тютюнниковой Н.В., Тютюнникова К.О. и Тютюнниковой Т.О. к обществу, решения общих собраний участников общества от 10.02.2004 и 28.07.2005 признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания общества от 28.07.2005 об избрании генеральным директором Бондаренко Н.В., решение от 05.09.2006 в этой части оставлено в силе.
Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 по делу N А53-6864/2006-С4-32, порядок избрания исполняющего обязанности директора общества уставом не определен. Поэтому при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению делами общества в целях осуществления уставной деятельности юридического лица.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по спору между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Есть и другие подобные постановления, при желании сами можете найти их в К+
ИМХО, не совсем чисто с т.з. корпоративной теории, но практика есть практика...

[Alxhom]

Alexxx1, а можно прекратить этот идиотизм с доказыванием через решения ФАСов и уж тем более ААСов?

[Romuald]

Alexxx1, а вы что хотите доказать? Если наличие определенной практики, то это с успехобыло сделано другими людьми задолго до вас. Если опровергнуть наличие иного подхода судов к решению данного вопроса, то не выйдет, т.к. несколько решений я уже выложил. У меня нет цели опустить вас ниже плинтуса, ради которой я юзал бы весь судебный архив, есть дела поважнее и поинтересней.

В любом случае все примены показывают отсутствие в судебной практике единообразия. Что делать юристу и судье в таком случае? ИМХО, работать с первоисточником - законом, и на его основе выстроить непротиворечивую конструкцию.

А чем вам такой ВрИО не нравиться? Вот, например, у некоторых внучек Роснефти, такой вот ВрИО числиться в выписки из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества, и что? Решение ОСУ о его назначении недействительно, как и все заключенные им договоры, т.к. общее собрание не вправе избирать на должность ЕИО ВрИО директора, а может избирать только директора (т.к. именно так называется этот орган в Уставе)?

Чем этот ВрИО отличается от ЕИО? Вопрос ведь не в названии, а в статусе.

[Alexxx1]

Alexxx1, а можно прекратить этот идиотизм с доказыванием через решения ФАСов и уж тем более ААСов?

Тогда обсуждать нечего будет

Чем этот ВрИО отличается от ЕИО? Вопрос ведь не в названии, а в статусе.

только названием

[Romuald]

только названием

Тогда о какой дополнительной компетенции ОСУ (вопрос об образовании ВрИО) вы ведете речь?

[Alxhom]

Тогда обсуждать нечего будет

а в этой теме нечего обсуждать с поста №3

[Alexxx1]

Тогда о какой дополнительной компетенции ОСУ (вопрос об образовании ВрИО) вы ведете речь?

- и.о. ЕИО, назначаемого без прекращения полномочий ЕИО.

[Romuald]

Alexxx1, то бишь подменили понятия. Зачем? Создайте отдельную тему и выложите свое понимание проблемы и ее решения.

[Alexxx1]

Alexxx1, то бишь подменили понятия. Зачем? Создайте отдельную тему и выложите свое понимание проблемы и ее решения.

А может сделаете вы это самостоятельно? Укажите на ошибочность такого подхода, его нецелесообразность, с соответствующими ссылками на нормы права

Сообщение отредактировал Alexxx1: 16 May 2011 - 16:18