Сообщений в теме: 35

[ARTEMVAS]

Юр лицо - ООО. В феврале месяце этого года было назначено внеочередное собрание на 15 марта. Есть заявление от учредителей обладающих более 10% долей с просьбой назначить это собрание, решение наблюдательного совета о назначении на эту дату. 11 марта наблюдательный совет собрался и решил отменить данное собрание. разослал всем телеграммы. но 52% участников (инициаторы данного собрания) все-таки пришли и провели собрание. на этом собрании принято было решение о прекращении полномочий директора (который входит в наблюдательный совет и также является одним из учредителей), и назначили временно исполняющего обязанности. зарегистрировали данное решение согласно протокола. директор (в качестве учредителя) подал исковое о признании собрания нелегитимным, в качестве обеспечительных мер обязать ИФНС не проводить регистрацию.
на 13 мая этого года было назначено очередное собрание, на котором должен был рассматриваться вопрос об избрании директора на постоянной основе. 10 мая опять наблюдательный совет и теперь перекладывают собрание на 29 июня. всех естественно уведомили. собрание 52% долей опять таки провели.
ситуация усугубляется тем, что с середины февраля предприятие находится в процедуре банкротства, которое по сути инициировал директор, которого пытаются снять. в середине августа наступает следующая фаза за наблюдением. в списке кредиторов есть липовые кредиторы.

Вопросы:
1. Законны ли все таки наши собрания?
2. Если же не законны то как нам все таки поступать?

P/S/ Стоимость предприятия довольно таки приличная.

[Alexxx1]

директор (в качестве учредителя) подал исковое о признании собрания нелегитимным,

основание иска?

[Sveiki]

11 марта наблюдательный совет собрался и решил отменить данное собрание

Это на чем основывается? В смысле, где в законе сказано, что в компетенции НС "отмена"/"внесение изменений" и т.п. в решение НС?

назначили временно исполняющего обязанности

А это откуда? Где в законе компетенция по формированию временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества?

директор (в качестве учредителя) подал исковое о признании собрания нелегитимным

Основание,пожалуй только одно - нельзя досрочно прекратить полномочия ЕИО в ООО и не избрать нового ЕИО при том, что никакие ВрИО ЕИО законом об ООО не предусмотрены.

на 13 мая этого года было назначено очередное собрание, на котором должен был рассматриваться вопрос об избрании директора на постоянной основе.

Понятно, давно известная технология "узаконить" предыдущее косячное собрание.

10 мая опять наблюдательный совет и теперь перекладывают собрание на 29 июня

ну,это к делу и собранию отношения не имеет. Это им юриста нанять надо, чтобы два раза подряд не наступать на одни и те же грабли, в смысле, перестать на них наступать.

собрание 52% долей опять таки провели.

и правильно сделали.

Если при проведении этого собрания соблюли все требования закона (порядок созыва, проведения, оформили все бумажки, какие требуются в обязательном порядке, формулировки в протоколах правильные в соответствии с законом, а не "утвердить пупкина в качестве ЕИО на постоянной основе, как успешно выдержавшего испытательный срок" и т.п., то хай живе это ваше собрание. (Или приводите ваши бумажки в соответствие).

с середины февраля предприятие находится в процедуре банкротства

к собраниям пока отношения не имеет и никак не влияет. А еще с органами ВД надо дружить, если до банкротства преднамеренно довел директор.

А на обжалование первого собрания при легетимном втором можно вообще не обращать внимания. Кто не успел, тот опоздал

[Bessomemy4o]

Бррр...
Тему в топку, автору - к юристу в реале или в объявления для его поиска

[Alexxx1]

Юр лицо - ООО

В смысле, где в законе сказано, что в компетенции НС "отмена"/"внесение изменений" и т.п. в решение НС?

Sveiki, думаете уставом этот вопрос в ООО не может быть отнесен к компетенции соответствующего органа в силу статьи 32 ФЗ ООО?

Сообщение отредактировал Alexxx1: 14 May 2011 - 15:13

[Romuald]

Sveiki, думаете уставом этот вопрос в ООО не может быть отнесен к компетенции соответствующего органа в силу статьи 32 ФЗ ООО?

А вы уверены, что закон допускает вносить какие-либо еще изменения, кроме изменения повестки дня собрания?

[Alexxx1]

А вы уверены, что закон допускает вносить какие-либо еще изменения, кроме изменения повестки дня собрания?

А где закон запрещает вносить какие-либо изменения, касаемо даты проведения ОСУ?

[Romuald]

А где закон запрещает вносить какие-либо изменения, касаемо даты проведения ОСУ?

А в какой форме это должно быть выражено?

ИМХО, собрание с иной датой, чем указано изначально, - это иное собрание, пусть даже с аналогичной повесткой дня. Соответственно, перенос даты означает отмену созванного собрания и созыв иного собрания. Закон позволяет кому-то отменять созванное собрание?

[Alexxx1]

Где в законе компетенция по формированию временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества?

Общеизвестно, что Арбитражные суды в большинстве своем рассматривают совершенные гражданско-правовые и процессуальные действия лицом, действующим на основании ПРИКАЗА ЕИО, вполне законными (речь идет о случаях временного отсутствия ЕИО). При этом этот ВрИО рассматривается судами не как представитель, а как орган этого юридического лица. Думаете, изъятие из полномочий ЕИО возможность назначать на основании приказа ВрИО ЕИО (на время своего отсутствия) и отнесение в Уставе ООО этого вопроса к компетенции ОСУ, является не законным? (этот вопрос идет несколько в разрез с условиями, обозначенными топикастером, но хотелось бы услышать ваше мнение).

ИМХО, собрание с иной датой, чем указано изначально, - это иное собрание, пусть даже с аналогичной повесткой дня. Соответственно, перенос даты означает отмену созванного собрания и созыв иного собрания. Закон позволяет кому-то отменять созванное собрание?

В дискуссии по вопросу о возможности отмены, изменения органами хоз. обществ своих решений, у сторонников того, что эти самые органы не вправе изменять/отменять свои собственные решения есть один главный, с моей точки зрения, довод - этот вопрос не относиться к компетенции этого органа. ФЗ ООО позволяет расширить компетенцию НС ООО за счет вопросов, указанных в Уставе этого ООО. Думаю, что положения устава ООО, предусматривающие возможность СД (НС) отменять/изменять собственные решения не будут противоречить закону.
Если будет изменена дата проведения ВОСУ, но оно будет проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, а также с соблюдением иных положений закона, права участников общества не будут нарушены.
Изменение даты проведения собрания, ИМХО, может быть выражено решением соответствующего органа.

Сообщение отредактировал Alexxx1: 14 May 2011 - 17:11

[Romuald]

Думаю, что положения устава ООО, предусматривающие возможность СД (НС) отменять/изменять собственные решения не будут противоречить закону.

Все ли решения? На любой ли стадии? Возможно ли изменить принятое решение после начала его исполнения? Кроме того, решение об одобрении сделки исполняется ее совершением, а решение о созыве собрания исполняется созывом. ИМХО, по этой причине законодатель указал, что с момента направления участникам уведомлений можно еще внести изменение в части повестки дня. Остальное уже изменить решением совета невозможно, т.к. теперь это уже работа собрания

Общеизвестно, что Арбитражные суды в большинстве своем рассматривают совершенные гражданско-правовые и процессуальные действия лицом, действующим на основании ПРИКАЗА ЕИО, вполне законными (речь идет о случаях временного отсутствия ЕИО). При этом этот ВрИО рассматривается судами не как представитель, а как орган этого юридического лица. Думаете, изъятие из полномочий ЕИО возможность назначать на основании приказа ВрИО ЕИО (на время своего отсутствия) и отнесение в Уставе ООО этого вопроса к компетенции ОСУ, является не законным? (этот вопрос идет несколько в разрез с условиями, обозначенными топикастером, но хотелось бы услышать ваше мнение).

Общеизвестно, что ВрИО - это субъект, назначенный на должность ЕИО неуполномоченным органом в чрезвычайной ситуации, когда действующий ЕИО не может осуществлять свои функции. Срок полномочий такого ВрИО - до первого заседания компетентного органа. Назначение ВрИО решением ОСУ - нонсенс, т.к. данный орган обладает полномочием назначать ЕИО. Чем такой ВрИО будет отличаться от ЕИО?

Сообщение отредактировал Romuald: 14 May 2011 - 18:23

[ARTEMVAS]

спасибо всем за ответы. юриста нашли, встречаемся послезавтра.
еще подскажите плз.
изначально в повестку дня было внесено 4 вопроса: отчет директора, избрание наблюдательного совета, утверждение годового баланса, утверждение размера уставного капитала (на собрании январском решили ук увеличить до 20000р, участники должны были довнести суммы согласно долям). за 15 дней до собрания направили доп.вопросы: прекращение полномочий директора, избрание нового директора (кандидатура прилагалась). НС молчал, поэтому решили уведомить всех участников самостоятельно (получилось за 11 дней до собрания уведомили).
когда мы пришли на собрание, нас встретили закрытые ворота а за ними несколько сотрудников чоп.
в итоге собрание проводили прям перед воротами.
в итоге было решено рассматривать только 3 вопроса: избрание НС, прекращение полномочий директора, избрание нового директора. рассмотрение остальных вопросов решили отложить за неподготовленностью (ввиду отсутствия директора и председателя нс).
на собрании было 4 человека (52%). один из них по доверенности. и его кандидатура была утверждена в состав нс. всего в нс 3 человека избрали.
все ли мы правильно сделали?

[Alexxx1]

На любой ли стадии? Возможно ли изменить принятое решение после начала его исполнения?

Нет, не на любой. ИМХО, по общему правилу после начала исполнения принятое решение нельзя изменить. Критерии же, до какого момента возможно отменить/изменить принятое органом юридического лица решение выработает суд. практика (если уже не выработала) или законодатель. В основу же определения этих критериев, думаю, должны быть положены права и законные интересы участников, самого общества и третьих лиц. ИМХО, изменение только даты проведения ОСУ при соблюдении остальных сроков (например, уведомлении за тридцать дней до проведения ОСУ) не нарушает эти самые права и интересы и не может служить основанием считать правильную дату проведения собрания ту дату, которая была принята первым (не измененным) решением СД, если все участники общества были надлежащим образом извещены об изменении.
Или же вы принципиально выступаете за невозможность (незаконность) изменения/отмены решения органом ЮЛ своего же решения, даже если этот вопрос относится Уставом Общества к компетенции соответствующего органа?

Общеизвестно, что ВрИО - это субъект, назначенный на должность ЕИО неуполномоченным органом в чрезвычайной ситуации, когда действующий ЕИО не может осуществлять свои функции.

Действительно, особенно когда ЕИО уходит, например, в отпуск.

Срок полномочий такого ВрИО - до первого заседания компетентного органа.

Из какой нормы права ФЗ ООО такой вывод?

Чем такой ВрИО будет отличаться от ЕИО?

Тем же чем и ВрИО, назначенный приказом ЕИО, отличается от ЕИО. Только полномочия назначать такого ВрИО перейдет от ЕИО к ОСУ, благо компетенции ОСУ ФЗ ООО разрешает расширить за счет устава. Если юридические действия ВрИО без доверенности от имени Общества (в том числе и заключение сделок) получают судебную защиту и признаются правомочными, то ИМХО такое лицо должно быть как минимум согласовано с участниками общества, а не наделено этими самыми полномочиями ЕИО в силу приказа последнего.

[Sveiki]

Только полномочия назначать такого ВрИО перейдет от ЕИО к ОСУ

А как быть с тем, что ВрИО это в рамках трудового законодательства? А эти вопросы законом отнесены именно к ведению ЕИО.

благо компетенции ОСУ ФЗ ООО разрешает расширить за счет устава

не безгранично. И ,уж тем более, не надо путать ФЗ об ООО с ФЗ об АО, а временное исполнение обязанностей в рамках трудовой функции с экзотом акционерного законодательства - Временным ЕИО, которого законодательство об ООО не предусматривает.

[Alexxx1]

А как быть с тем, что ВрИО это в рамках трудового законодательства? А эти вопросы законом отнесены именно к ведению ЕИО.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

1. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Что в рамках трудового законодательства? Наделение на основании приказа директора ВрИО всеми полномочиями ЕИО? Т.е. образование ЕИО это прерогатива ОСУ в рамках корпоративного законодательства, а вот возможность дальнейшей передачи всех полномочий единоличным исполнительным органом ВрИО это прерогатива трудового законодательства и ЕИО?))) При этом, с вашей точки зрения, трудовое законодательство предоставляет возможность приравять ВрИО к исполнительному органу ООО, так? С вами не согласилась бы коллегия судей ФАС ДО в деле № Ф03-А59/04-1/3303 (постановление от 26.11.2004 N Ф03-А59/04-1/3303). Да и действия законодателя говорят, о том что данный момент должен быть урегулирован именно в корпоративном законе.
http://asozd2.duma.g...&RN=394587-5
К сожалению, это одно из немногих дел на уровне ФАС. Поэтому в рамках действующего законодательства, с моей точки зрения, разумно было бы предусмотреть в Уставе ООО возможность назначать ВрИО только ОСУ или же с согласия ОСУ, чтобы исключить эту типа "лазейку" и ссылку на ТК РФ в вопросе передачи всех полномочий ЕИО -> ВрИО без какого-либо одобрения ОСУ. При этом, с моей точки зрения, ФЗ ООО это сделать позволяет.

временное исполнение обязанностей в рамках трудовой функции с экзотом акционерного законодательства - Временным ЕИО, которого законодательство об ООО не предусматривает.

Это уже вопрос к Romuald

Срок полномочий такого ВрИО - до первого заседания компетентного органа.

Сообщение отредактировал Alexxx1: 15 May 2011 - 04:20

[Sveiki]

Alexxx1, ваши цитаты из закона не имеют отношения тому,что Вас так возбудило в моей реплике Вы правда не понимаете? М-де..Вы вообще не понимаете,что Вам пишут на русском языке. Большая просьба, если не умеете читать, не делайте из того,кому Вы отвечаете идиотом.

Критерии же, до какого момента возможно отменить/изменить принятое органом юридического лица решение выработает суд. практика (если уже не выработала) или законодатель

пожалуй..поберегу нервы...

И еще совет. Почитайте этот же форум. Вопрос, на котором Вы так упорно пытаетесь зарубиться - детский и давно не проблема.

[Alexxx1]

Вы правда не понимаете? М-де..Вы вообще не понимаете,что Вам пишут на русском языке.

Уважаемая, у вас воскресное похмелье что ли?)))

Вопрос, на котором Вы так упорно пытаетесь зарубиться - детский и давно не проблема.

"Ни хеРа се, я не в куРсе...Тогда прошу меня понять и простить" (с)

[Sveiki]

Уважаемая, у вас воскресное похмелье что ли?)))

я не пью.

Тогда прошу меня понять и простить

Бог простит

Сообщение отредактировал Sveiki: 15 May 2011 - 13:35

[Romuald]

Нет, не на любой. ИМХО, по общему правилу после начала исполнения принятое решение нельзя изменить.

Ну так рассылка уведомлений и является началом исполнения. Если вы говорите об исключении из правила, то это исключение должно быть где-то специально упомянуто. Где это сделано?

Из какой нормы права ФЗ ООО такой вывод?

ФЗ об ООО такой нормы не содержит. Он вообще не предусматривает наличие ВрИО. А те законы, которые его допускают, те и содержат соответствующие нормы.

Действительно, особенно когда ЕИО уходит, например, в отпуск.

Ну про эту порнографию не стоит здесь упоминать. Если на то пошло, то у организации есть только один ЕИО. Пребывание ЕИО в отпуске не лишает его возможности осуществлять свои функции. А всякие и.о., назначаемые на это время, никто иные как добровольные представители, полномочия которых основываются на доверенности и существуют до ее прекращения (истечения срока или отзыва).

Тем же чем и ВрИО, назначенный приказом ЕИО, отличается от ЕИО.

Разницы между добровольным представителем организации и ее органом вы не видите?

Только полномочия назначать такого ВрИО перейдет от ЕИО к ОСУ, благо компетенции ОСУ ФЗ ООО разрешает расширить за счет устава.

А что появится у ОСУ, чего ранее не было? Разве ранее ЕИО назначался не ОСУ? Или теперь ОСУ получит право выдавать доверенность представителю?

Сообщение отредактировал Romuald: 15 May 2011 - 15:54

[Alexxx1]

Если вы говорите об исключении из правила, то это исключение должно быть где-то специально упомянуто. Где это сделано?

Для начало само правило должно быть где то зафиксировано, знаете где такая фиксация произошла?

А всякие и.о., назначаемые на это время, никто иные как добровольные представители, полномочия которых основываются на доверенности и существуют до ее прекращения (истечения срока или отзыва).

Разницы между добровольным представителем организации и ее органом вы не видите?

А в арбитражной практике существует иное мнение...
Например, подобный вопрос, как выяснилось, рассматривался в книге В.А. Белова.
http://77urist.ru/pr...gk/page183.html

А что появится у ОСУ, чего ранее не было? Разве ранее ЕИО назначался не ОСУ? Или теперь ОСУ получит право выдавать доверенность представителю?

Причем здесь вообще доверенность? Речь идет о том, что как вы уже наверно прочитали в обзоре В.А. Белова, в большинстве своем в арбитражной практике этот ВрИО действующий на основании приказа полностью приравнивается к органу ЮЛ

Сообщение отредактировал Alexxx1: 15 May 2011 - 16:16

[Romuald]

А в арбитражной практике существует иное мнение...

Но существует и такое же свежее. Причем прямо подтверждающее
- КА-А40/14017-07от 21 января 2008 г.
- КГ-А40/6394-09 от 21 июля 2009 г.
- КГ-А40/12768-09 от 3 декабря 2009 г.
- КГ-А40/8639-10 от 10 августа 2010 г.

Так что неплохо подтвердить свою позицию нормой закона.

Причем здесь вообще доверенность? Речь идет о том, что как вы уже наверно прочитали в обзоре В.А. Белова, в большинстве своем в арбитражной практике этот ВрИО действующий на основании приказа полностью приравнивается к органу ЮЛ

В большинстве? См. выше.
А чаще приказ принимается как письменное уполномочие, т.е. доверенность.

В любом случае тема отклоняется от начального вопроса о возможноси назначения ВрИО решением ОСУ при прекращении полномочий ЕИО. Согласитесь, что "ВрИО на время отпуска ЕИО" и "ВрИО при отсутствии ЕИО" - это разные категории.

[Alexxx1]

В большинстве?

У меня нет на домашнем К+, а арбитр не распознает эти дела по этим номерам, но как я понял среди них нет ни одного Постановления ВАС РФ))Кстати, на книгу Белова наткнулся не так давно, а этот вопрос меня интересовал в 2010 году и на тот период, я находил достаточно свежей на тот период практики, подтверждающую полномочия такого вот ВрИО как органа ЮЛ.

Так что неплохо подтвердить свою позицию нормой закона.

Какую мою позицию? Я говорю о том, что раз в арбитражной практике существует такое вот мнение, то не плохо было бы защититься от такого вот назначения ВрИО, указав в уставе, что ВрИО назначается с согласия ОСУ или же самим ОСУ. При этом я нигде не говорю, что такая вот позиция АС правильная...

[Romuald]

У меня нет на домашнем К+, а арбитр не распознает эти дела по этим номерам, но как я понял среди них нет ни одного Постановления ВАС РФ))

По ним есть определения ВАС об отказе в передаче дела в Президиум. Причем эти дела посвящены именно правомерности назначения ВрИО в ООО. В тех же делах, на которые ссылался Белов, подобный вопрос не рассматривался. Там оценивалась действительность сделки, заключенной ВрИО, полномочия которого подтвеждались приказом. Я уже указал, что если такой приказ соответствует признакам доверенности, то проблем нет, как нет проблем и в том случае, если сделка впоследствии признана самим ЕИО.

Какую мою позицию? Я говорю о том, что раз в арбитражной практике существует такое вот мнение, то не плохо было бы защититься от такого вот назначения ВрИО, указав в уставе, что ВрИО назначается с согласия ОСУ или же самим ОСУ.

Предлагаете ввести процедуру, по которой директор, уходя в отпуск или на больничный, созывает ОСУ для назначения ВрИО? Смешной вы человек.

Сообщение отредактировал Romuald: 15 May 2011 - 18:01

[Sveiki]

о, реплика о том, что такая позиция АС неправильна.. в самом конце аргументации. которая "за" то,что правильная,это сильно.

Неправильная - значит биться до последней инстанции.

И еще раз: ВрИо - трудовое

Временный ЕИО - в акционерном законодательстве. По аналогии к ООО применяться не может.

Кроме того, поиск выдал,что в конференции эта тема в разных видах обсуждается столько, сколько существует конференция.

А на всякие дурацкие если бы да кабы при наличии однозначных формулировок в законе ссылаться - только людей путать.

А в рамках обсуждаемого казуса ни о чего защищаться не надо, так как люди уже использовали тех по дублированию решения некосячным собранием, т.е. практического смысла обсуждать этот идиотизм с ВрИО,утвержденным ОСУ, нет.

да, и в мире корпораивного права Вадик Белов не самый большой авторитет. По денежным обязатесльствам, по вопросам правопреемсва, по векселям и обращению ЦБ (и то, не слышала,чтобы он котировался как спец по всякого рода ЭсПиО или АйПиО) - его имеет смысл читать. И вообще дядька интересный.

А приведенная вами цитата из Белова вообще подтверждает т.з., изложенную Ромуальдом и мной, а не ваши непонятные то ли доводы,то ли не доводы, то ли позицию, то ли её отсутствие

Сообщение отредактировал Sveiki: 15 May 2011 - 18:05

[Alexxx1]

Romuald, вы как и сборная России по хоккею продолжаете меня расстраивать...

В тех же делах, на которые ссылался Белов, подобный вопрос не рассматривался.

Там оценивалась действительность сделки, заключенной ВрИО, полномочия которого подтвеждались приказом.

Там оценивалась действительность сделки, заключенной ВрИО, с позиции того, что это лицо выступает в качестве органа юридического лица (не представителя). И вот этим вот «Я уже указал, что если такой приказ соответствует признакам доверенности, то проблем нет, как нет проблем и в том случае, если сделка впоследствии признана самим ЕИО» там даже и не пахнет.
Выкладывая номера постановлений ФАСов, вы почему то умолчали о наличии свежей практики по обсуждаемому вопросу, где высказан противоположный подход.
Наиболее ярко в этом преуспела коллегия судей 5 ААС в постановлении от 24 августа 2010 года № А24-859/2010

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с
законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок
назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и
учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,
президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,
определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью").
А24-859/2010
В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия
единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов
организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение
работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность,
переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации.
Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание
его участников, не наделены такими полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного
исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом
общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным
между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного
исполнительного органа.
Осипов А.В. избран генеральным директором Общества решением общего
собрания учредителей, оформленного протоколом от 29.12.2006 (том 1 л.д.104).
В соответствии с пунктом 5.5.1 Устава Общества одной из функций
генерального директора является издание приказов о назначении на должности
работников общества, об их переводе и увольнении. Соответственно, Осипов А.В.
избранный в установленном порядке на должность руководителя Общества,
является лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления
общества на подписание от ее имени трудового договора с вновь принятым
работником.
Согласно материалам дела, 21.11.2008 генеральным директором Общества
Осиповым А.В. был подписан приказ № 22/К о назначении Кошкарева Д.В.
исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи.
Следовательно, с момента наделения конкретного физического лица, в
данном случае Кошкарева Д.В., полномочиями единоличного исполнительного
органа данное лицо, по смыслу приведенных норм вправе без доверенности
действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать от имени
юридического лица какие-либо документы, совершать сделки.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от
05.12.2008 Кошкарев Д.В. являлся единоличным исполнительным органом
Общества.

С данными выводами суда согласился и ФАС ДО в Постановлении от 18.01.2011 года № Ф03-8903/2010.
Но а так, не особо утруждаясь удалось еще найти
Постановление ФАС ПО от 19 мая 2005 года Дело N А65-23990/03-СГ3-13
15 ААС Постановление от 24 января 2011 г. N 15АП-13977/2010 (дело в ФАСе не рассматривалось)
13 ААС Постановление от 3 марта 2009 г. по делу N А42-5807/2008 (засиленное ФАСом ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 09.06.2009 N А42-5807/2008) и т.д.

[Alexxx1]

о, реплика о том, что такая позиция АС неправильна.. в самом конце аргументации. которая "за" то,что правильная,это сильно.

Вы осознаете различия в суждениях: «существует судебная практика, по конкретному вопросу, которую надо учитывать при принятии решений» и «я считаю правильной именно эту судебную практику»? Если осознаете, то укажите мою аргументацию, где я бы написал, что считаю правильным, что ВрИО в ООО, действующий только на основании только Приказа ЕИО, вправе заключать сделки от имени общества? Вы ведь, видимо, считаете, что вы понимаете, что пишут на русском языке?)))

И еще раз: ВрИо - трудовое

Что это значит в вашей картине мира? Как вы оцениваете позицию, изложенную в Постановлении 9 ААС по делу №А40-56418/08-131-389 от апреля 2009 года (засиленное ФАСом)?

26.02.2008 приказом б/н Булавкин A.M. назначил временно исполняющим
обязанности генерального директора ООО «ТИК «Интероптика» Казыкину О.В.
В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и
принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии
с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По рядок назначения
или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными
документами.
В соответствии со ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (президент
и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок,
определенный уставом общества.
В соответствии со ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
решение вопроса об образовании единоличного исполнительного орган а относится к
исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Уставом ООО «ТИК «Интероптика» также не предусмотрена возможность назначения
временно исполняющим обязанности генерального директора путем издания
соответствующего приказа генеральным директором.
Таким образом, решение вопроса о назначении генерального директора общества
относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников,
которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.
Помимо общего собрания участников никакие другие лица или органы не вправе
решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества,
поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с
ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица…
Ссылки ответчика на необходимость применения к рассматриваемым
правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе ст.60.2 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку вопрос о назначении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрен Законом о данных обществах и отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников.
Более того, статья 60.2 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, не
содержит положений о возможности назначения временно исполняющим обязанности
генерального директора общества с ограниченной ответственностью
Также статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
определяющей права и обязанности исполнительного органа общества, не предусмотрена
возможность назначения им другого исполнительного органа.
Апелляционный суд приходит к выводу, что назначение исполнительного органа
путем издания приказа другим исполнительным органом фактически лишает участников
возможности реализовывать свои права по управлению обществом.

Так что значит у вас «ВрИо – трудовое»?

Временный ЕИО - в акционерном законодательстве. По аналогии к ООО применяться не может.

Кто и где утверждал обратное?

А на всякие дурацкие если бы да кабы при наличии однозначных формулировок в законе ссылаться - только людей путать.

Так сошлитесь хотя бы на одну однозначную формулировку в законе по обсуждаемому вопросу, а то только бла-бла-бла

А приведенная вами цитата из Белова вообще подтверждает т.з., изложенную Ромуальдом и мной, а не ваши непонятные то ли доводы,то ли не доводы, то ли позицию, то ли её отсутствие

Действительно))) вы наверное думаете, что главная смысловая нагрузка этой цитаты из книги Белова была именно в последней части данной цитаты, а не в том, чтобы указать на реальные номера дел, в которых высказана одна из существующих позиций по обсуждаемому вопросу ФАСов и ВАСа РФ (т.к. у меня не было под рукой К+)?))) И я искренне полагал, что Белов считает, что ВрИО, назначенный на основании приказа ЕИО, вправе заключать сделки от имени общества и является самым настоящим ЕИО, и поэтому ее выложил, так вы думаете?))) Жесть...

Сообщение отредактировал Alexxx1: 16 May 2011 - 06:25