Сообщений в теме: 30

[Dremlin]

mr. Yellow, тогда вам всё уже объяснили. Право не перешло, и перейти уже не может.

[mr. Yellow]

это да; всем спасибо за мнения! ) в целом я подтвердил свою позицию.

у меня есть еще одно иррациональное сомнение.

этот договор цессии был заключен в силу исполнения другого договора (назову его - Договор1)
так вот в Договоре1 сказано, что одной из обязанностью моей стороны является заключение договора цессии; т.е. мы имеем "условие-предварительный договор".
но в этом условии просто сказано: заключить, уплатить ден сумму в таком то порядке и все. (предмет не согласован, но суд все-таки признал условие действительным и что договор цессии заключен во исполнение этого условия).

может ли это как то повлиять на результат дела?

вот начинаю обдумывать возможности переворачивания ситуации со тсороны ответчика - и не нахожу их.

ибо сам факт наличия именно такого "условия-предварительного договора" (где мы обязуемся заключить и просто оплатить; замечу ничего иного в данном условии не предусмотрено) роли играть не должен ведь в любом случае - презюмируется что если договор перестал быть исполнимым для одной стороны, то моя сторона не должна исполнять его не смотря на Договор1.

т.е. скорее вся схема договоров рушится, чем устоит.

ну это уже так... в порядке бреда ))) по сути я позицию подтвердил.
всем спс!

[civileius]

С точки зрения теории я с вами согласен, а с точки зрения позитивного права - нет.

Как говорил старый добрый И.Кант, теория познавая свой предмет, тем самым его создает. Поэтому так решительно противопоставлять их (теорию права и само право) я бы не осмелился.

Однако в существующем правопорядке договор зачастую воспринимается как правоотношение, существующее независимо от обязательств,

Это вообще не понял, разве обязательство это не правоотношение?

Факт прекращения одного из обязательств не прекращает обязательства, являющиеся встречными по отношению к прекращённому -

Конечно, только потому, что встречное обязательство уже прекращено надлежащим исполнением!

В связи с этим до расторжения договора (которое как раз является основанием для прекращения договорных обязательств) цедент владеет полученными денежными средствами основательно, приняв исполнение обязательства. Ведь право собственности на деньги перешло "на основании сделки".

Согласен. Но после прекращения одного обзятельства causa второго (т.е исполнение в будущем первого) отпала, и получилось НО. Так, что все в ёлку!
Есть две класные темы по этому вопросу (в Глобальных и в Общих), позже сброшу.

[Erling]

Поэтому так решительно противопоставлять их (теорию права и само право) я бы не осмелился.

Вы признаёте, что это разные вещи?

Это вообще не понял, разве обязательство это не правоотношение?

Перечитайте. Я говорил о том, что обязательство - это правоотношение, а договор - нет.

Конечно, только потому, что встречное обязательство уже прекращено надлежащим исполнением!

Вообще-то в случае ТС обязательство было исполнено лишь частично, то есть не прекратилось.

Согласен. Но после прекращения одного обзятельства causa второго (т.е исполнение в будущем первого) отпала, и получилось НО. Так, что все в ёлку!

Попробуйте вывести это из ГК.

[civileius]

Попробуйте вывести это из ГК.

См. ст.1102, 1103 пп.3 ГК. Обязательства цедента и цессионария синаллагматичны, одно представляет causa другого, и наоборот. Прекращение одного (не исполнением) есть отпадение основания другого.

[Erling]

См. ст.1102, 1103 пп.3 ГК. Обязательства цедента и цессионария синаллагматичны, одно представляет causa другого, и наоборот. Прекращение одного (не исполнением) есть отпадение основания другого.

Ни ст. 1102, ни ст. 1103 ГК вашу позицию не подтверждают. Вполне ясно, почему вы ссылаетесь именно на них, но к краеугольному камню - законодательному определению понятия "основательности" владения - эти статьи нас не приводят.

Я согласен с вами, но моё согласие проистекает не из буквального прочтения ГК, а из толкования. И это толкование - дитя теории, а не позитивизма.