Сообщений в теме: 30

[mr. Yellow]

Предлагаю вашему вниманию ситуэйшн:

есть Договор цессии. По нему переадются права требования к банкроту на момент заключения Договора.
В нем также есть условие - что цессионарий (то бишь моя сторона) осведомлена о банкротстве лица, права требования к которому передаются, и претензий в связи с этим не имеет.

Лицо, которое должно по этим правам требования - вдруг ликвидируется (т.к. конкурсное завершается). При этом договор цессии стороны не успели исполнить.
То бишь моя сторона оплатила аванс и все. Документы, подтверждающие права требования, по Договору цессии передаются после полной оплаты.

ну резона то ведь нет теперь дальше платить, ведь главный должник то - в небытии.

т.е. надо договор бы расторгнуть и вернуть аванс как неосновалку.

но контрагент на такое в добровольном порядке не идет.
а чтобы через суд это завернуть то надо соблюсти, как минимум, следующее условие (именно в нем загвоздка):

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;(ст. 451 ГК РФ).

ВОПРОС: можно ли думать, что ликвидация - это именно то обстоятельство существенное и непрогназируемое??

оно, конечно явно существенное (ведь без должника договор смысла не имеет), но вот загвоздка - оно ведь явно прогнозируемое...

Ваши мнения...

[Liarim]

цедент отвечает за действительность требования, передаваемого по договору цессии. с ликвидацией должника обязательство прекратилось и требование стало недействительным. так что цедент не может исполнить свои обязательства по договору цессии и передать цессионарию право требования.

[Tatiana M]

Мне кажется, что раз цессионарий был в курсе, что должник находится в стадии банкротства, осознавал риск, что денег может не увидеть, то удивляться тут нечему. А договор действует и должен быть исполнен. Если только в самом договоре нет условия об одностороннем отказе.

[Liarim]

А договор действует и должен быть исполнен.

Tatiana M, ну и как его исполнить, если передаваемое требование недействительно?

[mr. Yellow]

цедент отвечает за действительность требования, передаваемого по договору цессии. с ликвидацией должника обязательство прекратилось и требование стало недействительным. так что цедент не может исполнить свои обязательства по договору цессии и передать цессионарию право требования.

так и... Вы считаете, что договор может быть расторгнут?

Tatiana M, Вы конечно правы (оттуда собственно и вопрос) - но что же тогда сторонам делать то? если встречного представления все равно уже не будет и все это знают заведомо...

вряд ли возможна ситуация - что мы доплачиваем, а затем идем к цеденту и взыскиваем за то что он передал нам недействительное право требования... (ведь абсурд; кроме того мы сами заведомо знали о недействительности прав требования когда доплачивали)

при этом также вряд ли, в свзяи с ликвидацией должника, мы можем подтянуть это на недействительность сделки. ведь на момент заключения договора все было в "более-менее" порядке

но при этом ясно - что аванс не должен просто так находится у цедента! налицо нарушение баланса интересов.

ПС: условия об одностороннем отказе нет.

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 21 July 2011 - 14:16

[Tatiana M]

Tatiana M, ну и как его исполнить, если передаваемое требование недействительно?

Я понимаю, что требование не может быть исполнено. Но в момент подписания договора оно же существовало. Единственный спорный момент, что док-ты должны были переданы только после полной оплаты. Т.е. получается, что право требования еще не возникло у цессионария, а все еще принадлежит цеденту?

[Erling]

ИМХО расторгать и взыскивать НО.

Т.е. получается, что право требования еще не возникло у цессионария, а все еще принадлежит цеденту?

Именно.

[Liarim]

Т.е. получается, что право требования еще не возникло у цессионария, а все еще принадлежит цеденту?

да, и само право уже отсутствует. т.о. передать его нельзя.

так и... Вы считаете, что договор может быть расторгнут?

я считаю, что если цедент не хочет мирно отдавать аванс, то надо на него в суд идти: договор не может быть им исполнен.

[mr. Yellow]

Единственный спорный момент, что док-ты должны были переданы только после полной оплаты. Т.е. получается, что право требования еще не возникло у цессионария, а все еще принадлежит цеденту?

да - цеденту, т.к. мы не исполнили в полном объеме свои обязательства и права нам не передавались.

2Erling, т.е. полагаете, что можно забить на прогнозируемость исчезновения основного должника?

[Liarim]

т.е. полагаете, что можно забить на прогнозируемость исчезновения основного должника?

это значения не имеет. конкурсное может тянуться несколько лет, и, формально, цессионарий может включиться в реестр и что-то в итоге получить. имеет значение только действительность требования

[mr. Yellow]

эх... млин... так то оно так. вот только ответчик будет утверждать, что мы знали, что цессия заключалась после закрытия реестра и тп. . . и тд...
но я думаю это мешура.

в целом согласен, что раз у договора нет перспектив по непреодолимым обстоятельствам - то расторжение.

[Erling]

2Erling, т.е. полагаете, что можно забить на прогнозируемость исчезновения основного должника?

Кауза - возмездная передача конкретного имущественного права. Объект обязательства прекратил существование. Это существенное изменение обстоятельств, договор может быть расторгнут. Оснований для удержания суммы аванса нет.

Ну знал цессионарий. Возможно, это условие имело бы какое-то значение, если бы цессия состоялась, а цессионарий возбух против цедента по поводу того, что право требования прекратилось. Но в данном случае оно последствий не создаёт.

[Liarim]

что цессия заключалась после закрытия реестра

mr. Yellow, стоп, исходя из вашего первого поста, договор был заключен до этого... просто его исполнить не успели... или я что-то не так понимаю?

[mr. Yellow]

mr. Yellow, стоп, исходя из вашего первого поста, договор был заключен до этого... просто его исполнить не успели... или я что-то не так понимаю?

нет, на самом деле к моменту заключения договора реестр уже давно как был закрыт. цедент с этими требованиями (которые нам уступил) в реестр не включался и вообще эти требования отсутствуют в бух доках у должника. и я думаю их вообще нахрен нет. (но эт др песня и она думаю на суть дела не повлияет)

но я думаю в данном случае до реальности прав требований мы с судом не дойдем, ведь суть - то что должника больше нет.

НО должник то ликвидировался только через 2,5 года (ориентировочно) после заключения договора (да-да договор столько висел в подвешенном состоянии).

[Dremlin]

В когда, какой момент право требования перешло к цессионарию?

[civileius]

mr. Yellow, два варианта:
1. Если банкрот существовал на момент заключения соглашения об уступке, то Вам уже давно ответили на Ваш вопрос:

цедент отвечает за действительность требования, передаваемого по договору цессии. с ликвидацией должника обязательство прекратилось и требование стало недействительным. так что цедент не может исполнить свои обязательства по договору цессии и передать цессионарию право требования.

Единственно, что хотелось бы добавить в этом случае соглашение об уступке (а оно действительно) расторгать не нужно, как ту предлагалось, поскольку обязательства прекращены невозможностью исполнения (ст.416 п.1 ГК). Просто иск из НО.

2. Если банкрот уже не существовал на момент заключения соглашения об уступке, то соглашение об уступке ничтожно, т.к. предмета обязательства изначально не существовало и не могло появиться в будущем (что очень важно); это так называемое обязательство с невозможным предметом, которое всегда ничтожно ("Обещаешь достать пальцем до неба"). И, соответственно, иск по 167 ГК о реституции денег.
Предвидя, возможные возражения о действительности соглашения об уступке со ссылкой на п.1 Обзора ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, хотелось бы отметить, что там ситуация совершенно иная, предмет обязательства существовал, т.к. сделка была оспорима.

Сообщение отредактировал civileius: 21 July 2011 - 20:22

[Lara_Kuznetsova]

а давно ликвидация должника стала основанием недействительности сделки с ним? и давно ль передача документов стала приравниться к переходу права?
а то чую, пропустила я что-то в новейших тенденциях.

[civileius]

Если это ко мне, тогда :

а давно ликвидация должника стала основанием недействительности сделки с ним?

Сделка с ним действительна, обязательство прекращено в связи с ликвидацией.

и давно ль передача документов стала приравниться к переходу права?

Здесь Вы абсолютно правы. Просто все участники молчаливо привязали переход права к этому моменту, думая, что такое условие есть в соглашении об уступке, а ТС не возражал.

а то чую, пропустила я что-то в новейших тенденциях.

Нет Ваша база актуальна!

[Lara_Kuznetsova]

civileius, это безадресно.
но если сделка действительна, а обязательство прекращено, то налицо неисполнение, за которое, по общему правилу, цедент ответственности не несет, сей риск - цессионария. это если право перешло.
а если не перешло - то обязательство по договору о передаче права прекращены невозможностью (плюсик к вам), и есть основания требовать возврата уплаченного как НО.
как-то так, имхо.

[civileius]

но если сделка действительна, а обязательство прекращено, то налицо неисполнение, за которое, по общему правилу, цедент ответственности не несет, сей риск - цессионария. это если право перешло.

Все верно, только тут обсуждали ситуацию, когда оно не перешло (и ТС с этим был согласен).

[Lara_Kuznetsova]

civileius, там выше совершенно иначе про действительность написано, в первом же комментарии.

[civileius]

civileius, там выше совершенно иначе про действительность написано, в первом же комментарии.

Если Вы пост №2 Liarim имеете ввиду, то коллега просто терминологически был неточен, но смысл то вполне понятен.

[mr. Yellow]

Все верно, только тут обсуждали ситуацию, когда оно не перешло (и ТС с этим был согласен).

и таки да, я с этим согласен. в Договоре цессии есть условие, что цессионарий становится кредитором должника после подписания акта передачи документов. А акт подписывается и документы передаются после полной оплаты.

[Liarim]

civileius, Lara_Kuznetsova, +1
полностью с Вами согласен.

[Erling]

Единственно, что хотелось бы добавить в этом случае соглашение об уступке (а оно действительно) расторгать не нужно, как ту предлагалось, поскольку обязательства прекращены невозможностью исполнения (ст.416 п.1 ГК). Просто иск из НО.

С точки зрения теории я с вами согласен, а с точки зрения позитивного права - нет. Прекращение обязательства невозможностью исполнения рушит каузу сделки и порождает факт неосновательного обогащения цедента. Однако в существующем правопорядке договор зачастую воспринимается как правоотношение, существующее независимо от обязательств, а не только как юридический факт. Факт прекращения одного из обязательств не прекращает обязательства, являющиеся встречными по отношению к прекращённому - такое основание прекращения обязательств просто не поименовано в ГК. В связи с этим до расторжения договора (которое как раз является основанием для прекращения договорных обязательств) цедент владеет полученными денежными средствами основательно, приняв исполнение обязательства. Ведь право собственности на деньги перешло "на основании сделки".

Сообщение отредактировал Erling: 22 July 2011 - 13:55