Сообщений в теме: 108

[A.Koytov]

Хорошо вы тут разкурили
Потребитель всегдя граджанин, который че-то купил (заказал и пр.) у юрика/ип, и который гордо утверждает, что купил он это не для извлчения прибыли (систематической). И пока не доказано иное (использование блага в предпринимательских целях), гражданин = потребитель ИМХО собсна, призумпция добросовестности и разумности.
Помница пару раз иски мои посылали со ссылкой на недоказанность целей использования товара, кассация мозги на место вставила, отменив сие чудеса.
Ну, эта гражданка может не быть потриком тока если действовала по договору поручения или агентирования с отнесением возникновения прав и обязанностей у принципала поэтому пускай мама с дочкой разберутся кто они в отношении друг друга.

Сообщение отредактировал Koytoff: 29 July 2011 - 03:39

[razzzve]

Хорошо вы тут разкурили

тоже хочешь?

а почему нет? не часто, но ведь встречаются случаи когда покупает один член семьи, но не только для себя, и пользуются вместе - и согласно преамбуле Закона их всех можно считать потребителями

[ALEX.SH.]

Хорошо вы тут разкурили

тоже хочешь?

а почему нет? не часто, но ведь встречаются случаи когда покупает один член семьи, но не только для себя, и пользуются вместе - и согласно преамбуле Закона их всех можно считать потребителями

а если они еще и каждый одеяло на себя тянуть начнет (один требовать денег, второй-обмена, третий ремонта), то бедняга продавец повесится

[ВладимирD]

Потребитель всегдя граджанин, который че-то купил (заказал и пр.) у юрика/ип, и который гордо утверждает, что купил он это не для извлчения прибыли (систематической). И пока не доказано иное (использование блага в предпринимательских целях), гражданин = потребитель ИМХО собсна, призумпция добросовестности и разумности.

Я каждый день чего-то покупаю, я тоже потребитель, но почему-то к описанной выше ситуации никакого отношения не имею. И если мама той покупательницы пустит кого-то переночевать в комнату, в которой установлено окно, то этот человек тоже будет пользоваться этим окном и тоже будет потребителем.
В общем, скоро буду за заклинания типа: вы чо! эта же патрибитель! стучать по голове. Потребитель потребителю рознь. Если доча купила маме и только маме окно, то она может быть потребителем в отношении этого окна, но права ее ненадлежащим качеством нарушены быть не могут.

[McLeen]

> доча купила маме и только маме/папу будем считать?/ окно, то она /мама или дочь?/ может быть потребителем в отношении этого окна, но права ее ненадлежащим качеством нарушены быть не могут.
"Купивший потребитель" не имеет прав при ненадлежащем качестве товара? Скорее, мама без воли на то дочери не сможет отказаться от услуги, да и это еще надо обосновать юристу исполнителя в суде.

[A.Koytov]

Если доча купила маме и только маме окно, то она может быть потребителем в отношении этого окна, но права ее ненадлежащим качеством нарушены быть не могут.

"Купивший потребитель" не имеет прав при ненадлежащем качестве товара? Скорее, мама без воли на то дочери не сможет отказаться от услуги, да и это еще надо обосновать юристу исполнителя в суде.

Раз курили, два курили
А чей-то у вас квалификация потребителя рассматривается в отношении неодушевленного предмета?

Является ли данная гражданка потребителем?

Граждакой можешь ты не быть, но потребителем быть обязан!

[ВладимирD]

"Купивший потребитель" не имеет прав при ненадлежащем качестве товара?

А чем ее права нарушены? Конкретно. Право чего-то требовать возникает только если законные права нарушены.

[McLeen]

>чем ее права нарушены?
ну, начнем-с.
По пунктам:
1. Статус "купившего (заказавшего) потребителя" не оспаривается, как я понял.
2. Услуга исполнена некачественно, это "условие задачи".
3. 29-я статья гласит:
>Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
Не вижу здесь дополнительных условий - кто из членов семьи должен использовать результаты и кто должен обнаружить недостатки. Есть потребитель, есть договор, есть недостаток. Потребитель вправе предъявить требования исполнителю. В чем проблема-то?

>А чей-то у вас квалификация потребителя рассматривается в отношении неодушевленного предмета?
неодушевленной услуги И не рассматривается - вроде никто не отказывается считать обеих участниц процесса заказа, установки, использования услуги установки окон потребителями.

[A.Koytov]

Не вижу здесь дополнительных условий - кто из членов семьи должен использовать результаты и кто должен обнаружить недостатки. Есть потребитель, есть договор, есть недостаток. Потребитель вправе предъявить требования исполнителю.

Согласен.
ВладимирD, Вы находите, что недостатки товара (работы) могут нарушать права одного потребителя, но не нарушать права другого потребителя?

[ВладимирD]

По пунктам:
1. Статус "купившего (заказавшего) потребителя" не оспаривается, как я понял.
2. Услуга исполнена некачественно, это "условие задачи".
3. 29-я статья гласит:
>Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
Не вижу здесь дополнительных условий - кто из членов семьи должен использовать результаты и кто должен обнаружить недостатки. Есть потребитель, есть договор, есть недостаток. Потребитель вправе предъявить требования исполнителю. В чем проблема-то?

Блин. Тридцатьпервый раз объясняю: при отсутствии нарушенного вещного права нет права и на судебную защиту. Ну как еще?.. Вор, укравший телефон и звонящий по нему, тоже потребитель. Но в суд он обратиться не может не потому что он вор, а потому что никакое его право ненадлежащее качество телефона не нарушает.

Вы находите, что недостатки товара (работы) могут нарушать права одного потребителя, но не нарушать права другого потребителя?

Ра-зу-ме-ет-ся!

[McLeen]

>при отсутствии нарушенного вещного права нет права и на судебную защиту.
опаньки, какой поворот событий

Так о каком из потребителей идет речь? Дочь или мать? И почему это вдруг при наличии договора выполнения работ, при наличии потребителя, оплатившего работы, при наличии потребителя, результат работы использующего, при семейных связях между ними и при наличии недостатков выполненной работы вдруг возникли проблемы с применением ЗоЗПП и даже вопросы о наличии у купившего и использующего прав на результат выполнения работ?

>Вор, укравший телефон и звонящий по нему, тоже потребитель. Но в суд он обратиться не может не потому что он вор, а потому что никакое его право ненадлежащее качество телефона не нарушает.
Еще недавно Вы же утверждали, что как минимум на ремонт и замену на такой же непойманный вор права имеет.

[ВладимирD]

Так о каком из потребителей идет речь? Дочь или мать?

А я откуда знаю? Кто собственник окна? Ну вот куплю я вещичку и подарю другу, а потом вещичка сломается и что? Меня это как касается? Даже если товарищ иногда будет давать мне ее по-пользоваться. Это его вещь.

Еще недавно Вы же утверждали, что как минимум на ремонт и замену на такой же непойманный вор права имеет.

Я?!! Я задавал вопросы и выводил на абсурдность утверждения, что все потребители имеют право предъявлять требования, указанные в законе. Это я уже прямым текстом говорю, раз по-другому никто не понимает.

И почему это вдруг при наличии договора выполнения работ, при наличии потребителя, оплатившего работы, при наличии потребителя, результат работы использующего, при семейных связях между ними и при наличии недостатков выполненной работы вдруг возникли проблемы с применением ЗоЗПП и даже вопросы о наличии у купившего и использующего прав на результат выполнения работ?

Потому что мать и дочь - это два разные человека, которые могут иметь различные интересы, в том числе взаимоисключающие. Как там они сейчас живут и общаются - это их личное дело. А материальная заинтересованность в качестве окна есть только у одного человека.

[McLeen]

>это их личное дело
домашнее, семейное?
>материальная заинтересованность в качестве окна есть только у одного человека
ну, я бы был весьма заинтересован в качестве окон, которые я за свой счет поставил в доме родителей. И, думаю, любой суд со мной согласится.
А Ваши изыски насчет того, что нет семейных отношений междй матерью и дочерью (купившей эти окна, между прочим, а не пославшей родителей в дом престарелых или в соцобеспечение) - оставьте для дел по разделу имущества.
>куплю я вещичку и подарю другу, а потом вещичка сломается и что? Меня это как касается?
друг - не мать.

[ВладимирD]

ну, я бы был весьма заинтересован в качестве окон, которые я за свой счет поставил в доме родителей.

Вы и от суда будете требовать что-то вроде "весьма"? В рублях как этот интерес выражается?
И потом, Вы заинтересованы, а кто-то другой в аналогичной ситуации - нет. Отношения между родителями и детьми бывают очень разными.
Я вообще не пойму, почему кто-то должен решать судьбу чужой вещи. Извините, но мы таки не в Древнем Риме живем, где все вещи детей принадлежали главе семьи.

И, думаю, любой суд со мной согласится.

друг - не мать.

Юридически в чем различие?

[Bold]

Тридцатьпервый раз объясняю: при отсутствии нарушенного вещного права нет права и на судебную защиту.

Абалдеть.. а разве речь идет о вещных притязаниях? а нарушенное обязательство - не повод для судебной защиты?

[ВладимирD]

Абалдеть.. а разве речь идет о вещных притязаниях? а нарушенное обязательство - не повод для судебной защиты?

И чего в суде будет требовать лицо, которое не является собственником вещи, которое не имеет убытков, связанных с ее ненадлежащим качеством?

[Shador]

Абалдеть.. а разве речь идет о вещных притязаниях? а нарушенное обязательство - не повод для судебной защиты?

И чего в суде будет требовать лицо, которое не является собственником вещи, которое не имеет убытков, связанных с ее ненадлежащим качеством?

Чем Вас не устраивают требования, перечисленные в ЗоЗПП?
Что мешает ему требовать, к примеру, соразмерного уменьшения покупной цены?

[ВладимирD]

Чем Вас не устраивают требования, перечисленные в ЗоЗПП?
Что мешает ему требовать, к примеру, соразмерного уменьшения покупной цены?

Угу, а если собственник вещи обратится к продавцу с тем же или иным требованием?

[Shador]

ВладимирD, ну Вы же умный человек, ЗоЗПП знаете, книжку вон написали... И такие неловкие приемы в дискуссии используете... Некомильфо...
Давайте я повторю свой вопрос: что препятствует потребителю, приобретшему товар и передавшему его третьему лицу, предъявить продавцу требование об уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением недостатков товара?

[ВладимирD]

Давайте я повторю свой вопрос: что препятствует потребителю, приобретшему товар и передавшему его третьему лицу, предъявить продавцу требование об уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением недостатков товара?

Передавшему в пользование - ничего. А вот передавшему в собственность - ст. 10 ГК.

[Shador]

ВладимирD, это несерьезно ©

[ВладимирD]

А чо так?

[Bold]

И чего в суде будет требовать лицо, которое не является собственником вещи, которое не имеет убытков, связанных с ее ненадлежащим качеством?

Собсно, ЗоЗПП не оперирует понятием собственность, и связывать возможность защиты прав, предоставляемых указанным законом, с вопросами вещных прав... ну както не совсем обоснованно..

[ВладимирD]

Собсно, ЗоЗПП не оперирует понятием собственность

Вы еще скажите, что он и к ГК никакого отношения не имеет Давайте не будем азы матчасти дергать, ладно?

[Bold]

Давайте не будем азы матчасти дергать, ладно?

Да уж.. и это говорит человек, путающий теплое с мягким вещное право с материальным...