Сообщений в теме: 33

[ВладимирD]

Да, заболтали Вы меня .
Действительно, продавец срок годности не устанавливает, если только сам товар не производит. Т.е. о договоре вообще речи не идет.

[McLeen]

что не меняет определения СГ...
И бремя доказывания по-прежнему на потребителе.

Сообщение отредактировал McLeen: 22 September 2011 - 00:30

[ВладимирD]

что не меняет определения СГ...
И бремя доказывания по-прежнему на потребителе.

Это само собой.

[ВладимирD]

Т.е. о договоре вообще речи не идет.

О каком договоре речь не идет?

Как о каком? О договоре купли-продажи. Гарантия качества упомянута только в 30-й главе ГК (купля-продажа), в ЗоПП иное понятие: установление гарантийного срока - срока в течение которого изготовитель или продавец обязуется выполнять определенные требования потребителя, т.е. ни о какой гарантии качества уже речи нет.

[ВладимирD]

Да вы, Владимир, что-то не сильно разговорчивы, как будто все такие умные как вы

Я разговорчив в письменном виде
Пять книжек из которых две по потребам. Различие в понятиях гарантийного срока в ЗоПП и ГК я в них подробно описал, плюс на конфе это обсудили раз дцать...

[apmmap]

кто должен доказывать наличие недостатка и момент его возникновения? продавец или покупатель.

 

Если на товар гарантийный срок не установлен, то если потреб не докажет, что ему продали некачественный товар, то потреб идет лесом.

Судя по сложившемуся мнению в этой теме само наличие в продукте питания недостатка должен доказать потреб, т.к. гарантийного срока на продукты питания особенно скоропортящиеся не бывает. 

 

Однако я не могу согласиться с данным мнением, поскольку могут порождаться различные тогда злоупотребления со стороны продавцов следующего толка.

По сути продавец может просто при  возврате к нему потребителя с товаром, в котором он обнаружил недостаток "выгнать" его, и закрыть магазин.

Как при этом как потреб будет доказывать наличие недостатка в проданном ему товаре, если к примеру завтра уже истечет у него срок годности и товар например протухнет?

Полицию сразу вызывать?

Хорошо, и что она зафиксирует - что продавец не принимает товар и выгнал из магазина?

А каким НПА он обязан его принять назад или держать открытым магазин после истечения рабочего времени?

Например Правила №55 недавно упразднили, а п.5 ст.18 Закона гласит об обязанности принять только товар только ненадлежащего качества?

Ну хорошо, полиция передаст материал в РПН, та возможно возбудит дело по административке или откажет, то да се - а товару-то уже каюк?

 

Как потом потреб в суде докажет, что товар был с недостатками при иске о взыскании денежных средств?

 

Скажите - ситуацию обрисовал фантастическую?)

 

Ан нет - именно через такую я сейчас вот уже 1,5 года прохожу, с той лишь разницей, что РПН отказал в возбуждении дела (ст.14.15 КоАП РФ), тогда еще по нарушению действующему п.28 Правил №55 и до первой кассации все суды указали, что для продавца вменена  обязанность на принятие (п.5 ст.18, п.28 Правил №55) лишь в отношении товара ненадлежащего качества.

 

Хорошо и в СОЮ первая инстанция постановила - потреб не доказал наличие недостатка в проданном товаре.

 

Сейчас обжалую, потому вопрошаюсь вопросом и продвигаю мнение:

 

Факт наличия или отсутствия недостатка в товаре обязан все же устанавливать продавец в силу ст. 1098 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона. 

А потом уже, ежели недостаток продавцом подтвержден, уже на потребе лежит бремя доказывания, что не он виноват в нем, если нет гарантийного срока, или на продавце, если такой срок установлен. (ст.476 ГК РФ)

Для этого следовательно необходимо, чтоб продавец осуществил проверку товара и выдал акт (акт осмотра, акт проверки качества и т.п.), и если даже не будут установлены недостатки, то у потреба будет хоть какая то бумага, для дальнейших действий в случае спора.

 

А так получается, основываясь на мнении в этой теме - можно просто не проверять товар и даже не "посылать" потреба, поскольку бремя доказывания на нем. А как он это сделает в отношении скоропортящегося товара, законодателя разве не волновало? 

 

Посему именно доказывание обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства (передать потребу товар без недостатков) по общему правилу лежит на обязанной стороне (продавце), в независимости от гарантийного срока?    

 

И в случае если продавец не пожелал проверить товар, то это не будет являться основанием для освобождения его от ответственности, следовательно его проблемы, потреб обнаружил недостаток и заявил о нем, и к примеру бумаги никакой нет, что товар продавцом был проверен и недостатка не обнаружено.  

 

Имеет ли право быть такое мнение?

Сообщение отредактировал apmmap: 08 January 2022 - 02:34

[Фама]

Нет, понятия совсем разные. По идее бремя доказывания на потребе.

Если бремя доказывания возложить на потребителя, то как грибы начнут расти "экспертные фирмочки, которые будут ходить и скупать некачественные продукты за 50 руб. и требовать с продавца расходы на экспертизу этих продуктов в размере еще 4000-.... руб. (размер стоимости зависит только от сложности используемого лабораторного оборудования).

Мечта а не работа, тоже хочу такую экспертную фирмочку открыть и свою лабораторию оборудовать - деньги польются рекой.

 

Продавцы платить не будут и покупатель пойдет в суд, а судьи быстро сообразят (после 2-5 дела), что им такая нагрузка не нужна и по согласованию с областным судом в СОЮ придумают мотивировку, что мол типа бремя доказывания на продавце, а потреб зря деньги потратил на экспертизу досудебную (отказать ему). Договор конечно расторгнут и 50 рублей за продукт вернут.

Но тема шакарная, почти пассивный доход - не бей лежачего - в рознице всегда некачеств продуктов навалом и монета у розницы всегда есть и легко изымается....

 

Если есть желающие, можем попробовать поатаковать систему в этом направлении