Сообщений в теме: 31

[Steel balls]

Romuald,
правильно ли я Вас понимаю, что в Вашей позиции обязательным фактором является последующее выбытие? Без него, само по себе "приобретение" против воли, влечет возникновение обязанности по направлению ОП?

Bessomemy4o,
нет, и выписок мы не запрашивали, и никакой информацией не располагали (ну если откровенно признаться, располагали - покупатель устно сообщал нам об этом). Кроме того, еще при рассмотрении дела в ФСФР, они пытались увязать нашу осведомленность о наличии акций с уведомлением нас как акционера о проведении ГОСА, но, как выяснилось, о проведении ГОСА мы информацию не получали ))
В связи с чем в отзыве ФСФР пишет "Истец доказательств того, что узнал о наличии акций лишь при составлении протокола, в материалы дела не представил. Не представлено также доказательств не заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, так как в передаточном распоряжении указаны его номер и дата" ))))

заявитель не совершал действий, направленных на приобретение корп. контроля, а узнав о его получении в установленный законом срок совершал все возможные действия, направленные на его возврат.

можно для тупых чуть подробнее. Смотрите, если приобретение без воли приобретателя - это все же приобретение, то не направление ОП является нарушением правил приобретения акций, и ФСФР абсолютно права. Я не могу уловить, какое значение имеет последующее поведение такого приобретателя, если не оперировать конечного туманными принципами разумности и добросовестности.

[Romuald]

правильно ли я Вас понимаю, что в Вашей позиции обязательным фактором является последующее выбытие? Без него, само по себе "приобретение" против воли, влечет возникновение обязанности по направлению ОП?

Ну давайте разберем.
Что такое "приобретение" против воли"? ИМХО, оно не возможно, т.к. воля владеть на свое имя и в своем интересе является одним из обязательных условий признания лица владельцем и собственником. Нежелание владеть может проявиться только в виде отказа от вещи, ее возврата или отчжуждения другому лицу.

Теперь по казусу. Довод "передача без основания ничтожна" не катит, т.к. передача всегда наглядна, а основание не всегда очевидно. Более того, наличие основания презюмируется. В связи с этим если вы оставляете за собой веще, полученную от другого лица, то тем самым вы демонстрируете свою волю владеть вещью, а значит и наличие основания для передачи.

Вывод: невозврат акций, зачисленных на Л/С означает их приобретение и является основанием для ОП.

[Steel balls]

Romuald,
Ок. Вашу мысль понял.
Но если проводить аналогию с недвижкой (а можно ли?), момент возникновения прав на которую, аналогично акциям, определен моментом внесения соответствующей записи в реестр, то, насколько мне известно, внесение в реестр записи о праве на основании ничтожной сделки (по сути, при отсутствии основания перехода ПС) не влечет возникновения ПС, вне зависимости от последующего поведения приобретателя.

[Romuald]

внесение в реестр записи о праве на основании ничтожной сделки (по сути, при отсутствии основания перехода ПС) не влечет возникновения ПС, вне зависимости от последующего поведения приобретателя

Исполнение недействительной сделки влечет для ее сторон право требовать возврата и обязанность вернуть полученное. Так исполните свою обязанность и снимите для третьих лиц вопрос о правомерности владения ЦБ и осуществления прав по ним. В отличие от ЕГРП запись в реестре акционеров имеет значение для определения лица, которому АО должно доставлять исполнение по своим обязательствам (выплачивать дивиденды, учитывать на собрании и т.п.), и АО не может откать в таком исполнении в виду того, что запись в реестр внесена неосновательно. Если запись есть и если заинтересованныне лица, зная о ней, не принимают мер по устранению несоответствия, то значит у этой записи есть основание (презумпция для всех третьих лиц).

[Bessomemy4o]

Смотрите, если приобретение без воли приобретателя - это все же приобретение, то не направление ОП является нарушением правил приобретения акций, и ФСФР абсолютно права. Я не могу уловить, какое значение имеет последующее поведение такого приобретателя, если не оперировать конечного туманными принципами разумности и добросовестности.

Смотрите, в каких случаях, для кого и зачем предусмотрено обязательное предложение?
В случае: приобретения лицом и его аффилами более 30,50,75 % голосующихакций.
Для кого: для остальных лиц (акционеров), владельцев таких акций.
Зачем: для того, чтобы если акционерам (раз на то, что акции свободно обращаются они повлиять не могут) не нравится новое контролирующее (не забываем про голосующие акции) общество лицо, они могли "по-рынку" выйти из него, продав акции.

С преодолением порогов владения и предоставляемых ими возможностями влиять на решения органов управления общества (30% (кворум на повторном ОСА), 50% (контрольный пакет), 75 % (квалиф. большинство на ОСА)) закон и связывает возложение обязанности сделать ОП.

В вашем же случае, контроль вы приобретать не желали (о чем свидетельствует, что вы в 35и-дневный срок с момента когда узнали, акции вернули) и право на управление в обществе (приобретенными акциями) не использовали (собраний ведь не было в период, когда вы владели бумагами?). Следовательно и обязанности сделать ОП у вас не возникло.

Как-то вот так, я думаю

Но если проводить аналогию с недвижкой (а можно ли?)

ИМХО, нет. Недвига всё таки вещь материальная. И право на нее передается по общим правилам вещей, а вот на БЦБ есть только запись в реестре.

[Bessomemy4o]

Steel balls, как результаты?

[Steel balls]

Bessomemy4o,
Результаты таковы:
По делу о признании незаконным постановления о привлечении к адм. ответственности: заявление удовлетворено, постановление отменено. Основная мотивировка суда - ФСФР не представила убедительных доказательств перехода прав на акции к заявителю. Сама по себе приходная запись при отсутствии основания, по мнению, суда не может служить таким доказательством. А все неясности трактуются в пользу лица, привлекаемого к адм. ответственности. ФСФР подала ап. жалобу, которую в последствии отозвала.
По делу о признании недействительным предписание направить обязательное предложение: ФСФР заняло позицию, согласно которой, если заявитель совершил действия по возврату акций, он фактически исполнил предписание, в связи с чем необходимость в признании его недействительным отсутствует. Должной мотивировки такой позиции представлено не было. В итоге, суд признал предписание недействительным, так как посчитал, что со стороны заявителя отсутствовало нарушение законодательства об акционерных обществах. Апелляции не было.

Но к слову, ни по тому, ни по другому делу, суды не стали вдаваться в теоретические рассуждения о том, достаточной ли просто приходной записи (без какого-либо основания) для признания лица приобретшим акции и возложения на него обязанности по направлению обязательного предложения.