Сообщений в теме: 48

[Pastic]

ВАС считает - п.25 постановение пленума о залоге. добросовестность учитывается.

Я и написал, что

У ВАС РФ - другое мнение.

[кум Тыква]

Я акцентировал внимание на наличии двух самостоятельных решений

нипонял, каких двух самостоятельных решений?

не, помним и дай Боже чтобы сою этой логикой прониклись!

пан Lequleyo, зачем это вам?

права кредитора нарушены чем? отчуждением в нарушение закона или договора? явно нет.

отчего же нет? именно отчуждением в нарушение договора. ибо пожар суть событие, событием же нарушить права не есть возможно. а вот действием - отчуждением - вполне.

предположим авто сгорело бы у залогодателя - есть его вина?
а какая разница в том что авто сгорело у приобретателя?

пмсм, то обстоятельство, что после нарушения права кредитора залог был утрачен, значения в данном случае не имеет. давайте лучше предположим, что авто не сгорело, а приобретатель был признан добросовестным и в обращении взыскания отказано - дык права кредитора будут нарушены не отказным решением суда, а таки неправомерным отчуждением. имхо, то же и с пожаром.

[Lequleyo]

пан Lequleyo, зачем это вам?

Мне видится интерес добросовестного приобретателя заслуживающим большего внимания по отношению к праву существующего залогодержателя. Последний несет риск того, что кто-то не сможет "увидеть" его право залога, поэтому в сфере его интересов предпринять как можно больше мер направленных на публичное освещение его залогового права (регистарция права (если это вохможно), владение вещью (т.н. заклад), установление контроля над ней). Если же он совершил сделку залога и тут же всем своим видом показал свое иррелевантное отношение к судьбе предмета залога - риск потерять последнее несомненно на нем.
Кстати, DCFR исходит именно из этого принципа.

ВC РФ так не считает:

Ок, спс. Возьмем на заметку.

[Изяслав]

интерес добросовестного приобретателя заслуживающим большего внимания

машину что ли заложенную купили?

[Lequleyo]

машину что ли заложенную купили?

Нет. Просто высказал мнение. В роли добросовестного приобретателя еще не довелось побывать.

[Андрей Б.]

пмсм, то обстоятельство, что после нарушения права кредитора залог был утрачен, значения в данном случае не имеет. давайте лучше предположим, что авто не сгорело, а приобретатель был признан добросовестным и в обращении взыскания отказано - дык права кредитора будут нарушены не отказным решением суда, а таки неправомерным отчуждением. имхо, то же и с пожаром.

предположим что авто остался у приобретателя. каким иском защищаться залогодержателю? обращать взыскание на предмет залога или взыскивать убытки с залогодателя. очевидно что первый вариант, так?
однако если такой иск не возможен в виду утраты залога, то залог прекращается не в результате действий залогодержателя, а в результате гибели предмета.
в том случае если залогодержатель не может обратить взыскания из за добросовестности приобретателя (применительно к залогу), то здесь, видимо, невозможность обращения взыскания обусловлена действиями первоначального залогодателя который ввел в заблуждение приобретателя. единственное что приходит на ум - ст.10 гк.

и кстати мысль такая возникла еще.
а какое обязательство применительно к ст.393ГК нарушает залогодатель продавая автомобиль, из нарушения которого вытекает право на убытки? отрицательную в виде воздержания от продажи? так законом таковая не предусмотрена.
действует вопреки ст.346гк не получая согласия на отчуждение? дак закон предусматривает в данном случае прямое последствие - досрочное исполнение основного и обращение взыскание на залог.
мда, с учетом ВАСовской добросовестности дело приобретает интересный характер.

[кум Тыква]

предположим что авто остался у приобретателя. каким иском защищаться залогодержателю? обращать взыскание на предмет залога или взыскивать убытки с залогодателя. очевидно что первый вариант, так?

нет, не очевидно. мну кажыцо, пан Андрей Б., что определяющий момент для защиты залогодержателя по 10 гк - невозможность взыскания с основного должника (и солидарных должников, буде таковые имеются, и еще отсутствие иных залогов). пока это обстоятельство отсутствует, у залогодержателя нет иска об убытках к залогодателю. вы же рассуждаете совершенно верно, но приводите формальное нормативное обоснование (346, 393), этот момент не учитывающее никак, и сами его не учитываете.

пан Lequleyo, спасибо за мнение. однако мне представляется, что такой подход справедлив лишь при соотнесении права залогодержателя с правом такого добросовестного приобретателя, который приобрел заложенное имущество не в рамках коммерческой деятельности. для коммерсантов же, кмк, равноправие превыше.

[Lequleyo]

отрицательную в виде воздержания от продажи? так законом таковая не предусмотрена.

Она (отрицательная обязанность) должна быть императивно предусмотрена законом и прямо названа в качестве оной? Имхо, имплицитно подразуметвается из нормы статьи 346 ГК.

дак закон предусматривает в данном случае прямое последствие - досрочное исполнение основного и обращение взыскание на залог.

Оно не возможно априори как в случае уничтожения предмета залога как вещи, так и в ситуации добросовестного приобретения. Это дополнительное основание притязания на убытки.

для коммерсантов же, кмк, равноправие превыше.

Да, равновправие. Но где вы его видите в ситуации добросовестного приоберетения? Очевидно, нужно либо защитить собственника либо отдать приоритет добросовестному покупателю, тем самым гарантировать доверие к обороту. В противном случае, выступая за

для коммерсантов же, кмк, равноправие превыше.

фигуру добросовестного приобретателя вовсе следует убрать из положений ГК, а это крах для оборота.

[Neform]

Коллеги, спасибо за высказанные мнения!
Попробую закинуть иск. Результатами поделюсь позднее.

Добрый день. Не нашел обещанного результата
Поделитесь чем все закончилось и по-возможности копиями решений.

[greeny12]

Однако на стадии ИП выяснилось...
Есть ли перспектива взыскания убытков с злодейского третьего лица?

пробовали ли пересмотр по ВОО для того, чтобы достичь эффекта как от изменения способа и порядка исполнения?
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 28.01.2009 по делу N 44-Г-11/2009

[NN666]

Уважаемые коллеги!

Как вы смотрите на то, что бы обсудить данную тему в связи с внесенными в ГК и в закон о залоге изменениями?

 

Ситуация точно такаяже: договор займа + договор залога с третьим лицом (залогодателем). Залогодатель - весьма ушлый парень - пользуясь отсутствием регистрации залога со стороны залогодержателя (потому как тот "сам дурак") один предмет залога продает, два других - разукомплектовывает и продает по запчастям. По двум "неухраненным" вопросов нет - надо пробовать взыскать убытки. А с первым дело совсем дрянь, правильно я понимаю? Или какие-то лазейки, шансы, способы хитрые все же есть?  С должника взыскать  не вариант - сел в тюрьму весьма на долго, имущества нет. Залогодатель - человек при деньгах, но добровольно ничего, естественно, отдавать не собирается.  Ну очень, просто ОЧЕНЬ хочется наказать урода...  Уголовка не прокатила, что предсказуемо...

[ГосконеЦ]

Всем доброго дня!

Никак не пойму пару моментов относительно залогов, возникших до и после вступления в силу 367-ФЗ.

Допустим возникла такая ситуация - гр.А  01.01.2014 закладывает движимое имущество Банку. Однако Банк не обеспокоился внесением уведомления в нотариальный реестр. Далее, 01.01.2015 гр.А закладывает это же имущество гр.Б, который в этот же день направляет нотариусу уведомление о залоге.  В последствии возникает спор - у кого имеется приоритет для удовлетворения своих требований при обращении взыскания на залог - у банка или у гр.Б?

В п.6 ст.3 367-ФЗ указано - Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

п.3 этой же статьи гласит -  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правильно ли я понимаю, что п.6 применим только к договорам залога, которые были заключены до вступления в силу данного ФЗ, а в описанной ситуации более ранний залог будет в приоритете перед последующим не зависимо от того, внесены ли сведения в реестр или нет.

 

[Nadezda_T]

Из вашего рассказа неясно внес ли банк сведения о своем залоге в реестр уведомлений после 1 июля 2014 г. Если он не внес эти сведения до 1 февраля 2015 г., то он пролетает с залогом.

Сообщение отредактировал Nadezda_T: 08 February 2016 - 13:28

[ГосконеЦ]

Из вашего рассказа неясно внес ли банк сведения о своем залоге в реестр уведомлений после 1 июля 2014 г.

 

Однако Банк не обеспокоился внесением уведомления в нотариальный реестр.

Сообщение отредактировал ГосконеЦ: 08 February 2016 - 13:29

[Nadezda_T]

Однако Банк не обеспокоился внесением уведомления в нотариальный реестр.

Получается на 2-е февраля 2015 г. в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге от января 2014 не было? Т.к. банк так и не внес его до этой даты . Если так,  то тогда банк не может ссылаться на п.6 даного закона и заявлять о своем приоритете. Мне так видится.

[ГосконеЦ]

Получается на 2-е февраля 2015 г. в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге от января 2014 не было? Т.к. банк так и не внес его до этой даты . Если так,  то тогда банк не может ссылаться на п.6 даного закона и заявлять о своем приоритете. Мне так видится.

допустим.... добавим еще одно условие - в договоре банк установил запрет на последующий залог без письменного согласия залогодержателя. Гр.А производит последующий залог без согласия. Будет ли это являться основанием для установления приоритета в пользу банка в силу п.3 ст.342?

[UglyCub]

Будет ли это являться основанием для установления приоритета в пользу банка в силу п.3 ст.342?

 

а где в пункте говорится о приоритете ? вроде только об возможности взыскания убытков с залогодателя.

 

не зависимо от того, внесены ли сведения в реестр или нет.

я прочитал вот это : "сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога", как установление приоритета для внесенного в реестр залога перед невнесенным.

[ГосконеЦ]

а где в пункте говорится о приоритете ? вроде только об возможности взыскания убытков с залогодателя.

я не про убытки, а про то, может ли данное условие в совокупности играть роль в установлении приоритета при определении старшинства залогов

 

я прочитал вот это : "сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога", как установление приоритета для внесенного в реестр залога перед невнесенным.

это понятно, только вопрос - о каких договорах идет речь?

И судя по Вашей мысли, в описанной мною ситуации гр.Б при обращении взыскания на залог вместе с банком будет иметь преимущество ввиду того, что его залог был зарегистрирован в реестре?

[UglyCub]

я не про убытки, а про то, может ли данное условие в совокупности играть роль в установлении приоритета при определении старшинства залогов

да я понял, я и говорю, что не может ИМХО

 

будет иметь преимущество ввиду того, что его залог был зарегистрирован в реестре?

я именно так и понял статью

может Вам стоит судебную практику поискать по вопросу ?

Я не смотрел.

мне самому интересно, но у меня сча просто времени нет

Сообщение отредактировал UglyCub: 08 February 2016 - 16:54

[ГосконеЦ]

может Вам стоит судебную практику поискать по вопросу ?

толком практики нет, а та,которая есть - диаметрально противоположная.... т.е. суд при обращении взыскания установил приоритет по залогу банка как первоочередной взыскатель, а остатки (если останется) - гр.Б. Собственно поэтому и обратился к коллективному разуму

[DumSpiroSpero]

Хмм, интересная тема. А что насчет ст. 339.1. последний абзац "Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем."

То есть, я полагаю вся фишка в дате заключения договора. Т.к. с банком она более ранняя, то и приоритет за банком ?

 

Хотя п.10 ст. 342.1. ". В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

 

Полагаю, в данном случае у нас действует приоритет по дате заключения договора залога. А по общему правилу если я все верно понимаю, по дате включения в реестр. 

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 08 February 2016 - 17:38

[ГосконеЦ]

Хотя п.10 ст. 342.1. ". В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

именно...

 

Полагаю, в данном случае у нас действует приоритет по дате заключения договора залога.

так не должен, если исходить из 367-ФЗ и ст.342.1

[Nadezda_T]

Дискуссия плавно подошла к вопросу -какие нормы должны применяться в данном случае: общие ( ГК) или специальные (367 ФЗ) . Единого подхода нет. Каждый судья решал по своему. В последнее время приоритет смещается в сторону применения специальных норм. Ст.307.1 ГК по моему разрешает это противоречие. Если это  договор(договор залога в данном случае) , который указан в ГК или если это смешанный договор, то тогда в первую очередь применяются специальные нормы о конкретном договоре. Т.е. 367 ФЗ. Если это какой-то договор, который не регулируется специальными нормами, то применяются общие нормы. 

По крайней мере я вижу это так.

[ГосконеЦ]

Дискуссия плавно подошла к вопросу -какие нормы должны применяться в данном случае

для описанной ситуации есть и общие и специальные нормы, суть не в этом. Весь вопрос в определении более "старшего" залога.

Вот как рассудил такую ситуацию Верховный суд РТ

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-9340/15

Судья О.Е. Макарчева
учет N 56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С. - представителя Б.А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. удовлетворить;
взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N <...> от 12 февраля 2013 года, договору поручительства N <...> от 12 февраля 2013 года задолженность в размере 1760885 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, возврат госпошлины 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля 43 копейки;
обратить в установленном законом порядке путем продажи имущества с публичных торгов взыскание на заложенное имущество:
- бобинорезательную машину "<данные изъяты>", <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
- погрузчик виловый, модель "<данные изъяты>", марка "<данные изъяты>", <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Б.А. отказать.
Заслушав С. - представителя Б.А., Б.Ю. - представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, ОАО "УРАЛСИБ"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с иском к К. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, в обоснование указав, что 12 февраля 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Термет" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Термет" кредит в размере 3000000 рублей на срок до 12 ноября 2015 года с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Согласно пункту 3.7 кредитного договора возврат кредита осуществляется равными платежами 12 числа каждого месяца по графику погашения кредита.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу N <...> в отношении ООО "Термет" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу N <...> требование ОАО "УРАЛСИБ" в размере 1731239 рублей 37 копеек основного долга, 29646 рублей 05 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Термет".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 12 февраля 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и К. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому К. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая оплату суммы денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "УРАЛСИБ" и К. также были заключены договоры о залоге движимого имущества, в соответствии с которыми К. передал в залог Банку бобинорезательную машину "<данные изъяты>", <дата> изготовления, стоимость заложенного имущества по оценке сторон 1250000 рублей и погрузчик виловый, модель "<данные изъяты>", марка "<данные изъяты>", <дата> изготовления, стоимость по оценке сторон составила 600000 рублей.
Задолженность поручителя по состоянию на 25 августа 2014 года составляет 1760885 рублей 42 копейки, в том числе по кредиту - 1686187 рублей 04 копейки, по процентам - 45052 рубля 33 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 24923 рубля 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 4722 рубля 73 копейки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как поручителем условий кредитного договора, с учетом положений статей 323, 334, 348, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору, договору поручительства от 12 февраля 2013 года в сумме 1760885 рублей 42 копейки, возврат госпошлины 25004 рубля 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: бобинорезательную машину "<данные изъяты>", <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 1250000 рублей, и погрузчик виловый, модель "<данные изъяты>", марка "<данные изъяты>", <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.
Также в дело вступил в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б.А. с исковым заявлением к К. и ОАО "УРАЛСИБ", в котором указал, что указанное в иске ОАО "УРАЛСИБ" имущество является предметом залога по договору о залоге оборудования от 28 июля 2014 года, заключенному между Б.А. и К. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выданным свидетельством от 28 января 2015 года. Договор залога заключался в обеспечение исполнения основного обязательства - договора займа от 28 июля 2014 года, в рамках которого Б.А. передал К. денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик должен был возвратить сумму займа не позднее 31 января 2015 года с уплатой денежного вознаграждения в размере 15% годовых от суммы займа. Возврат суммы займа и уплаты процентов К. не произвел по настоящее время. Поскольку на дату заключения между ним и К. договора залога оборудования в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о нахождении в залоге указанного выше имущества у ОАО "УРАЛСИБ", Б.А. не мог знать о существовании другого залогодержателя. Таким образом, так как ОАО "УРАЛСИБ" не внесло сведения о своем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требования истца, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями ОАО "УРАЛСИБ", обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке, независимо от того, какой залог возник ранее. Б.А. просил обратить взыскание в пользу него на заложенное имущество по договору залога от 28 июля 2014 года и взыскать с К. и ОАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель ОАО "УРАЛСИБ" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, в случае неявки ответчика, согласен на принятие заочного решения.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела ходатайства не поступало.
Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Б.А. - С. заявленные требования Б.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Суд иск ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Б.А. отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. - представитель Б.А. указывает на то, что считает решение суда в части отказа во встречном иске принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Наличие предшествующего залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания последующему залогодержателю. В соответствии с положением пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливаются специальные правила, по которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка указывает, что К. не вправе был без письменного согласия Банка обременять предмет залога последующим залогом, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение в части отказа в иске Б.А. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Заслушав представителя С., изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Термет" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3000000 рублей, на срок до 12 ноября 2015 года, под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12 февраля 2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. Также пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что поручительство по договору выдано на срок с даты подписания договора поручительства и по 12 ноября 2018 года (л.д <...>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу N <...> в отношении ООО "Термет" введена процедура наблюдения (л.д <...>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу N <...> требование ОАО "УРАЛСИБ" в размере 1731239 рублей 37 копеек основного долга, 29646 рублей 05 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Термет" (л.д <...>).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Термет" по кредитному договору К. передал в залог движимое имущество: бобинорезательную машину "<данные изъяты>", 2012 года изготовления, и погрузчик виловый, модель "<данные изъяты>", марка "<данные изъяты>", <дата> изготовления, что подтверждается договорами залога N <...> 01 от 12 февраля 2013 года и N <...> от 12 февраля 2013 года (л.д <...>).
Согласно пункту 3.2.7 договоров залога от 12 февраля 2013 года, заключенных между К. и ОАО "УРАЛСИБ", залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога.
Из представленных Б.А. документов следует, что указанное выше движимое имущество в соответствии с договором залога оборудования от 28 июля 2014 года передано ему в залог К. в обеспечение обязательств по заключенному между К. и Б.А. договору займа от 28 июля 2014 года на сумму 1500000 рублей. Как указал Б.А., срок, на который были переданы денежные средства К., истек 31 января 2015 года. Договор залога, заключенный между К. и Б.А. зарегистрирован 28 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата (л.д <...>). Б.А., ссылаясь на неисполнение К. обязательств по договору займа от 28 июля 2014 года, просил обратить взыскание на заложенное имущество в свою пользу.
В соответствии со статьей 342 Кодекса (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Данная редакция действовала на момент подписания договора залога между К. и Б.А.
При этом на момент заключения договора залога между ОАО "УРАЛСИБ" и К. 12 февраля 2013 года статьей 342 Кодекса было установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Согласно статье 339.1 Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом пункт 4 указанной статьи указывает на необходимость, но не на необязательность соблюдения процедуры такой регистрации в отличие от того, как это установлено для составляющего исключение имущества. Данный подход основывается на том, что законом созданы правовые условия для обеспечения возможности внесения в реестр сведений о залоге. А поскольку процедура учета не является обязательной, не предусматривается и ее обязательная государственная регистрация.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Разрешая исковое требование ОАО "УРАЛСИБ" об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. не вправе был без письменного согласия залогодержателя ОАО "УРАЛСИБ" обременять предмет залога последующим залогом. При этом статьей 342 Кодекса установлены иные правовые последствия такого нарушения: при одновременном обращении взыскания на заложенное имущество права первоначального залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь относительно требований последующего залогодержателя.
Пунктом 3 статьи 342 Кодекса установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Данное положение было закреплено указанной статьей и в предыдущей редакции.
С учетом вышеизложенного, требования ОАО "УРАЛСИБ" суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований Б.А. отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что Б.А. не лишен возможности обратиться с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа и убытков.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, считает их несоответствующими действующему законодательству.
Ссылка С. - представителя Б.А. на пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" необоснованна. Данная норма не исключает положения статьи 342 Кодекса, а лишь говорит о договорах залога внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года, отдавая предпочтение в очередности удовлетворения требований не с даты внесения в реестр, а с даты совершения договора залога. Указанная позиция лишь подтверждает правило установленное статьей 342 Кодекса.
Доводы С. - представителя Б.А. о том, что наличие предшествующего залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания последующему залогодержателю, правомерны. Наличие у Б.А. возможности обратиться с иском к должнику о взыскании задолженности и в случае принятия решения в его пользу в ходе исполнительного производства получить компенсацию из проданного заложенного имущества, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 348 Кодекса обращение взыскания на имущество должника возможно и без обращения с иском о взыскании задолженности.
Решение в части отказа в иске Б.А. подлежит отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 349 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Б.А., судебная коллегия определила сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1612500 рублей, составляющую задолженность К. перед Б.А. по договору займа. При этом обращение взыскания по иску Б.А. будет производиться путем направления денежных средств, оставшихся после реализации имущества с торгов и погашения задолженности К. перед ОАО "УРАЛСИБ".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу в части отказа в иске Б.А. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N <...> от 12 февраля 2013 года, договору поручительства N <...> от 12 февраля 2013 года задолженность в размере 1760885 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, возврат госпошлины 25004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля 43 копейки.
Исковые требования Б.А. к К. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке путем продажи имущества с публичных торгов:
- бобинорезательную машину "<данные изъяты>", <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
- погрузчик виловый, модель "<данные изъяты>", марка "<данные изъяты>", <дата> изготовления, определив начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Денежные средства от продажи указанного имущества направить в первую очередь на погашение задолженности К. перед открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", во вторую очередь на погашение задолженности К. перед Б.А, в сумме 1612500 рублей.
Взыскать с К. в пользу Б.А. расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.