Сообщений в теме: 48

[Чувык]

Добрый день, коллеги!
Столкнулся с необычной ситуацией, как мне показалось.
Итак, фабула.
Имелся кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому третье лицо (не должник)
передало в залог банку свой автомобиль.
Шло время, долг по кредитному договору возвращен не был, далее последовали судебные разбирательства,
в результате которых долг взыскан и обращено взыскание на предмет залога.
Однако на стадии ИП выяснилось, что спустя два месяца после заключения договора залога злодейское третье лицо
продало заложенный автомобиль. Впоследствии сам автомобиль был уничтожен пожаром.
Возникает вопрос - как наказать злодея? Положения п. 2 ст. 351 ГК РФ применить уже нельзя - взыскание и так обращено.
Но право залогодержателя получается повисло в воздухе.
Есть ли перспектива взыскания убытков с злодейского третьего лица?

[ВладимирD]

Не понял... долг в польном объеме взыскали? Так чего еще хочется? Какие права нарушены?

[Чувык]

ВладимирD,

долг в польном объеме взыскали?

По решению суда - да. Но денег, как водится, до сих пор нет.

Какие права нарушены?

Невозможность исполнить решение суда и получить денежные средства от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,
чтобы погасить долг.

[ВладимирD]

А к уголовной ответственности привлечь не думали?

[кум Тыква]

мну как-то раз сделал это в сою: взыскал с залогодателя - третьего лица - убытки, причиненные кредитору продажей заложенного имущества, как раз таки автомобиля. убытки в сумме установленной судом начальной продажной стоимости залога. доказательствами были акты пристава о невозможности взыскания в связи с отсутствием доходов и имущества у должника и в связи с отсутствием имущества, на которое судом обращено взыскание. была только одна инстанция, к сожалению...

уголовка, кмк, весьма сомнительна.

[Pastic]

Невозможность исполнить решение суда и получить денежные средства от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,
чтобы погасить долг.

в принципе, имеется нарушение залогодателем п.2 ст. 346 - то есть убытки взыскать вроде бы можно. Но меня сильно смущает наличие решения суда о взыскании той же суммы с должника. То есть принципиальная возможность у кредитора получить деньги дважды. Впрочем, думаю, что акт о невозможности взыскания с должника суд должен устроить.

А к уголовной ответственности привлечь не думали?

Есть такая статья?

[Lord_Mikler]

А можно поинтересоваться, каким таким образом злодей продал залог третьему лицу ? мне так для практики )

[Чувык]

Pastic,

в принципе, имеется нарушение залогодателем п.2 ст. 346 - то есть убытки взыскать вроде бы можно. Но меня сильно смущает наличие решения суда о взыскании той же суммы с должника. То есть принципиальная возможность у кредитора получить деньги дважды. Впрочем, думаю, что акт о невозможности взыскания с должника суд должен устроить.

Вот и у меня тоже такая же мысль в голове родилась, но как-то засомневался.
Да, приниципиальная возможность вроде и есть, но в любом случае это ведь гипотетически. А представив акт о невозможности, мы тем самым покажем, что не намерены злоупотреблять правом.
ВладимирD,

Есть такая статья?

Присоединяюсь к вопросу.
Lord_Mikler,

А можно поинтересоваться, каким таким образом злодей продал залог третьему лицу ?

ПТС "теряется", а дальше - дело техники. Как-то так. Но я Вам этого не говорил

Сообщение отредактировал Чувык: 18 January 2012 - 04:13

[kuropatka]

в принципе, имеется нарушение залогодателем п.2 ст. 346 - то есть убытки взыскать вроде бы можно. Но меня сильно смущает наличие решения суда о взыскании той же суммы с должника. То есть принципиальная возможность у кредитора получить деньги дважды. Впрочем, думаю, что акт о невозможности взыскания с должника суд должен устроить.

Согласен. Более того, в голове крутится, что недавно ВАС где-то упоминал, что возможное злоупотребление правом у кредитора при солидарной ответственности должников - не основание для отказа в иске.

[Идеолог движения]

с другой стороны, как контраргумент, ВАС подтвердил, что право залога сохраняется при любом распоряжении вещью, соответственно, сама по себе продажа залога не сделала невозможным обращение взыскания на авто.
обращение взыскания стало невозможным не из-за продажи, а из-за пожара
а продавец в пожаре не виноват

[кум Тыква]

обращение взыскания стало невозможным не из-за продажи, а из-за пожара

но права кредитора нарушены действиями залогодателя по отчуждению залога, поэтому ему и отвечать. кроме того, умышленное или неосторожное уничтожение залога залогодателем также нарушает права кредитора и тоже, кмк, может быть основанием для взыскания убытков при условии невозможности взыскания с должника. одначе мну полагает, шо факт о пожаре либо вообще не будет установлен, либо будет расценен как не относящийся к делу.
в принципе к нарушившему залогодателю есть иск и у залогодержателя, и у приобретателя заложенного имущества, просто второй иск не возникнет без обращения взыскания на залог. поэтому залогодержатель, кмк, вправе выбрать, к кому обращаться - к нарушившему залогодателю об убытках либо к новому владельцу об обращении взыскания. получается, нарушевшему отвечать за убытки либо перед кредитором, либо перед владельцем.

исправил ашыпку

Сообщение отредактировал кум Тыква: 18 January 2012 - 14:46

[korol]

Pastic, Чувык,

Есть такая статья?

полагаю, как правило, в этом случае имеется ввиду ст.159 УК РФ - продажа заложенного имущества без сообщения новому собственнику о наличии залога и без получения согласия на то залогодержателя. а потом трата продавцом полученных от продажи денег не на погашение кредита, а на иные меркантильные цели.

[Чувык]

Коллеги, спасибо за высказанные мнения!
Попробую закинуть иск. Результатами поделюсь позднее.

[Малыш Глюк]

ПТС "теряется", а дальше - дело техники. Как-то так. Но я Вам этого не говорил

Стандартная старая схема...

Коллеги, спасибо за высказанные мнения!
Попробую закинуть иск. Результатами поделюсь позднее.

Ждем итогов...

[Pastic]

Есть такая статья?

полагаю, как правило, в этом случае имеется ввиду ст.159 УК РФ - продажа заложенного имущества без сообщения новому собственнику о наличии залога

И что у нового собственника похитили? Деньги? Там он за них автомобиль получил, право собственности у него возникло и он, как я понимаю, очень даже доволен. Нет безвозмездности как обязательного признака хищения.

и без получения согласия на то залогодержателя

а у того и вовсе ничего не похищали.

[korol]

Pastic,

И что у нового собственника похитили? Деньги? Там он за них автомобиль получил, право собственности у него возникло и он, как я понимаю, очень даже доволен. Нет безвозмездности как обязательного признака хищения.

Я так понял, что речь идет о нарушении прав залогодержателя. И что именно ему быть заявителем

Pastic,

а у того и вовсе ничего не похищали.

у него не похищали, но в результате всех сделок он остался без возможности удовлетворения своих требований

[Pastic]

а у того и вовсе ничего не похищали.

у него не похищали, но в результате всех сделок он остался без возможности удовлетворения своих требований

а мошенничество - форма ХИЩЕНИЯ Так что нет такого состава преступления - незаконное отчуждение предмета залога.

[korol]

Pastic,

Так что нет такого состава преступления - незаконное отчуждение предмета залога.

как говаривали прокурорские чиновники, если нет подходящей статьи - применим 330

[Lequleyo]

То есть принципиальная возможность у кредитора получить деньги дважды.

Полагаю, это не повод к отказу в удовлетворении требования. В российском праве это не единичный случай: поочередное взыскание долга с основного должника, а затем с поручителя (повод для удовтлетворения последнего требования - отстуствие исполнения по первому решению).

ВАС подтвердил, что право залога сохраняется при любом распоряжении вещью

Не забываем о добросовестном приобретении, там уже залога не будет.

либо к новому владельцу об обращении взыскания.

Не факт.

[Pastic]

ВАС подтвердил, что право залога сохраняется при любом распоряжении вещью

Не забываем о добросовестном приобретении, там уже залога не будет.

Да ну?

[кум Тыква]

поочередное взыскание долга с основного должника, а затем с поручителя (повод для удовтлетворения последнего требования - отстуствие исполнения по первому решению).

знаете, пан Lequleyo, а я делал ровно наоборот: взыскивал с поручителя, не предъявляя требований к основному должнику. так что насчет повода - это далеко не так.

Не забываем о добросовестном приобретении, там уже залога не будет.

забываем и, дай боже, больше не вспоминаем ))) кстате, именно практика некоторых сою о применении норм о добросовестном приобретателе к залоговым отношениям и побудила мну в свое время подать иск об убытках.

[Lequleyo]

Да ну?

Ага.

знаете, пан Lequleyo, а я делал ровно наоборот: взыскивал с поручителя, не предъявляя требований к основному должнику.

Все верно. Я акцентировал внимание на наличии двух самостоятельных решений, а не на том, к кому из должников первым предъявлять иск.

забываем и, дай боже, больше не вспоминаем )))

не, помним и дай Боже чтобы сою этой логикой прониклись!

[Pastic]

Да ну?

Ага.

ВC РФ так не считает:



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 74-В11-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Якутского отделения N <...> к Мозгоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по надзорной жалобе представителя акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Якутского отделения N <...> Старкова А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Колуженкова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее ОАО АК Сбербанка Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Могзоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2009 года между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения N <...> и Голицыным Е.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение заемных средств сторонами заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору Голицыным Е.В. исполнены не были.
Ответчик иск не признал.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной представителем ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения N <...> Старковым А.И. ставится вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 27 января 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. данное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением этого же судьи от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2009 года между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения N <...> и Голицыным Е.В. заключен кредитный договор на <...> рублей для приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АК Сбербанка Российской Федерации в лице Якутского отделения N <...> и Голицыным Е.В. 24 июля 2009 года заключен договор залога транспортного средства.
Свои обязательства по кредитному договору Голицыным Е.В. надлежащим образом не исполнялись (л.д. 16 - 20).
24 ноября 2009 года Голицын Е.В. заключил с Могзоевым Б.А. договор купли-продажи на автомобиль, по поводу которого возник спор.
Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Могзоев Б.А. приобрел автомашину у Голицына Е.В., который не поставил его в известность о том, что машина находится в залоге. Могзоев Б.А. является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи никем не оспорен, в том числе истцом. Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. В этом случае, все права залогодателя переходят новому собственнику. Однако, залогодержатель и новый собственник своего согласия на переход прав по залогу не давали.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Голицын Е.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что при рассмотрении дела требования указанных норм материального права судом первой инстанции применены не были. Данное нарушение норм материального права, которое не было устранено судом кассационной инстанции, является существенным, в связи с чем, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

У ВАС РФ - другое мнение.

[Андрей Б.]

ВАС подтвердил, что право залога сохраняется при любом распоряжении вещью, соответственно, сама по себе продажа залога не сделала невозможным обращение взыскания на авто.

Да ну?

я тоже хотел на это внимание обратить. ВАС считает - п.25 постановение пленума о залоге. добросовестность учитывается.

но права кредитора нарушены действиями залогодателя по отчуждению залога, поэтому ему и отвечать. кроме того, умышленное или неосторожное уничтожение залога залогодателем также нарушает права кредитора и тоже, кмк, может быть основанием для взыскания убытков при условии невозможности взыскания с должника. одначе мну полагает, шо факт о пожаре либо вообще не будет установлен, либо будет расценен как не относящийся к делу.

права кредитора нарушены чем? отчуждением в нарушение закона или договора? явно нет.
предположим авто сгорело бы у залогодателя - есть его вина?
а какая разница в том что авто сгорело у приобретателя?
предварительное имхо - нет ПСС, поэтому залогодержатель не отвечает.

Сообщение отредактировал Андрей Б.: 19 January 2012 - 11:47

[Изяслав]

Ага.

к счастью, СОЮ не проникся ВАСиным креативом.

Впоследствии сам автомобиль был уничтожен пожаром.

застрахован?