Сообщений в теме: 51

[Vassily]

Димсон С., их и не надо заявлять,

оно, юрлицо,

его просто докажет...

[Pilot6]

Совершенно обыкновенная ситуация. Нередко суд приходит к выводу, что в ДТП виноват не тот, кого "назначили" гаишники. Суды рассматривают огромное количество таких дел, и как правило, умеют это правильно делать. В отличие от топикстартера, который вероятно провел парочку таких дел и до сих пор считает, что если гаишники указали в справке, что кто-то нарушил ПДД, то это уже оспаривать в гражданском процессе нельзя. Учиться надо, батенька, а не пальцы гнуть.

[User555]

Еще бы нашим, некоторым Череповецким судьям это кто-нибудь объяснил, когда они отказывают в ходатайствах об автотехнике и т.д., мотивируя это тем, что гибдд уже все порешало. Даже кассация все оставляет в силе, с той же мотивировкой. Парадокс ... !!!

[Pastic]

но требований об установлении отсутствия вины не заявляло либо иных требований, направленных на установление факта отсутствия вины.

Не бывает таких требований. А факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения.

Вместо советов, как усилить мою позицию любыми способами, приводятся, в-основном, аргументы в поддержку позиции оппонента и судьи.

Потому что у Ваших оппонентов позиция имеется, а у Вас - только тупое непринятие очевидного.

[Concrescere]

Еще бы нашим, некоторым Череповецким судьям это кто-нибудь объяснил, когда они отказывают в ходатайствах об автотехнике и т.д., мотивируя это тем, что гибдд уже все порешало. Даже кассация все оставляет в силе, с той же мотивировкой. Парадокс ... !!!

Жалуйтесь в надзор (в кассацию и в надзор по "новому ГПК"), ведь стороны вправе представлять доказательства, а по делам такой категории назначение экспертизы (когда о ней просит сторона) необходимо (часть 1 статьи 79 императивно сформулирована).

[Димсон С.]

А факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения.

Факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя установлен ГИБДД и в установленном законом порядке правонарушителем не обжалован. Кроме того, рассмотрение вопросов о виновности в нарушении ПДД за пределами пресекательного срока невозможно, да и производится в ином, административном порядке. Имели в виду необходимость доказывания причинно-следственной связи между нарушением ПДД и возникшим ущербом?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2012 - 23:46

[Pastic]

Факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя установлен ГИБДД и в установленном законом порядке правонарушителем не обжалован.

постановление ГИБДД - лишь одно из письменных доказательств нарушения ПДД, с которым суд может не согласиться (и часто не соглашается) - иногда даже без всякой экспертизы. У меня был случай, когда хватило видеозаписи с камеры наблюдения. Ну а случаев, когда экспертиза в гражданском процессе приходит к совершенно другим выводам, чем ГИБДД - тысячи. Преюдициальным значением постановление ГИБДД не обладает.

Кроме того, рассмотрение вопросов о виновности в нарушении ПДД за пределами пресекательного срока невозможно

Да ну? В административном процессе - безусловно. В гражданском - можно и нужно.

Имели в виду необходимость доказывания причинно-следственной связи между нарушением ПДД и возникшим ущербом?

Нет, имел ввиду именно то, что написал.

[savrasij]

Кроме того, рассмотрение вопросов о виновности в нарушении ПДД за пределами пресекательного срока невозможно

Да ну? В административном процессе - безусловно. В гражданском - можно и нужно.

объект ПДД - безопасность дор движ...ответственность административная, т.е. ЗАЧЕМ доказывать ВИНУ???
объект ГП - имущ, права... ГО презумпция причинителя и его обязанность доказать НЕВИНОВНОСТЬ в причинени вреда.

Имели в виду необходимость доказывания причинно-следственной связи между нарушением ПДД и возникшим ущербом?

Нет, имел ввиду именно то, что написал.

Ну не уступил дорогу, выехал через сплошную на встречку...и что? Это не даёт право второму участнику нарушать право собственности правонарушителя КоАП (как и первому). Посему только прямая причинно-следственная связь = не имел объективной возможности....
Из этой же "оперы" методические рекомендации СК - кого "признавать виновным" в ДТП = тупые мурзилки с синенькими и красненькими машинками

Итог - только доказанная невиновность участника ДТП/страхователя позволит СК не платить потерпевшему

[Mega-V]

Совершенно обыкновенная ситуация. Нередко суд приходит к выводу, что в ДТП виноват не тот, кого "назначили" гаишники. Суды рассматривают огромное количество таких дел, и как правило, умеют это правильно делать. В отличие от топикстартера, который вероятно провел парочку таких дел и до сих пор считает, что если гаишники указали в справке, что кто-то нарушил ПДД, то это уже оспаривать в гражданском процессе нельзя. Учиться надо, батенька, а не пальцы гнуть.

Я ничего не путаю, данный поста адресован мне?

[Pastic]

Итог - только доказанная невиновность участника ДТП/страхователя позволит СК не платить потерпевшему

Для этого экспертиза и назначается.

[Concrescere]

А факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения.

Факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя установлен ГИБДД и в установленном законом порядке правонарушителем не обжалован.

В установленном порядке не обжаловано лишь привлечение к ответственности за совершение АПН.

[Димсон С.]

Pastic, Вы сказали, что

А факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения.

Надо понимать, что обязанность доказывания на стороне потерпевшего, что-ли?
Он это доказал теми документами, что были получены в ГИБДД.

Факт наличия нарушений ПДД в действиях страхователя установлен ГИБДД и в установленном законом порядке правонарушителем не обжалован.

юрлицо, уже привлечено, но требований об установлении отсутствия вины не заявляло либо иных требований, направленных на установление факта отсутствия вины.

Ниже Вы сами писали

суд может не согласиться (и часто не соглашается) - иногда даже без всякой экспертизы. У меня был случай, когда хватило видеозаписи с камеры наблюдения.

т.е. в том деле именно Вы требовали у суда установить отсутствие вины причинителя в ДТП/нарушении ПДД и доказывали это, а не потерпевший. А как-же вот это мнение?

Не бывает таких требований.

Предъявление в суд сведений о фактах(видеозапись, например), на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (отсутствие вины стороны в ДТП/нарушении ПДД), обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и есть де-факто такое требование, ведь суд должен будет изучить такое доказательство.

В установленном порядке не обжаловано лишь привлечение к ответственности за совершение АПН.

А в чём заключается событие АПН, не подскажете?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2012 - 12:42

[Pastic]

Он это доказал теми документами, что были получены в ГИБДД.

а ответчик вправе этот факт оспаривать - любыми доказательствами, что он и делает. Возмущение автора тем, что ответчик это делает вызывает, мягко говоря, недоумение.

ведь суд должен будет изучить такое доказательство.

И имеет полное право придти к другим выводам, отличным от выводов админ.органа. Никакого значения для производства по делу об админ.правонарушении эти выводы иметь не будут, если Вы об этом.

[Димсон С.]

Интересно, если бы автор поменял порядок действий, например сначала взыскал с пассивного юрлица разницу в размере 60000р.(180000-120000 по ОСАГО)без привлечения 3-лица, а потом обратился к СК за страховой выплатой по ОСАГО? А вообще, можно ли было СК привлечь третим лицом в деле о взыскании разницы ущерба, в части превышающей страховой лимит, ведь в таком решении устанавливается вина страхователя, следовательно разрешается вопрос о наступлении ГО, ответственность наступления которой застрахована. Получается без привлечения СК к такому делу решение тоже будет незаконным?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2012 - 14:40

[savrasij]

Интересно, если бы автор поменял порядок действий, например сначала взыскал с пассивного юрлица разницу в размере 60000р.(180000-120000 по ОСАГО)без привлечения 3-лица, а потом обратился к СК за страховой выплатой по ОСАГО? А вообще, можно ли было СК привлечь третим лицом в деле о взыскании разницы ущерба, в части превышающей страховой лимит, ведь в таком решении устанавливается вина страхователя, следовательно разрешается вопрос о наступлении ГО, ответственность наступления которой застрахована. Получается без привлечения СК к такому делу решение тоже будет незаконным?

Если потерпевший предъявляет иск непосредственно к причинителю вреда, то (п. 2 ст. 11 ФЗ-40) последний "до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле."
.

[Димсон С.]

savrasij, полагаете этот закон применяется, а не глава 59, если иск о взыскании не страхового возмещения, а ущерба сверх установленного этим законом лимита?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2012 - 16:00

[savrasij]

savrasij, полагаете этот закон применяется, а не глава 59, если иск о взыскании не страхового возмещения, а ущерба сверх установленного этим законом лимита?

судья ж не ясновидящий(бывают) , да и ГПК (стст.147-150) обязывает

[Димсон С.]

судья ж не ясновидящий

Ну представим, что СК оценку сделала, сумма 180000, но не платит 120000, тянет. Статья 1072 устанавливает нам ответчика в таком деле о взыскании разницы в 60000.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2012 - 16:43

[savrasij]

судья ж не ясновидящий

Ну представим, что СК оценку сделала, сумма 180000, но не платит 120000, тянет. Статья 1072 устанавливает нам ответчика в таком деле о взыскании разницы в 60000.

ну как-то не совсем логично...если СК заведомо не платит то какой смысл/правовое обоснование(т.к. страховщик и страхователь в договорных отношениях вне зависимости от Вашего существования) взыскивать часть, а не полностью по деликту?
если причинитель согласен(1:1000) то зачем суд, если не согласен(1000:1) , то СК привлекается априори...

[Димсон С.]

Я просто

ну как-то не совсем логично..

С точки зрения права у потерпевшего возможность взыскивать в таком порядке есть. Я же просто хочу понять, будет ли преюдицией для дела о взыскании СВ с СК обстоятельства, установленные в предыдущем деле против причинителя. Строго по закону - нет, если только СК не была привлечена 3-им лицом. А какие основания привлекать её в таком качестве? Я вижу только наступление ГПО причинителя, поскольку установление этого факта подтверждает наличие у СК обязанности выплатить СВ. Тем не менее, мне кажется, что такой порядок для взыскателя предпочтительнее, с учётом ухода от подсудности СК и пассивности причинителя.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 February 2012 - 12:27

[Pastic]

Строго по закону - нет, если только СК не была привлечена 3-им лицом.

Однозначно НЕТ.

А какие основания привлекать её в таком качестве?

Сами указываете:

поскольку установление этого факта подтверждает наличие у СК обязанности выплатить СВ.

[savrasij]

Я просто

ну как-то не совсем логично..

С точки зрения права у потерпевшего возможность взыскивать в таком порядке есть. Я же просто хочу понять, будет ли преюдицией для дела о взыскании СВ с СК обстоятельства, установленные в предыдущем деле против причинителя. Строго по закону - нет, если только СК не была привлечена 3-им лицом. А какие основания привлекать её в таком качестве? Я вижу только наступление ГПО причинителя, поскольку установление этого факта подтверждает наличие у СК обязанности выплатить СВ. Тем не менее, мне кажется, что такой порядок для взыскателя предпочтительнее, с учётом ухода от подсудности СК и пассивности причинителя.

ну вы как-то всё в отрыве...ФЗ отдельно...ГК отдельно...ГПК совсем побоку...
взыскивайте с причинителя всё(тут же и подсудность), если он молчит "как рыба об лёд"...только если такой порядок предпочтительнее для истца, то это не значит тоже самое для суда

[Mega-V]

Интересные вы вопросы, коллеги, поднимаете. И интересная складывается ситуация. Вот, допустим, суд отказывает мне в иске к страховой о взыскании 120000 из 180000. При этом суд занимается установлением вины в рамках иска к СК. Соответственно отказ мне в иске подразумевает лишение возможности обратиться с иском к причинителю ущерба. Вуаля...

А вообще, рассуждения-рассуждениями, а ситуация у меня складывается поганая. На последнем заседании мною было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, сформулированы вопросы эксперты, НО судья самостоятельно добавила дополнительные вопросы эксперту, а часть моих вопросов просто отмела. Возражения истца не принимаются. При этом это сопровождалось комментарием ответчику, что-то типа того, что: ну вы же тоже будете (хотите) назначить экспертизу. При этом ответчик письменно об экспертизе не ходатайствовал...
Очень любопытно выглядел опрос свидетелей. Мы возражаем против вызова и опроса свидетелей. Свидетелей вызывают и опрашивают. Свидетель №1 55 года рождения дтп не видел, а слышал за спиной, тем не менее ответчик и суд удовлетворен показаниям. Возражения истца не принимаются. Свидетель №2 явился с 3-го раза, событие дтп видел, но тут же вызвал у суда и ответчика сомнения в достоверности показаний, в связи с чем суд решил сделать запрос на телефонные переговоры и биллинг. Возражения истца не принимаются.

Сообщение отредактировал Mega-V: 08 February 2012 - 13:17

[Pilot6]

НО судья самостоятельно добавила дополнительные вопросы эксперту, а часть моих вопросов просто отмела.

А как Вы себе иначе представляли? Перечитайте ч.2 ст. 79 ГПК.

Мы возражаем против вызова и опроса свидетелей. Свидетелей вызывают и опрашивают.

Возражать бесполезно, так как стороны вправе представлять доказательства в виде свидетельских показаний. Суд эти показания оценит.

Возражения истца не принимаются.

Возражения против истребования относимых доказательств и не должны приниматься.

Вы все еще остаетесь на позиции, что ГИБДД уже все установила, и возражаете против исследования других доказательств. Это понятно. Но Вам уже подробно объяснили, что это позиция ничего Вам не даст.

Может еще не поздно к настоящему юристу обратиться?

Соответственно отказ мне в иске подразумевает лишение возможности обратиться с иском к причинителю ущерба. Вуаля...

А как Вы представляли иначе. Либо наступила гражданская ответственность застрахованного лица, либо нет. Или вы серьезно думаете, что можно получить отказ по ОСАГО по мотивам "отсутствия вины", а потом взыскать с "виновника"?

И главное. Я не понимаю в чем проблема. Если в причинении вреда действительно виноват ответчик, то чем может помешать экспертиза? Или же истец "купил" постановление ГИБДД, и вероятно, что "установление вины" развалится? Вы этого боитесь?

Сообщение отредактировал Pilot6: 08 February 2012 - 13:58

[Mega-V]

В отличие от топикстартера, который вероятно провел парочку таких дел и до сих пор считает...

Учиться надо, батенька, а не пальцы гнуть.

Может еще не поздно к настоящему юристу обратиться?

Если Вы намерены продолжать излагать свое мнение в подобном тоне, то я буду вынужден предложить Вам отправиться в пешее эротическое путешествие.

А вообще я бы бежал, как от огня, от "настоящего юриста", который убеждает в том, что судья, при назначении экспертизы может самостоятельно ставить вопросы, которые не заявлялись сторонами...

Сообщение отредактировал Mega-V: 08 February 2012 - 14:45