Сообщений в теме: 51

[Mega-V]

Всем привет!
Прошу уделить внимание к моей проблеме в споре со страховой в суде.
Исходные данные: Произошло ДТП с моим авто. Виновник-юрик. Водятел вину не признавал, на разбор не являлся, постановление о его виновности вынесено по истечении 2-х месяцев на основании показаний свидетелей и фотографий с места дтп.
Страховая виновника РЕСО: Документы получила в полном объеме, отчет о независимой экспертизе делался мною в неаффилированной компании (сумма с износом 180 тысяч), т.к. авто было нетранспортабельно-РЕСО было уведомлено о месте нахождения авто в заявлении и в предложении осмотреть телеграммой, РЕСО на все забило, денег не выплатило, на претензии не отвечало.
Суд (начало): Подали документы в район по месту нахождения РЕСО, дело попало к молодой судье, представитель РЕСО несла всяческую чушь, настояла на вызове водятла (водятел путался в показаниях, а так же сообщил, что постановление он не обжаловал и не собирался), после опроса свидетеля судья предложила перейти в следующем заседании к слушанью делу по существу. РЕСО ходатайствует о вызове дополнительных свидетелей-отказ (т.к. показания есть в материалах дела), РЕСО заявляет назначении автотехнической экспертизы с целью установления виновного-отказ (т.к. вина установлена материалами дтп), РЕСО заявляет отвод судье-отказ (ну понятно).
Суд (текущая ситуцация): И тут самое интересное, в следующем заседании судья заявлет о передаче дела другому судье по причине "командировки". Дело передано, как выяснилось в дальнейшем, "домашнему" судье РЕСО. Что делает судья? Она забивает болт на все требования к РЕСО, которые вытекают из договора страхования и приступает к выяснению отношений, вытекающих из причинения вреда и виновности сторон. При этом она сразу заявляет, что материалы дела по административному правонарушению для нее не преюдиция и в заседании она намерена заниматься выяснением вины в данном дтп. В связи с этим она вызывает свидетелей дтп, не смотря на возражения о том, что их показания есть в материалах административки, данные по подписку. Свидетели, естественно, мало что помнят однозначного. Дальнейшим этапом (как это было озвучено) будет назначение автотехнической экспертизы по ходатайству РЕСО. Возражения о том, что автотехническую экспертизу в рамках спора, вытекающего из договора страхования, РЕСО требовать не может, судья игнорирует.

Таким образом налицо ситуация "заряженности" судьи, которая в рамках дела о выплате страхового возмещения к страховой компании пытается установить вину в дтп, причем без участия причинителя вреда. Очевидно, что следующим этапом будет назначение автотехнической экспертизы, которая, конечно же, исходя из "недостаточности и неоднозначности" материалов дтп вынесет заключение о недоказанности.
Если у кого-то будут мнения, как выходить из данной ситуации-буду премного благодарен.

Сообщение отредактировал Mega-V: 01 February 2012 - 18:51

[Pastic]

При этом она сразу заявляет, что материалы дела по административному правонарушению для нее не преюдиция и в заседании она намерена заниматься выяснением вины в данном дтп.

Правильно заявляет.

[Mega-V]

Правильно заявляет.

Спасибо, но могли бы не утруждаться.

[Pastic]

Правильно заявляет.
Спасибо, но могли бы не утруждаться.

Указал на Вашу ошибку в рассуждениях.

Сообщение отредактировал Pastic: 01 February 2012 - 22:08

[savrasij]

Виновник-юрик. Водятел вину не признавал, на разбор не являлся, постановление о его виновности вынесено по истечении 2-х месяцев на основании показаний свидетелей и фотографий с места дтп.
Страховая виновника РЕСО: Документы получила в полном объеме, отчет о независимой экспертизе делался мною в неаффилированной компании (сумма с износом 180 тысяч), т.к. авто было нетранспортабельно-РЕСО было уведомлено о месте нахождения авто в заявлении и в предложении осмотреть телеграммой, РЕСО на все забило, денег не выплатило, на претензии не отвечало.
Суд (начало): Подали документы в район по месту нахождения РЕСО, дело попало к молодой судье, представитель РЕСО несла всяческую чушь, настояла на вызове водятла (водятел путался в показаниях, а так же сообщил, что постановление он не обжаловал и не собирался), после опроса свидетеля судья предложила перейти в следующем заседании к слушанью делу по существу. РЕСО ходатайствует о вызове дополнительных свидетелей-отказ (т.к. показания есть в материалах дела), РЕСО заявляет назначении автотехнической экспертизы с целью установления виновного-отказ (т.к. вина установлена материалами дтп), РЕСО заявляет отвод судье-отказ (ну понятно).
Суд (текущая ситуцация): И тут самое интересное, в следующем заседании судья заявлет о передаче дела другому судье по причине "командировки". Дело передано, как выяснилось в дальнейшем, "домашнему" судье РЕСО. Что делает судья? Она забивает болт на все требования к РЕСО, которые вытекают из договора страхования и приступает к выяснению отношений, вытекающих из причинения вреда и виновности сторон. При этом она сразу заявляет, что материалы дела по административному правонарушению для нее не преюдиция и в заседании она намерена заниматься выяснением вины в данном дтп. В связи с этим она вызывает свидетелей дтп, не смотря на возражения о том, что их показания есть в материалах административки, данные по подписку. Свидетели, естественно, мало что помнят однозначного. Дальнейшим этапом (как это было озвучено) будет назначение автотехнической экспертизы по ходатайству РЕСО. Возражения о том, что автотехническую экспертизу в рамках спора, вытекающего из договора страхования, РЕСО требовать не может, судья игнорирует.

Таким образом налицо ситуация "заряженности" судьи, которая в рамках дела о выплате страхового возмещения к страховой компании пытается установить вину в дтп, причем без участия причинителя вреда. Очевидно, что следующим этапом будет назначение автотехнической экспертизы, которая, конечно же, исходя из "недостаточности и неоднозначности" материалов дтп вынесет заключение о недоказанности.
[/quote]
Разграничте (и для себя и для суда) администр.ответственность за нарушение ПДД; деликтные правоотношения ; и страховые по ГО; автотехническую и трасологическую экспертизы;
размышления по поводу "виновника ДТП"- http://forum.yurclub...4&fromsearch=1 #entry4711014 и нарушение субъективного права
также ключевой вопрос по ОСАГО - страховой случай=наступление ГО при"обоюдке", т.е. существует ли "пропорциональная/частичная ГО" ...ну и ещё куча чёрных дыр

[Concrescere]

Mega-V,

Что делает судья? Она забивает болт на все требования к РЕСО, которые вытекают из договора страхования и приступает к выяснению отношений, вытекающих из причинения вреда и виновности сторон.

Правильно приступает.

Страховой случай - это наступление гражданско-правовой ответственности автовладельца за причинение вреда.

Таким образом налицо ситуация "заряженности" судьи, которая в рамках дела о выплате страхового возмещения к страховой компании пытается установить вину в дтп, причем без участия причинителя вреда.

Так ей же надо установить наличие состава правонарушения, то есть наличие страхового случая.

Очевидно, что следующим этапом будет назначение автотехнической экспертизы, которая, конечно же, исходя из "недостаточности и неоднозначности" материалов дтп вынесет заключение о недоказанности.

Экспертизу должна просить одна из сторон или обе стороны, суд её не обязан назначать.

Если у кого-то будут мнения, как выходить из данной ситуации-буду премного благодарен.

Вам бы к юристу в реале.

Тут надо все материалы дела изучать.

автотехническую экспертизу в рамках спора, вытекающего из договора страхования, РЕСО требовать не может

Вообще бред.

По Вашему ответчик "не всегда" вправе защищаться и приводить возражения на иск?

savrasij,

ключевой вопрос по ОСАГО - страховой случай=наступление ГО при"обоюдке", т.е. существует ли "пропорциональная/частичная ГО"

А здесь разве про обоюдку речь?

[Vassily]

РЕСО ходатайствует о вызове дополнительных свидетелей-отказ (т.к. показания есть в материалах дела)

РЕСО заявляет назначении автотехнической экспертизы с целью установления виновного-отказ (т.к. вина установлена материалами дтп)

А здесь, исходя из Ваших умозаключений, можно смело сделать вывод, что первый судья "заряжен" Вами? Или сейчас в стране настолько низкие профессиональные и настолько высокие материальные требования к "молодым" судьям, что они не в состоянии уяснить прописные истины, указанные в законе, и описанные выше в постах коллег (пусть даже и "с того берега моря")?

[Mega-V]

Страховой случай - это наступление гражданско-правовой ответственности автовладельца за причинение вреда.
Так ей же надо установить наличие состава правонарушения, то есть наличие страхового случая.

Вам не кажется, что тут идет подмешение понятий правоотношений из деликта и правоотношений из договора страхования?
Имея (хоть и не большую) практику по данной категории дел структура рассмотрения выглядела следующим образом
- выяснение наличия правонарушения, подтвержденного документально
- выяснение вины правонарушителя, подтвержденное документально
- выяснение наличия обжалования правонарушителем постановления о признании его вины
- выяснение соблюдения порядка обращения потерпевшего в СК (документы, осмотр, etc.)
- выяснение соблюдения 30-дневного срока на выплату/отказ страховой
- далее, в зависимости от ситуации, по существу
Предъявляя иск к СК я предъявляю требование об исполнении обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО, по истечении 30-дневного срока. Указанный срок дается страховой на выяснение причин и обстоятельств дтп, на затребование дополнительных документов и т.п., на основании которых составляется акт и принимается решение, которое направляется заявителю. Страховая ничего не делает в указанный срок и после него. В итоге я подаю в суд, и тут мы начинем выяснять обстоятельства дтп. Извините, на каком основании? Когда речь идет о нарушении обязанности СК, прямо прописанной в законе. При этом виновник дтп сам факт дтп и постановление о его вине не обжаловал. Так какое отношение в данном случае имеет СК к моим взаимоотношениям с виновником?

Экспертизу должна просить одна из сторон или обе стороны, суд её не обязан назначать.

Я вроде не говорил об обязанности суда назначать экспертизу? Экспертизу действительно требует одна из сторон, но СК не является стороной в деликтном правоотношении, она не является причинителем вреда. Обращаю внимание, что речь идет о автотехнической/трассологической экспертизе. Против товароведческой я не возражаю, пусть заявляют.

Вообще бред.

По Вашему ответчик "не всегда" вправе защищаться и приводить возражения на иск?

Извините, а Вы вашим оппонентам в суде так же заявляете "вообще бред"? Звучит, как неуважение.
А вообще, я бы с радостью пригласил Вас и иных желающих посмотреть на замечательный тандем судья-страховая, в котором ответчик ни разу не подготовил письменных возражений и т.п., в котором любое ходатайство ответчика-удовлетворяется, в котором любые возражение истца не принимаются, не смотря на наличие письменной позиции по каждому вопросу, в котором каждой устное возражение ответчика (даже без отсылки к нормам права) принимается как утверждение и т.п. перечилсять этот балаган можно бесконечно.

И еще, коллеги, мне странно, что мои вопросы воспринимаются с некой долей агрессии. Я не один год читаю, по мере необходимости, данный форум. Сейчас возникли проблемы, причем касающиеся меня самого напрямую. Это не совсем моя область права, и столкнувшись с затруднениями-я обратился за советом, а не за оправданием действий судьи и т.д.
Если у кого то, есть практические советы-буду благодарен. А рассуждения из области теории права мне сейчас сильно не актуальны.

[Vassily]

Страховщик не просто "дойная корова", а, руководствуясь на только ФЗ-40, но и ГК РФ, вправе при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использовать, в том числе полученные результаты независимой технической экспертизы касательно достоверности факта наличия или отсутствия страхового случая.
"... Из приведенных выше положений законодательства Российской Федерации следует, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО наступает лишь в том случае, если действия его страхователя образуют состав гражданского правонарушения. Признаки состава гражданского правонарушения указаны в законе, причем, необходимыми и достаточными в данном случае являются:
1. противоправность поведения страхователя;
2. факт причинения им вреда;
3. причинно-следственная связь между этими событиями;
4. вина страхователя."
А далее, Вы сами поймете, если Вы действительно имеете

практику по данной категории дел

Кроме того, Вам может быть полезна следующая выдержка из судебного акта:
"Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."

Сообщение отредактировал Vassily: 02 February 2012 - 14:28

[Mega-V]

Страховщик не просто "дойная корова", а, руководствуясь на только ФЗ-40, но и ГК РФ, вправе при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использовать, в том числе полученные результаты независимой технической экспертизы касательно достоверности факта наличия или отсутствия страхового случая.
"... Из приведенных выше положений законодательства Российской Федерации следует, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО наступает лишь в том случае, если действия его страхователя образуют состав гражданского правонарушения. Признаки состава гражданского правонарушения указаны в законе, причем, необходимыми и достаточными в данном случае являются:
1. противоправность поведения страхователя;
2. факт причинения им вреда;
3. причинно-следственная связь между этими событиями;
4. вина страхователя."

Извините, мне сложно поддерживать с Вами дискуссию, т.к. Вы слышите только себя...
Все указанное Вами выше страховщик делает, как Вы и сказали "при решении вопроса о выплате страхового возмещения" На это СК дается 30-дневный срок: Цитирую себя же "Указанный срок дается страховой на выяснение причин и обстоятельств дтп, на затребование дополнительных документов и т.п., на основании которых составляется акт и принимается решение, которое направляется заявителю. " В этот период СК может назначить хоть десять экспертиз, изучить массу документов, совместно с виновником (но не самостоятельно) обжаловать постановление и т.д. и т.п.
Далее наступает обязанность мотивированно отказать или выплатить. Если обязанность не выполнена, я подаю иск на исполнение обязанности, вытекающей из договора страхования, а не из деликта.

Сообщение отредактировал Mega-V: 02 February 2012 - 15:02

[Vassily]

Все указанное Вами выше страховщик делает, как Вы и сказали "при решении вопроса о выплате страхового возмещения" На это СК дается 30-дневный срок

А что мешает СК сделать это в процессе судопроизводства? ГПК или м.б. АПК? Ссылку, будьте добры.

Далее наступает обязанность мотивированно отказать или выплатить. Если обязанность не выполнена, я подаю иск на исполнение обязанности, вытекающей из договора страхования, а не из деликта.

"Договорная обязанность" у СК возникнет только после наступления СС по этому договору. Как Вам уже ответили выше, СС по ОСАГО - это наступление ГО страхователя. ГО (вид юридической ответственности) - установленные нормами гражданского права меры государственного принуждения к причинителю вреда, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего (если коротко). Про порядок, установленный нормами гражданского права, возложения ГО - см.выше.

[Димсон C.]

Если у кого-то будут мнения

(сумма с износом 180 тысяч)

Вам всё одно разницу с причинителя взыскивать. Поскорее по подсудности причинителя взыскивайте, может даже чуток скинуть и перенести рассмотрение к МС. СК к такому делу третим лицом никак не подобраться, а виновность причинителя будет установлена. В общем, вот такие мысли, ну или "продать" знакомому ИП остатки тС и имущественное право требования. Можно и одновременно всё сделать. Может я и ошибаюсь.

Сообщение отредактировал Димсон C.: 02 February 2012 - 16:10

[Pastic]

Если обязанность не выполнена, я подаю иск на исполнение обязанности, вытекающей из договора страхования, а не из деликта.

а страховщик имеет полное право возражать против иска доказывая, что страховой случай не наступил, поскольку отсутствуют основания для гражданской ответственности у страхователя. Так что позиция СК обоснована, суд ее понимает, а Вы предпочитаете рассуждать об абстрактных вещах вроде

Страховая ничего не делает в указанный срок и после него.

и правильно поступает. Оспаривать вину причинителя она может только в процессе по взысканию с нее страхового возмещения - какой смысл шевелиться до него?

Так какое отношение в данном случае имеет СК к моим взаимоотношениям с виновником?

прямое. Наличие/отсутствие у нее обязанности по производство страховой выплаты зависит от наличия/отсутствия вины у страхователя. Значит, СК вправе эту вину оспаривать любыми средствами.

ответчик ни разу не подготовил письменных возражений

ее право. Иногда это самый правильный вариант действий.

Если у кого то, есть практические советы-буду благодарен.

Практический совет может быть один - представляйте суду максимум доказательств вины причинителя вреда (а не только постановление ГИБДД, с выводами которого часто эксперт может не соглашаться) и принимайте активное участие при назначении судебной экспертизы - формулируйте вопросы, предлагайте экспертное учреждение и т.п.

[savrasij]

ключевой вопрос по ОСАГО - страховой случай=наступление ГО при"обоюдке", т.е. существует ли "пропорциональная/частичная ГО"[/quote]
А здесь разве про обоюдку речь?


1.судя по развитию ситуэйшн...
2.в чисто теоретич. аспекте чтоб чел был готов....поскольку по 1064 и 1079 и 1083 учитывая степень вины, то суд начнёт делить ГО и соотв страх выплаты, что дискутабельно

[Vassily]

2.в чисто теоретич. аспекте чтоб чел был готов....поскольку по 1064 и 1079 и 1083 учитывая степень вины, то суд начнёт делить ГО и соотв страх выплаты, что дискутабельно

А может, и делить не станет...
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия.

Покусаев обратился в суд с иском к СПК "Колос" и Страховщику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 июля 2004 г. на перекрестке п. Арым - с. Садовое работник СПК "Колос" Доценко, управляя трактором МТЗ-80 в состоянии алкогольного опьянения, с второстепенной дороги выехал на перекресток, не предоставив ему право преимущественного проезда. В результате произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью Покусаева в виде перелома правой руки и технических повреждений автомашине ВАЗ-2104, принадлежащей ему на праве собственности. Просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 126560 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Сарпинского районного суда исковые требования Покусаева удовлетворены частично, в его пользу с СПК "Колос" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., со Страховщика - материальный ущерб на сумму 77472 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
...
Из схемы происшествия и объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя Покусаева на полосу встречного движения во избежание столкновения с трактором МТЗ-80.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предпринятый водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневр не был оправдан. Водитель автомобиля ВАЗ-21043, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность трактору МТЗ-80 к моменту выезда автомобиля ВАЗ-21043 на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя автомобиля ВАЗ-21043.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в решении указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя трактора и наступившими в результате ДТП последствиями, на основании чего освободил Доценко от ответственности за вред, причиненный истцу.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, вместе с тем пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба со Страховщика, как организации, застраховавшей риск гражданской ответственности СПК "Колос", работник которого являлся участником ДТП.
Между тем работник СПК "Колос" Доценко не совершал действий, повлекших причинение вреда другому лицу. Повреждение здоровья и транспортного средства, принадлежащего истцу, как видно из материалов дела, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения самим истцом.
Поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшей вследствие причинения вреда водителем управляемому им транспортному средству, к страховым случаям не относится, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страховых сумм у суда не имелось.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.
По аналогичному основанию судебная коллегия признала неправильным решение суда в части взыскания с СПК "Колос" в пользу Покусаева компенсации морального вреда.
Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из положения ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако в связи с тем, что работник СПК "Колос" не совершал действий по причинению вреда здоровью другого лица, норма ст. 1110 ГК РФ не может быть применена по данному делу.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников, если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется (ст. 1064 ГК РФ).
При таких данных, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, состоявшееся по делу судебное постановление не могло быть признано законным и обоснованным, потому отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Сообщение отредактировал Vassily: 02 February 2012 - 18:10

[savrasij]

ПЛЕНУМ ВС РФ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2008 г. N 25 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ…...только рассматривайте применительно к наступлению ГО (по причинению вреда имуществу = нарушение субъективного права=всегда противоправно); поскольку трасология это и должна установить кто и что должен был и мог ли/имел ли возможность не "вредить"

[Mega-V]

Практический совет может быть один - представляйте суду максимум доказательств вины причинителя вреда (а не только постановление ГИБДД, с выводами которого часто эксперт может не соглашаться) и принимайте активное участие при назначении судебной экспертизы - формулируйте вопросы, предлагайте экспертное учреждение и т.п.

Да-да, оно понятно. Предложить "свое" экспертное учреждение, чтобы быть уверенным в том, в чем ты и так уверен, но за дополнительные деньги... Жаль, что все идет к тому, хотелось решить вопрос по праву.

А здесь разве про обоюдку речь?
1.судя по развитию ситуэйшн...

Думаю, что все потуги СК на то и направлены. Хотя со сменой судьи даже напрягаться не приходится)))

Да, вот еще мысли, по поводу смешения ответственности из деликта и из договора страхования (основная мысль в последнем абзаце)
Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ ЭЛ КУРУЛТАЙ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ, ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ, ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ И ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА С.Н. ШЕВЦОВА
...Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Сообщение отредактировал Mega-V: 03 February 2012 - 00:28

[Vassily]

хотелось решить вопрос по праву.

Именно по закону он и решается. Выдержка из ПКС касательно договорных обязательств, не лишает СК права в судебном процессе доказывать отсутствие наступления страхового случая.
Всё остальное - не от права, а от неверного его толкования.

[Димсон C.]

Вот какие мысли появились: фактически дело о взыскании долга страхователя перед истцом, переведённого на основании договора ОСАГО на СК. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Сообщение отредактировал Димсон C.: 03 February 2012 - 14:12

[Vassily]

А почему нет? По-моему, в точку...

[Mega-V]

Интересная позиция у большинства отписавшихся выше... Вместо советов, как усилить мою позицию любыми способами, приводятся, в-основном, аргументы в поддержку позиции оппонента и судьи. При таких раскладах уже сейчас можно приспустить штаны и нагнувшись идти в заседание суда. А ведь не бывает никогда заведомо проигрышной или заведомо выигрышной позиции и зачастую выигрывает тот, кто более умело оперирует знаниями и манипулирует фактами.

Сообщение отредактировал Mega-V: 03 February 2012 - 16:08

[Димсон С.]

зачастую выигрывает тот, кто более умело оперирует знаниями и манипулирует фактами.

Верно. Не все же читают форум И Вы не лишены возможности заявить о том, что разрешение вопроса о вине страхователя в причинении ущерба фактически приведёт к разрешению вопроса о правах и обязанностях сторон, за защитой которых стороны в суд не обращались.

Добавлено позже: о правах и обязанностях 3-его лица-страхователя, не обращавшегося в суд с таким требованием, как минимум.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 February 2012 - 16:31

[Vassily]

Интересная позиция у большинства отписавшихся выше...

Какой закон - такая и позиция.

Вместо советов, как усилить мою позицию любыми способами, приводятся, в-основном, аргументы в поддержку позиции оппонента и судьи. При таких раскладах уже сейчас можно приспустить штаны и нагнувшись идти в заседание суда.

А Вы хотите, чтобы Вам здесь судью незаслуженно охаяли, а Вам флаг вручили? Вам всего лишь указали на ошибки в толковании права и очертили возможное развитие процесса.

А ведь не бывает никогда заведомо проигрышной или заведомо выигрышной позиции и зачастую выигрывает тот, кто более умело оперирует знаниями и манипулирует фактами.

А кто указывал Вам на Ваш неизбежный проигрыш-то???
Про знания же и факты не буду, пожалуй...

[Vassily]

И Вы не лишены возможности заявить о том, что разрешение вопроса о вине страхователя в причинении ущерба фактически приведёт к разрешению вопроса о правах и обязанностях сторон

После чего они всего лишь будут привлечены к участию в процессе

[Димсон С.]

Vassily, нет, оно, юрлицо, уже привлечено, но требований об установлении отсутствия вины не заявляло либо иных требований, направленных на установление факта отсутствия вины.