Што же я почитаю, если я не телепат, а реквизиты Вы сознательно не указали?Alderamin, для информации, почитайте постановление Пленума ВС РФ по этому вопросу.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#26
Отправлено 26 November 2012 - 20:43
#27
Отправлено 26 November 2012 - 21:23
Alderamin,В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Смотрите судебную практику по данному вопросу, относительно дат выплаты пая. Пункт 4 статьи 218 применяется и к отношениям, которые возникли до введения в действие ГК РФ.
Согласно Примерному Уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475 с последующими изменениями и дополнениями, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Смотрите судебную практику по данному вопросу, относительно дат выплаты пая. Пункт 4 статьи 218 применяется и к отношениям, которые возникли до введения в действие ГК РФ.
Согласно Примерному Уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475 с последующими изменениями и дополнениями, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.
#28
Отправлено 26 November 2012 - 21:59
Смотрите судебную практику по данному вопросу, относительно дат выплаты пая. Пункт 4 статьи 218 применяется и к отношениям, которые возникли до введения в действие ГК РФ.
Что за желание спорить, не зная предмета? Ага, применяется, но только к отношениям после 01.07.1990, даты вступления в действие Закона СССР "О собственности". До этой даты члены ЖСК, полностью выплативший пай, собственником НЕ становился и мог распоряжаться только паем, а ПОСЛЕ этой даты - наоборот, становился собственником даже если пай выплачен до 01.07.1990 и мог распоряжаться только имуществом, но НЕ ПАЕМ. Об этом Aldreramin и спрашивает и именно поэтому вопрос о конкретной дате в 1990 году в данном случае имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение.
Сообщение отредактировал Pastic: 26 November 2012 - 22:00
#29
Отправлено 27 November 2012 - 02:40
Применяется. Но только к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения. Про остальное Вам Pastic уже рассказал...Пункт 4 статьи 218 применяется и к отношениям, которые возникли до введения в действие ГК РФ.
#30
Отправлено 30 November 2012 - 10:38
На расписке стоит 18.10. 1990г.А на расписке какая дата стоит?
Пай оплачен до 1990 г. Точной даты нет.
Уже из Ваших обсуждений понял, что нужно признавать право собственности и скорей по приобретательной давности, т.к. дКП нет в расписке вообще говориться о неком гараже, без номера и ГСК, правда есть данные, что у продавца был только один гараж.
#31
Отправлено 06 February 2013 - 23:19
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста в каком направлении двигаться в такой ситуации, хотя бы с чего начать?:
Есть ГСК, которая построила многоэтажный гаражный комплекс. Землеотвод был для целей гаражного строительства, на счет разрешения на строительство - пока не выяснил (не удалось). В общем ГСК комплекс построило. Боксами я, как член ГСК, пользуюсь уже давно. Захотел продать эти боксы ООО, но не могу оформить на них право собственности (оказывается гаражный комплекс не сдан в эсплуатацию (при строительстве были какие-то нарушения и комиссия не приняла объект)). Председатель не чешется с устранением недоработок (ему ништяк - все устраивает как есть). Пай я вылатил полностью (справку председатель мне выдаст). У меня на руках есть членская книжка. Чувствую что через суд только можно право собственности признать. Один из боксов каким-то образом оформил "Сбербанк", но каким именно - не признается (молчит партизан
).
Есть ГСК, которая построила многоэтажный гаражный комплекс. Землеотвод был для целей гаражного строительства, на счет разрешения на строительство - пока не выяснил (не удалось). В общем ГСК комплекс построило. Боксами я, как член ГСК, пользуюсь уже давно. Захотел продать эти боксы ООО, но не могу оформить на них право собственности (оказывается гаражный комплекс не сдан в эсплуатацию (при строительстве были какие-то нарушения и комиссия не приняла объект)). Председатель не чешется с устранением недоработок (ему ништяк - все устраивает как есть). Пай я вылатил полностью (справку председатель мне выдаст). У меня на руках есть членская книжка. Чувствую что через суд только можно право собственности признать. Один из боксов каким-то образом оформил "Сбербанк", но каким именно - не признается (молчит партизан
).
#32
Отправлено 08 June 2013 - 18:09
Доброго времени)
Ситуация такова. В 2005 году К. приобретает у Г. гараж в ГСК. К этому времени Г. паевые взносы уже уплатил (если быть точной, уплатил в 1993 году). Приобретает как: отдает деньги, расписок нет, договора нет. Имеется заявление Г. на имя председателя об исключении из ГСК в связи с продажей гаража № 5 К. Имеется заявление К о принятии в члены ГСК в связи с приобретением у Г. гаража № 5. Протоколом общего собрания членов ГСК К. принимается в члены ГСК. Еще имеется определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения между Г. и его супругой, по которому гараж № 5 переходит в его единоличную собственность.
Далее К. берет справку у председателя, что паевые взносы были уплачены полностью в 1993 году (кем уплачены, в справке не указано) и регистрирует в Росреестре право собственности.
К. умирает.
1-я жена К подает иск о признании права собственности на 1/2 долю гаража, мотивируя тем, что пай выплачивали в браке (в 1993 году). 2-я жена, соответственно, не признает иск, в связи с тем, что до 2005 году данный гараж принадлежал другому лицу, который и уплатил пай, а К. купил у этого лица гараж.
Я с паями особо не дружу, но насколько я поняла, в силу ч. 4 ст. 218 ГК лицо, выплатившее пай автоматически становиться собственником имущества. Т.е. это Г., который потом, чтобы продать его, с 1998 года сначала должен был зарегить свое право в Россреестре, а потом уже продавать по договору купли-продажи К.
Правильно ли я понимаю, что если бы в справке было бы указано, что пай выплачен в 1993 году полностью Г., то право собственности за К. зарегистрировано бы не было?
Ну а теперь основной мой головняк. Реально ли доказать необоснованность требований 1-й жены вышеуказанными документами, очевидно свидетельствующими, что в браке с ней паи не уплачивались, гараж приобретен после расторжения брака.
Или суд не будет заворачиваться всеми этими доками (при отсутствии со стороны 1-й жены каких либо дополнительных исков, к примеру, о признании такой регистрации недействительной), а возьмет за основу правоустанавливающий документ, представленный в Росреестр К. как основание права собственности - ту саму справку.... Ведь только лицу, выплатившему пай, полагается в собственность имущество. А остальное только по надлежащей сделке.
Очень прошу помощи, совета, намека. Заранее спасибо.
Опять же, ну признаю я эту регистрацию недействительной (не могло быть зарегано за К., т.к. пай выплачен Г.), а дальше то что. Признавать право собственности в порядке наследования второй жены на этот гараж... так надлежащего договора купли-продажи гаража не было между Г. и К...
Ситуация такова. В 2005 году К. приобретает у Г. гараж в ГСК. К этому времени Г. паевые взносы уже уплатил (если быть точной, уплатил в 1993 году). Приобретает как: отдает деньги, расписок нет, договора нет. Имеется заявление Г. на имя председателя об исключении из ГСК в связи с продажей гаража № 5 К. Имеется заявление К о принятии в члены ГСК в связи с приобретением у Г. гаража № 5. Протоколом общего собрания членов ГСК К. принимается в члены ГСК. Еще имеется определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения между Г. и его супругой, по которому гараж № 5 переходит в его единоличную собственность.
Далее К. берет справку у председателя, что паевые взносы были уплачены полностью в 1993 году (кем уплачены, в справке не указано) и регистрирует в Росреестре право собственности.
К. умирает.
1-я жена К подает иск о признании права собственности на 1/2 долю гаража, мотивируя тем, что пай выплачивали в браке (в 1993 году). 2-я жена, соответственно, не признает иск, в связи с тем, что до 2005 году данный гараж принадлежал другому лицу, который и уплатил пай, а К. купил у этого лица гараж.
Я с паями особо не дружу, но насколько я поняла, в силу ч. 4 ст. 218 ГК лицо, выплатившее пай автоматически становиться собственником имущества. Т.е. это Г., который потом, чтобы продать его, с 1998 года сначала должен был зарегить свое право в Россреестре, а потом уже продавать по договору купли-продажи К.
Правильно ли я понимаю, что если бы в справке было бы указано, что пай выплачен в 1993 году полностью Г., то право собственности за К. зарегистрировано бы не было?
Ну а теперь основной мой головняк. Реально ли доказать необоснованность требований 1-й жены вышеуказанными документами, очевидно свидетельствующими, что в браке с ней паи не уплачивались, гараж приобретен после расторжения брака.
Или суд не будет заворачиваться всеми этими доками (при отсутствии со стороны 1-й жены каких либо дополнительных исков, к примеру, о признании такой регистрации недействительной), а возьмет за основу правоустанавливающий документ, представленный в Росреестр К. как основание права собственности - ту саму справку.... Ведь только лицу, выплатившему пай, полагается в собственность имущество. А остальное только по надлежащей сделке.
Очень прошу помощи, совета, намека. Заранее спасибо.
Опять же, ну признаю я эту регистрацию недействительной (не могло быть зарегано за К., т.к. пай выплачен Г.), а дальше то что. Признавать право собственности в порядке наследования второй жены на этот гараж... так надлежащего договора купли-продажи гаража не было между Г. и К...
#34
Отправлено 10 June 2013 - 15:02
Pastic
Никаких, сегодня перелопатила 14 томов всякой макулатуры ГСК с 1986 года, куча приходных квитанций, но ни одной о выплате паевого взноса, ни одним из членов кооператива. Только эл. энергия, вступительные, членские взносы и эксплуатационные расходы.
Но ведь и у бывшей жены нет таких доказательств - именно первичного документа об оплате. Ссылается только на справку, где указано, что паевой взнос в сумме 1 800 руб. был выплачен полностью 9 февраля 1993 года. Без указания на плательщика.
В свою очередь, у меня есть доказательства того, что в 1993 году совершенно другой человек владел гаражом, после которого был еще один, а уж потом К.
Никаких, сегодня перелопатила 14 томов всякой макулатуры ГСК с 1986 года, куча приходных квитанций, но ни одной о выплате паевого взноса, ни одним из членов кооператива. Только эл. энергия, вступительные, членские взносы и эксплуатационные расходы.
Но ведь и у бывшей жены нет таких доказательств - именно первичного документа об оплате. Ссылается только на справку, где указано, что паевой взнос в сумме 1 800 руб. был выплачен полностью 9 февраля 1993 года. Без указания на плательщика.
В свою очередь, у меня есть доказательства того, что в 1993 году совершенно другой человек владел гаражом, после которого был еще один, а уж потом К.
#35
Отправлено 10 June 2013 - 18:57
Ссылается только на справку, где указано, что паевой взнос в сумме 1 800 руб. был выплачен полностью 9 февраля 1993 года.
и на основании этой справки на ЕЕ МУЖА было зарегистрировано право собственности, так? Ну так ей ничего больше и не надо, поскольку право собственности К. зарегистрировано в установленном порядке на основании ЭТОЙ СПРАВКИ и не оспорено, а пай выплачен, согласно справке, в период брака.
#36
Отправлено 11 June 2013 - 04:34
Pastic,
Так в том то и дело. Я защищаю 2-ю жену, в браке с которой и был куплен спорный гараж. С 1-й женой он куплен не был. И никакой пай К. в 1993 году не выплачивал (и в справке нет данных, что пай выплачен К.).
Пообщалась с членами кооператива, они сказали, что как таковой пай в денежном выражении не выплачивался. Считалось, что пай выплачен, с момента постройки членом кооператива гаража.
Построил гараж не К. Он только купил его в 2005 году, когда уже в браке с 1-й женой не состоял, зарегистрирован брак со 2-й женой был.
Но вот эта справка... Получается, что Росреестр не зарегистрировал бы право собственности за К., если бы в справке указали правдивые сведения, что пай уплачивался Г. Но это указание было опущено.
Как мне пояснили в Росреестре, они закрывают глаза на отсутствие в справке сведений о плательщике пая, зная, что люди покупают гаражи не по надлежаще оформленному договору купли-продажи, тогда как должно должно было быть в нашей ситуации следующее : Г построил гараж = уплатил пай, т.е. стал собственником. Перед продажей, Г. должен был зарегать в Россреестре свое право собственности, заключить договор купли-продажи с К., отвечающий всем условиям законодательства, а К. зарегитсрировать в Росреестре переход прав на гараж.
Что ж, буду ссылаться на документы ГСК, заявления о выходе из членов, о принятии в члены, протоколом общего собрания, определением суда 2004 года, где Г. со своей женой пришли к мирному соглашению, о том гараж переходит в единоличную собственность Г. То есть на те документы, которые свидетельствуют, что К. пай в 1993 году выплатить не мог, поскольку купил гараж в 2005 году. И в справке не указано, что именно он, К. уплатил в 1993 году пай. Пока как то так. Но буду еще думать
Так в том то и дело. Я защищаю 2-ю жену, в браке с которой и был куплен спорный гараж. С 1-й женой он куплен не был. И никакой пай К. в 1993 году не выплачивал (и в справке нет данных, что пай выплачен К.).
Пообщалась с членами кооператива, они сказали, что как таковой пай в денежном выражении не выплачивался. Считалось, что пай выплачен, с момента постройки членом кооператива гаража.
Построил гараж не К. Он только купил его в 2005 году, когда уже в браке с 1-й женой не состоял, зарегистрирован брак со 2-й женой был.
Но вот эта справка... Получается, что Росреестр не зарегистрировал бы право собственности за К., если бы в справке указали правдивые сведения, что пай уплачивался Г. Но это указание было опущено.
Как мне пояснили в Росреестре, они закрывают глаза на отсутствие в справке сведений о плательщике пая, зная, что люди покупают гаражи не по надлежаще оформленному договору купли-продажи, тогда как должно должно было быть в нашей ситуации следующее : Г построил гараж = уплатил пай, т.е. стал собственником. Перед продажей, Г. должен был зарегать в Россреестре свое право собственности, заключить договор купли-продажи с К., отвечающий всем условиям законодательства, а К. зарегитсрировать в Росреестре переход прав на гараж.
Что ж, буду ссылаться на документы ГСК, заявления о выходе из членов, о принятии в члены, протоколом общего собрания, определением суда 2004 года, где Г. со своей женой пришли к мирному соглашению, о том гараж переходит в единоличную собственность Г. То есть на те документы, которые свидетельствуют, что К. пай в 1993 году выплатить не мог, поскольку купил гараж в 2005 году. И в справке не указано, что именно он, К. уплатил в 1993 году пай. Пока как то так. Но буду еще думать
Сообщение отредактировал Бастет: 11 June 2013 - 04:40
#37
Отправлено 15 July 2014 - 23:52
Освежу тему о гараже в гаражном комплексе.
В Обзоре ВС РФ по самовольному строительству (19.03.2014) рассматривается такой пример.
Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Рассматривая вопрос о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, например на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, если земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, следует отметить, что судебная практика по такой категории споров не является единообразной.
Правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.
Так, Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу, администрации района о признании права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные в составе гаражного комплекса кооператива, указывая, что является членом кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество фактически передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во вводе в эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично расположен с нарушением СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26 месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) не имеется.
Кто как понимает этот пример? Я считаю, что здесь имеется ввиду, что если допущены нарушения при строительстве всего комплекса, то и на гаражный бокс в этом комплексе нельзя признать ПС.
Если же есть соответствующие заключения по гаражному комплексу, то и на отдельный гаражный бокс в этом комплексе можно признать ПС.
Недавно столкнулся с отказом в иске в связи с тем, что если весь комплекс не введен в эксплуатацию, то признавать право на отдельный бокс в этом комплексе нельзя в принципе.Это судья пояснил после оглашения резолютивной части со ссылкой на Обзор ВС РФ.
Если так, то считаю есть все шансы отменить, т.к. собраны соответствующие заключения на гаражный комплекс , отсутствует лишь акт ввода в эксплуатацию.
Может быть у кого-то есть практика по данному вопросу именно в контексте толкования Обзора ВС РФ?
Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 15 July 2014 - 23:57
#38
Отправлено 16 July 2014 - 09:41
Недавно столкнулся с отказом в иске в связи с тем, что если весь комплекс не введен в эксплуатацию, то признавать право на отдельный бокс в этом комплексе нельзя в принципе.
хм, а разрешительная документация на что выдавалась? на комплекс
пытаясь признать ПС на часть, вы делите единый объект (комплекс, на который оформлялись доки) на части (бокс, который не предусматривался сторительством как отдельный объект, а ваши поотуги равны признанию самоволки), такая практика и в дальнейшем приведет к противоречиям, хотя бы в части содержания общего имущества
т.к. собраны соответствующие заключения на гаражный комплекс , отсутствует лишь акт ввода в эксплуатацию.
постарайтесь прикинуть цепочку перехода прав: вложили деньги в комплекс - строительство - ввод комплекса - передача прав (если таковая существует)
в вашем варианте: строили комплекс - а получили бокс 
#39
Отправлено 16 July 2014 - 11:25
в нашем случае физики заключали договоры долевого участия, предметом которых было строительство и передача им в собственность именно боксов.
#40
Отправлено 16 July 2014 - 16:22
договоры долевого участия
ну тада сравните с приобретением кваритры по ДДУ
#41
Отправлено 16 July 2014 - 20:54
в нашем случае физики заключали договоры долевого участия, предметом которых было строительство и передача им в собственность именно боксов.
скажите мне - если МЖД является самовольной постройкой, может ли квартира в этом доме не быть самовольной постройкой?
#42
Отправлено 16 July 2014 - 22:09
Dmitriy_K сказал(а) 16 Июл 2014 - 09:25: договоры долевого участия ну тада сравните с приобретением кваритры по ДДУ
Сравнил. Вы считаете, что признание права на квартиру невозможно?
скажите мне - если МЖД является самовольной постройкой, может ли квартира в этом доме не быть самовольной постройкой?
Квартира - тоже самовольная постройка.
Возвращаясь к обзору, я считаю, что это принципиально разные ситуации: наличие или отсутствие существенных нарушений при строительстве самого комплекса. И в обзоре ВС РФ говорится о первом случае.
#44
Отправлено 17 July 2014 - 20:31
До недавнего времени, по крайней мере, в Москве, выносили тоннами решения о признании прав на гаражи в ГСК, которые по каким-то причинам не ввелись в эксплуатацию.
Думаю, сейчас с этим станет значительно сложнее. Исходя из Обзора, во-первых, придется обращаться с коллективными исками о признании прав долевой собственности на все здание (что уже почти фантастика), во-вторых, придется доказывать безопасность постройки, незначительность нарушений и т.д. и т.п. И что в результате получим при самом благополучном исходе? Право на незавершенный строительством объект. Замечательно!
Пока решений в контексте Обзора не попадалось. Но, чую, не за горами они...
Сообщение отредактировал regedit: 17 July 2014 - 20:32
#45
Отправлено 18 July 2014 - 13:18
Dmitriy_K, объясните тогда причину, по которой не вводят в эксплуатацию, если все нормально, и все разрешения есть
Застройщик объясняет утратой части документов, окончанием срока действия разрешения на строительство.
В любом случае заставить застройщика ввести в эксплуатацию объект физик не может, что остается - признавать право.
#46
Отправлено 20 July 2014 - 05:58
Приветствую! такой вопрос - есть гаражно-строительный кооператив. Там был собственник гаража. Он умер. Наследники собственность на себя не оформляют. Но гаражом пользуются. Взносы не платят естественно. Как установить ответчика для обращения в суд? (да и для подачи в суд -адрес надо и ФИО ведь). Всякие "заварить ворота" очень прошу не предлагать. только судебный порядок разрешения спора и исполнительное производство с взысканием). Какие есть варианты))? Подача иска по месту нахождения имущества? А что тогда с исполнительным производством? заранее благодарю! Цель -естественно взыскание денежных средств
#47
Отправлено 20 July 2014 - 20:46
Можете показать хотя бы пару-тройку килограммов подобных решений?До недавнего времени, по крайней мере, в Москве, выносили тоннами решения о признании прав на гаражи в ГСК, которые по каким-то причинам не ввелись в эксплуатацию.
Воспользоваться услугами частного детективного агентства...есть гаражно-строительный кооператив. Там был собственник гаража. Он умер. Наследники собственность на себя не оформляют. Но гаражом пользуются. Взносы не платят естественно. Как установить ответчика для обращения в суд? (да и для подачи в суд -адрес надо и ФИО ведь). Всякие "заварить ворота" очень прошу не предлагать. только судебный порядок разрешения спора и исполнительное производство с взысканием). Какие есть варианты))?
Какого иска?Подача иска по месту нахождения имущества?
В каком смысле "что"?А что тогда с исполнительным производством?
#48
Отправлено 20 July 2014 - 22:18
А если серьезно и без ехидства?
Какое может быть детективное агенство, если нужно взыскать 3000 рублей взносов, но таких неплательщиков 120 человек (да и наверное все 300 наберется ) ?
По каждому детектива нанимать? А может Джеймса Бнрнда 
.
Ситуация то вполне стандартная.
А спросил вполне серьезно - таких ситуаций у нас тысячи. Дедушка умер. ВнучкЕ польбзуются гаражиком, взхносы не платят, в результате ГСК ..много чего не может (деньги то не поступают).
Как определить правильно ответчика и к кому подать иск?
Версию с завариванием гаражика не надо предлагать - председатель мгновенно станет ответчиком сам.
Задача - как взычкать взносы))
Ситуация то достаточно штатная) таких тысячи. дедушка умер, а внучкЕ председателю говорят "ПНХ" когда он воспрошает про взносы. И поэтому -только суд.
Но как подать в суд, если не знаешь не имя внучкЕ, ни адреса...
А помогаю председателю не ради денег, а по одной простой причине.
Компания этих внучкЕ заявлиа "повертитесь ка юрысты на х...ю".((.
Задело сильно, хотя я арбитражник. И в арбитраже опыт имеется кой какой (можно глянуть Калинин А.А. - АС Курганской обалсти)
А тут прямо как серпом резанули.
И решил ублюдков через суд наказать... Вот за высказывание о мне -юристе даже )))
#49
Отправлено 21 July 2014 - 03:56
Да я, вообще-то, вполне серьезно...2Alderamin
А если серьезно и без ехидства?
А почему нет? Сами же говорите, что наиболее простые и очевидные решения - не для Вас...Какое может быть детективное агенство, если нужно взыскать 3000 рублей взносов, но таких неплательщиков 120 человек (да и наверное все 300 наберется ) ?
По каждому детектива нанимать? А может Джеймса Бнрнда
Если Вы так горите желанием помочь, а помочь реально нечем, - дайте председателю денег на консультацию юриста. За 20-30 тыс. рублей вполне реально найти грамотного юриста, который разработает алгоритм взыскания долгов и составит типовые процессуальные документы. Дальше сделаете всё по шаблону, суд тысячи по 3 уж точно взыщет за ведение каждого дела - заработаете в итоге минимум 360 000 рублей...Ситуация то вполне стандартная.
А спросил вполне серьезно - таких ситуаций у нас тысячи. Дедушка умер. ВнучкЕ польбзуются гаражиком, взхносы не платят, в результате ГСК ..много чего не может (деньги то не поступают).
Как определить правильно ответчика и к кому подать иск?
Версию с завариванием гаражика не надо предлагать - председатель мгновенно станет ответчиком сам.
Задача - как взычкать взносы))
Ситуация то достаточно штатная) таких тысячи. дедушка умер, а внучкЕ председателю говорят "ПНХ" когда он воспрошает про взносы. И поэтому -только суд.
Но как подать в суд, если не знаешь не имя внучкЕ, ни адреса...
А помогаю председателю не ради денег, а по одной простой причине.
Компания этих внучкЕ заявлиа "повертитесь ка юрысты на х...ю".((.
Задело сильно, хотя я арбитражник. И в арбитраже опыт имеется кой какой (можно глянуть Калинин А.А. - АС Курганской обалсти)
А тут прямо как серпом резанули.
И решил ублюдков через суд наказать... Вот за высказывание о мне -юристе даже )))
#50
Отправлено 21 July 2014 - 20:12
Можете показать хотя бы пару-тройку килограммов подобных решений? wink.gif
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 11-12057
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12240/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9390
Это - свежачок и вообще капля в море. По первой инстанции до черту решений о признании права на боксы в ГСК.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
