Сообщений в теме: 34

[Erling]

Kuprina, отношение самое непосредственное. В ситуации, представленной ТС, речь также идёт об отлагательном условии.

[Erling]

Lequleyo,

Ваша правда была бы в той ситуации, когда покупатель получил им-во.

А что Вы понимаете под "получил"? Право собственности к нему перешло (п. 1 ст. 223 ГК, п. 1 ст. 224 ГК). В этом смысле он его получил.

Здесь же товар даже не поступил на таможенную территорию РФ.

Не имеет значения.

обсоновывать его верность нужно спецификой FCA поставки (где продавец не отвечает ни за что, кроме как самого факта отгрузки товара)

Абсолютно согласен. Поставщик умывает руки с момента сдачи товара первому перевозчику.

Теория условных сделок здесь не причем.

ТС писал:

При этом по договору срок оплаты начинает считаться "с момента получения товара Покупателем и завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации"

Здесь получение товара покупателем (если стороны, конечно, не перекроили начисто FCA, что в принципе возможно) - это момент сдачи первому перевозчику, момент исполнения поставщиком обязанности. А завершение таможенного оформления - это уже что-то другое. Что? По условиям FCA импортная лицензия поставщика не колышет. Указание на завершение таможенного оформления в РФ выглядит как отлагательное условие. И я всего лишь утверждаю, что покупатель должен оплатить товар после его сдачи первому перевозчику невзирая на это кривое условие о таможенном оформлении.

[Lequleyo]

Не имеет значения.

Как же не имеет, если это часть отлагательного условия, недействительность которого Вы пытаетесь обосновать?

А что Вы понимаете под "получил"?

Согласен, ПС перешло.

И я всего лишь утверждаю, что покупатель должен оплатить товар после его сдачи первому перевозчику невзирая на это кривое условие о таможенном оформлении.

Согласен, но для этого нет необходимости доказывать ничтожность самого условия. Не нужно констатировать недействительность вполне разумных для любой другой практичсекой ситукации условий. Рассматриваемый казус решается, учитывая особенности FCA, презумпцией наступления условия (читайте у Карапетова).

[Lequleyo]

Не имеет значения.

Как же не имеет, если это часть отлагательного условия, недействительность которого Вы пытаетесь обосновать?

А что Вы понимаете под "получил"?

Согласен, ПС перешло.

И я всего лишь утверждаю, что покупатель должен оплатить товар после его сдачи первому перевозчику невзирая на это кривое условие о таможенном оформлении.

Согласен, но для этого нет необходимости доказывать ничтожность самого условия. Не нужно констатировать недействительность вполне разумных для любой другой практической ситуации условий (если стороны (в т.ч. продавец!) согласовали оплату таможенной очисткой значит этого намеренно желали). Расматриваемый казус решается, учитывая особенности FCA, презумпцией наступления условия (см. Карапетова).

Сообщение отредактировал Lequleyo: 30 May 2012 - 19:31

[Kuprina]

обсоновывать его верность нужно спецификой FCA поставки

факт поставки не есть единственное условие оплаты, а если в договоре предусмотрена прадоплата, частичная \ полная, что , по Вашей логике, тоже не платить?
базис поставки регламентирует обязанность продавца, но ничего не говорит о моменте платежа и не ставит его исполнение в зависимость от условия поставки как таковой

[Lequleyo]

по Вашей логике, тоже не платить?

C чего Вы взяли?

базис поставки регламентирует обязанность продавца, но ничего не говорит о моменте платежа и не ставит его исполнение в зависимость от условия поставки как таковой

если товар беследно исчез, это значит, что условие договора о платеже, формально, никогда не наступит, а следовательно, не появиться обязанность платить. Это, очевидно, не может быть поощрено правом. Оснований для возврата товара нет, как и нет повода задумываться о неосновательном обогашении покупателя. Значит нужно создать обязанность оплатить, раз уж покупатель сам выбрал такой базис и принял на себя соответствующие риски. Достигаем намеченное призумпцией наступления условия. Имхо.

[Kuprina]

если товар беследно исчез

ну если это не иголка, а это явно не иголка

машинка

то бесследно он не исчез, на то есть специальные методы его поиска, установления виновного, и, как следствие, взыскания с него

раз уж покупатель сам выбрал такой базис и принял на себя соответствующие риски

а продавец подписался под условием:

и завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации

если товар беследно исчез

ну если это не иголка, а это явно не иголка

машинка

то бесследно он не исчез, на то есть специальные методы его поиска, установления виновного, и, как следствие, взыскания с него

раз уж покупатель сам выбрал такой базис и принял на себя соответствующие риски

а продавец подписался под условием:

и завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации

[Erling]

базис поставки регламентирует обязанность продавца, но ничего не говорит о моменте платежа и не ставит его исполнение в зависимость от условия поставки как таковой

Зато ГК РФ говорит о сроке. И если срок договором не определён, то платить надлежит в разумный срок после поставки товара (в данном случае - после сдачи товара перевозчику). Завершение таможенного оформления не может быть событием, определяющим течение срока, так как не обладает признаком неибежности (ст. 190 ГК). Про отлагательное условие я уже высказывался.

факт поставки не есть единственное условие оплаты, а если в договоре предусмотрена прадоплата, частичная \ полная, что , по Вашей логике, тоже не платить?

Поправьте, если я ошибаюсь, но помнится, что в России арбитражные суды предоплату с покупателя не взыскивают и неустойку на неё начислять не позволяют. Кажется, ссылаясь на п. 2 ст. 487 и ст. 328 - законодателем для продавца, не получившего предоплату, предусмотрены другие варианты поведения.

[Lequleyo]

Завершение таможенного оформления не может быть событием, определяющим течение срока, так как не обладает признаком неибежности (ст. 190 ГК).

Не нужно путать срок и условие. Платеж может быть обусловлен в равной степени как тем так и другим. Да, обсуждаемое условие не соответствует содержанию срока, но вполне справедливо как условие (аналогично, уже об этом писал).

а продавец подписался под условием:

И? Поиск товара может занять годы и не увенчаться успехом, потому условие может впринципе не наступить. А неопределенности в договорных отношениях быть не должно.

[Erling]

Lequleyo,

Не нужно путать срок и условие.

Не путаю, пан, и разделяю их в своих постах. Возможно, недостаточно явно.