Сообщений в теме: 46

[John May]

Я не уведомил злодея, ЭТО СУЩЕСТВЕННО?

Вы гражданский процесс с уголовным не перепутали?

[FAIRTEX]

Я не уведомил злодея, ЭТО СУЩЕСТВЕННО?

Вы гражданский процесс с уголовным не перепутали?

Не, это сарказм, ирония...
Неприязнь я испытываю ко второму участнику(виновнику) происшествия, ЛИЧНОУЮ...

[AlexVZ]

Не третей а судебной, в большинстве случаев отчет "судебного эксперта" отличается от предыдущих.

В большинстве случаев поручают не судебному, а такому же простому, независимому эксперту. Разница лишь в том, что суд дополнительно предупреждает об уголовной ответственности.

В смысле, существенно отличается (или плюс-минус 5-10 тысяч рублей в сравнении с отчетом, представленным потерпевшим-истцом)?

На моей практике отличалось на 5 - 6 тыс. "Существенно" или "несущественно" - вопрос у каждого индивидуальный.
Кстати, были у кого способы эффективной "борьбы" с этими третьими экспертизами? Поделитесь опытом.

Я не уведомил злодея, ЭТО СУЩЕСТВЕННО?

Ничего страшного. Вы же его к процессу привлекать не будете

Но судя по судебной практике редко назначается судебная экспертиза, а мне интересно это все же на усмотрение суда

Вот по последней практике наоборот - часто стали назначать. Страховые раньше в суды не ходили, а теперь просят. И суды им не отказывают. Но не факт, что у вас будет так же.
Какая страховая компания-то?

[Concrescere]

В большинстве случаев поручают не судебному, а такому же простому, независимому эксперту

После вынесения определения суда этот "просто" эксперт становится "судебным".

На моей практике отличалось на 5 - 6 тыс.

Под стоимостью понимается лишь "наиболее вероятная цена", то есть у разных оценщиков цифры могут несколько отличаться (но не намного, конечно).

[AlexVZ]

После вынесения определения суда этот "просто" эксперт становится "судебным".

Да, я знаю. Просто хотел пояснить, что будут передавать на оценку не в конкретно судебную экспертизу. Есть такие, которые непосредственно на суды работают, но они обычно очень загружены и ждать результатов по пол года приходится.

Под стоимостью понимается лишь "наиболее вероятная цена", то есть у разных оценщиков цифры могут несколько отличаться (но не намного, конечно).

Вот-вот. И в конечном итоге у суда на столе оказываются три разных заключения независимых экспертов.
Выбирает суд по своему усмотрению, но, естественно, ту которая была "третьей"
Поэтому я и хочу спросить: у кого какие мнения по поводу того, чтобы суд выбрал именно ту экспертизу, которую просит истец??? Может кто поделиться опытом?

[Concrescere]

Поэтому я и хочу спросить: у кого какие мнения по поводу того, чтобы суд выбрал именно ту экспертизу, которую просит истец???

Если суд усомнится в правильности выводов суд.эксперта, то выберет повторную экспертизу у другого эксперта.

[AlexVZ]

Если суд усомнится в правильности выводов суд.эксперта, то выберет повторную экспертизу у другого эксперта.

Ну это очевидно и естественно. Хотя, на практике, суд вряд ли станет вникать в технические моменты, а тем более доходить до состояния "усомнится" в таких мелких и обыденных для нашего правосудия процессах.
У него и так три экспертизы будет, что он ещё четвёртую что ли станет назначать? Сами понимаете, что маловероятно.
Я спрашивал не об этом, а о том, какие у кого мысли и какой у кого был опыт, чтобы суд принял именно сторону и экспертизу истца, а не шёл на поводу у всяких "Жмотгосстрахов" и не снижал сумму требований.

[Concrescere]

Я спрашивал не об этом, а о том, какие у кого мысли и какой у кого был опыт, чтобы суд принял именно сторону и экспертизу истца

При наличии в деле заключения судебного эксперта?

[AlexVZ]

При наличии в деле заключения судебного эксперта?

Да. А что?
Во-первых: чем чёрт не шутит!...
Во-вторых: СК без объяснения причин просят назначить "третью" экспертизу (ну рука не поднимается назвать её "судебной"). Они не указывают, что именно им не нравится в заключении независимого эксперта. Не отстаивают правоту первоначальной экспертизы, хотя и соглашаются с тем, что первоначальная выплата очень мала. По-моему, это называется "злоупотребление правом".
В-третьих: А чем, собственно, плох отчёт независимого эксперта, предоставляемого истцом, что его надо перепроверять??? Тем, что эксперта не предупредили об уголовной ответственности??? Всё. Других аргументов не нахожу. Но согласно п.3 ст. 10 ГК РФ - разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. (А Конституция вообще гарантирует презумпцию невиновности )
В-четвёртых - это же форум. Общаться нам никто не запрещает...
Ну и в-пятых, в глубине души хочется верить в справедливость...

Или я в чём-то кардинально неправ?

[AlexVZ]

Обычно в таких случаях "язык не поворачивается"

Ну я же на клавиатуру не языком нажимаю

[John May]

Во-вторых: СК без объяснения причин просят назначить "третью" экспертизу (ну рука не поднимается назвать её "судебной"). Они не указывают, что именно им не нравится в заключении независимого эксперта. Не отстаивают правоту первоначальной экспертизы, хотя и соглашаются с тем, что первоначальная выплата очень мала. По-моему, это называется "злоупотребление правом".

А почему Вы не рассматриваете вариант, когда решение о назначении экспертизы принимает суд "по своей инициативе" и обязывает истца оплатить ее? У нас чаще всего именно так и происходит.

Сообщение отредактировал John May: 17 September 2012 - 15:58

[AlexVZ]

А почему Вы не рассматриваете вариант, когда решение о назначении экспертизы принимает суд "по своей инициативе" и обязывает истца оплатить ее? У нас чаще всего именно так и происходит.

Потому что исхожу из собственной практики.
И давайте-ка лучше уточним. Вы какую ситуацию описываете? Страховая выплатила, истец недоволен, проводит свою платную экспертизу, несёт её в суд, а суд на неё смотрит и без объяснения причин говорит: "Идите оплачивайте и делайте ещё одну экспертизу" Так?
Какое-то жестокое у Вас там правосудие вырисовывается
Ну Вы опишите всё по-подробнее. И Вашу ситуацию рассмотрим.

[John May]

Именно так, если СОЮ, ответчик РГС, а истец не согласен уменьшить свои требования на 20, а то и 30%.
Причем ответчик делает вид, что возражает против назначения судебки. Соответственно, платит за нее не он. Он просто возражает против принятия судом экспертизы истца.
Я уже как-то описывал эту ситуацию в одной из тем с полгода назад, Чего повторяться? Истец оплачивает судебку. Не будет же суд соблюдать закон и сам ее оплачивать?

[FAIRTEX]

И снова Добрый день, Уважаемые форумчане!

наконец то получил отчет эесперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей сотсавляет в 2,5 раза больше сумму выплаченной СК, тем самым сподвигает меня на составление искового заявления. Хочу поинтересоваться на что конткретно обращать внимание, может есть какие-то особые подводные камни, которые могут менчя подстерегать на судебном процессе и до него, т.к. никогда не сталкивался в процессе с юристами со стороны СК, не знаю их уровень профподготовки, вот и поэтому интересуюсь, чем обезопасить себя... Если кто сталкивался, подскажите их слабые и сильные стороны, а то из судебной практики особо ничего конкретного не определить...
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ!

[AlexVZ]

может есть какие-то особые подводные камни, которые могут менчя подстерегать на судебном процессе

Я как раз про эти самые "камни" и писал в прошлых постах данной темы

John May, а бросьте ссылку на ту тему, где вы это обсуждали
Лично моё мнение по этому поводу я уже озвучил:

В-третьих: А чем, собственно, плох отчёт независимого эксперта, предоставляемого истцом, что его надо перепроверять??? Тем, что эксперта не предупредили об уголовной ответственности??? Всё. Других аргументов не нахожу. Но согласно п.3 ст. 10 ГК РФ - разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. (А Конституция вообще гарантирует презумпцию невиновности )

[John May]

Вот, например:
http://forum.yurclub...opic=322802&hl=

[Concrescere]

СК без объяснения причин просят назначить "третью" экспертизу (ну рука не поднимается назвать её "судебной"). Они не указывают, что именно им не нравится в заключении независимого эксперта

Не обязаны это указывать, ИМХО.

А чем, собственно, плох отчёт независимого эксперта, предоставляемого истцом, что его надо перепроверять??? Тем, что эксперта не предупредили об уголовной ответственности??? Всё. Других аргументов не нахожу.

Этого достаточно.

А почему Вы не рассматриваете вариант, когда решение о назначении экспертизы принимает суд "по своей инициативе" и обязывает истца оплатить ее? У нас чаще всего именно так и происходит.

Потому что исхожу из собственной практики.
И давайте-ка лучше уточним. Вы какую ситуацию описываете? Страховая выплатила, истец недоволен, проводит свою платную экспертизу, несёт её в суд, а суд на неё смотрит и без объяснения причин говорит: "Идите оплачивайте и делайте ещё одну экспертизу" Так?
Какое-то жестокое у Вас там правосудие вырисовывается

Ничего жестокого.

Истец представил одну НЭ. Ответчик представил вторую НЭ.

Для суда что та, что эта - "черный ящик".

Никаких оснований предпочесть одну другой может не быть.

Кто пришел с иском? Кто ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ... (см. ст. 56 ГПК)?

[AlexVZ]

А чем, собственно, плох отчёт независимого эксперта, предоставляемого истцом, что его надо перепроверять??? Тем, что эксперта не предупредили об уголовной ответственности??? Всё. Других аргументов не нахожу.

Этого достаточно.

То есть п .3 ст.10 ГК никого не волнует?

Ничего жестокого. Истец представил одну НЭ. Ответчик представил вторую НЭ. Для суда что та, что эта - "черный ящик". Никаких оснований предпочесть одну другой может не быть. Кто пришел с иском? Кто ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ... (см. ст. 56 ГПК)?

А вот тут поспорю (вернее порассуждаю).
1. Обе экспертизы предоставил истец. Я (истец) приношу в суд акт о страх. случае с заключением эксперта страховщика и результат моей, независимой экспертизы. Заявляю о недостаточности страховой выплаты. При этом руководствуюсь ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", и Правилами проведения независимых экспертиз (постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.03).
2. Ответчик предоставляет только ходатайство о новой экспертизе либо о несогласии. Причин не объясняет.
3. Суд объяснения причин у ответчика не требует, т.к. прямого предписания для этого в законе нет (и это не есть "хорошо")
4. Я за экспертизу уже заплатил
5. По-моему, все эти действия страховщиков (да и судов) - это реальное злоупотребление правом
6. Вместо того, чтобы спокойно выполнять обязательства по договорам страхования, плодим общенациональный геморрой...
7. Короче, ..... Грустно всё это, граждане...

(Вот почему-то в процессе общения всё чаще посещают две мысли: лоббирование и несправедливость...)
Ладно, похоже конструктивных мнений нет.
Тогда, всем пока! Будут новости - напишу

[Concrescere]

Обе экспертизы предоставил истец. Я (истец) приношу в суд акт о страх. случае с заключением эксперта страховщика и результат моей, независимой экспертизы.

Вы и на заключение эксперта страховщика ссылаетесь как на обоснование своих исковых требований?

лоббирование и несправедливость

Ужас! (с)

[AlexVZ]

Raritet, не обращайте внимание на эмоции. Просто ещё раз убедился, что ничего вразумительного на форумах не бывает.

PS: сегодня суд принял принял решение, основываясь на экспертизе, предоставленной истцом. Так что - Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам (п. 3 ст.86 ГПК) В общем от "фазы луны" тоже кое-что в этой жизни зависит


Засим точно всё! Удаляюсь.

Сообщение отредактировал AlexVZ: 18 September 2012 - 17:18

[Concrescere]

сегодня суд принял принял решение, основываясь на экспертизе, предоставленной истцом

А чем суду не понравилось заключение СЭ, судья не сообщил между делом?

Когда получите мотивированное решение, расскажите, чем именно суд мотивировал отклонение заключения СЭ (все-таки редкий случай).

П.С. Например, если СЭ просила СК, и проводила СЭ именно та организация, которую предлагала СК, и в заключении СЭ имеются страшные косяки, то ИМХО вполне логично такое заключение СЭ отвергнуть, положив в основу решения оценку ущерба, предложенную истцом (хотя бы независимый оценщик и не предупреждался об уголов. ответственности).