Сообщений в теме: 63

[_NIKO_]

Тогда лично мне совсем не понятно, если надлежащим исполнением Страховщиком обязательства, согласно Закона, является СВОЕВРЕМЕННАЯ выплата или СВОЕВРЕМЕННЫЙ отказ

надлежащим исполнением обязательства является своевременная выплата в полном объеме. Своевременная выплата части (неполной) страховой выплаты - ненадлежащие исполнение. ВС РФ в своем толковании надлежащего исполнения обязательств прав на 100%.

[Vassily]

А исполнение страховщиком своего обязательства (денежный эквивалент которого установлен Заключением НЭ) в разрезе п.73 Правил ОСАГО, есть ненадлежащее исполнение, дающее право применять предусмотренную законом неустойку?

[_NIKO_]

А исполнение страховщиком своего обязательства (денежный эквивалент которого установлен Заключением НЭ) в разрезе п.73 Правил ОСАГО, есть ненадлежащее исполнение, дающее право применять предусмотренную законом неустойку?

если судом установлено что выплата по заключению НЭ является заниженной, то конечно это основание для взыскания неустойки.

[Димсон С.]

Vassily, ведь страховщик при этом ничего не потеряет. Ту часть, что страховщик выплатит сверх неоспариваемой суммы он и так должен был выплатить. А прочее, взысканное судом ( неустойка, мор. вред ), всё это он должен взыскать с оценщика. Вы не знаете, почему страховщики пока ни одного иска к ним не предъявили? А ведь можно было и увеличения тарифов на ОСАГО избежать.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 January 2013 - 23:43

[Дмитрий Б.]

Вы не знаете, почему страховщики пока ни одного иска к ним не предъявили?

Не руби сук, на котором (или с которыми) сидишь

[Pastic]

если надлежащим исполнением Страховщиком обязательства, согласно Закона, является СВОЕВРЕМЕННАЯ выплата или СВОЕВРЕМЕННЫЙ отказ

прежде всего, отказ должен был ОБОСНОВАННЫМ, а выплата ПОЛНОЙ, иначе это не может быть надлежащим исполнением.

[Puzerg]

Да никто не спорит, что отказ должен быть обоснованным, а выплата полной. Однако сущая мелочь портит всю картину. Неустойка предусмотрена лишь за нарушение сроков. К сожалению это все. А ВС пытается натянуть неустойку за несвоевременное оформление документов на неисполнение обязательства по выплате. В данном случае можно было применить или 395 или 3 процента по ЗоПП. Однако так как процентов по 395 ГК РФ слишком мало, а 3 процента по ЗоПП слишком много, ВС сделал кульбит и натянул таки ненатягиваемое ))
Привычка однако, затыкать дыры в законах судебной практикой, потом радостно эту практику отменять, когда дыра закрылась самим законом.

Сообщение отредактировал Puzer: 17 January 2013 - 14:52

[_NIKO_]

Неустойка предусмотрена лишь за нарушение сроков.

Речь о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательства.

прежде всего, отказ должен был ОБОСНОВАННЫМ, а выплата ПОЛНОЙ, иначе это не может быть надлежащим исполнением.

+1

[Pastic]

Неустойка предусмотрена лишь за нарушение сроков.

Неправда Ваша.


Статья 13. Страховая выплата


2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

у СК имеется обязанность при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, произвести в 30-ти дневный срок страховую выплату, а при отсутствии таких оснований - направить мотивированный отказ.

За неисполнение этой обязанности закон неустойку и предусматривает. Если суд устанавливает, что у СК была обязанности произвести выплату, а она не произведена - наступает предусмотренная выделенным текстом ответственность. Аналогично и при ненадлежащем исполнении этой обязанности - например, при неполной выплате, поскольку ненадлежащее исполнение = неисполнение.

Сообщение отредактировал Pastic: 17 January 2013 - 21:40

[Puzerg]

Но если страховщик направил мотивированный отказ, то он исполнил свои обязательства? По поводу неполной выплаты, вопрос спорный. В законе говориться лишь о выплате. Понятие полной или неполной выплаты, законом не предусмотрено. Однако предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату в неоспоримой части. Страховщик эту обязанность исполнил. Соответственно, согласно закона полностью исполнил свои обязательства. Вы очевидно возразите, указав, что судом установлено исполнение обязательства в полном объеме. Однако сошлюсь на ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины. Если страховщик обратился к независимому оценщику, и в соответствии с его заключением произвел выплату в неоспоримой части, как предусмотрено законодательством, в чем собственно его нарушение? Ведь пеня это ответственность за неисполнение обязательства, а страховщик, полностью исполнил все обязательства предусмотренные договором.

[Практик страхования]

По поводу неполной выплаты, вопрос спорный. В законе говориться лишь о выплате. Понятие полной или неполной выплаты, законом не предусмотрено. Однако предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату в неоспоримой части.

Пункт 73 Правил ОСАГО: "В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части."

Вы очевидно возразите, указав, что судом установлено исполнение обязательства в полном объеме. Однако сошлюсь на ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины. Если страховщик обратился к независимому оценщику, и в соответствии с его заключением произвел выплату в неоспоримой части, как предусмотрено законодательством, в чем собственно его нарушение? Ведь пеня это ответственность за неисполнение обязательства, а страховщик, полностью исполнил все обязательства предусмотренные договором.

Вам тут же возразят ссылкой на ту же статью 401 - на ее часть 3. Мол, лучше подбирай страховщик контрагентов, то бишь оценщиков.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 January 2013 - 23:22

[_NIKO_]

Но если страховщик направил мотивированный отказ, то он исполнил свои обязательства?

судя по вашим высказываниям то насколько этот отказ правильный и правомерный значения не имеет.... вы действительно так считаете?

Однако сошлюсь на ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины.

про отсутствие вины можно и нужно говорить прежде всего тогда, когда у должника нет способа защиты или восстановления своего нарушенного права.

[Puzerg]

_NIKO_, Я не считаю, я читаю закон. ДОСЛОВНО. Не выдергивая из него только нужные мне фразы.

Практик страхования, Согласен лишь отчасти.
Следуя Вашей логике, потерпевшим можно вменить для составления ДТПшных документов, ГИБДДшников подбирать тщательнее А то иногда рисуют откровенное фуфло. Не путатайте публичные права и обязанности с договорными.

[_NIKO_]

я читаю закон. ДОСЛОВНО.

А еще закон нужно уметь толковать, и в данном случае немножко расширительно

[Pastic]

Но если страховщик направил мотивированный отказ, то он исполнил свои обязательства?

Нет, если суд установит, что он был обязан произвести выплату.

Однако сошлюсь на ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины.

СК осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому отвечает БЕЗ ВИНЫ.

[Практик страхования]

А еще закон нужно уметь толковать, и в данном случае немножко расширительно

Согласно тексту закона страховщик должен в установленный тем же законом срок направить мотивированный отказ. Именно такое слово подобрали разработчики закона, одобрили члены Федерального Собрания и Гарант Конституции. Вроде бы КС РФ также не усматривал каких-либо нарушений в этой части

Толковый словарь Ожегова онлайн:
МОТИВИРОВАТЬ - Привести мотивы, доводы в пользу чего-н.

Понятно, что страховщик может замотивировать отказ в выплате, скажем, тем обстоятельством, что вред был причинен лицом, не вписанным в полис. Помните же, какая противоречивая практика была когда-то по этому поводу, пока не высказался ВС РФ, затем КС РФ и напоследок ВАС РФ.
Но ведь есть и не столь очевидные обстоятельства. Скажем, был отказ в выплате по той причине, что согласно документам ГИБДД сам "потерпевший" нарушил ПДД РФ. Затем "потерпевший" идет с иском к СК и ее страхователю в суд. Там устанавливает вину страхователя СК и становится уже действительно потерпевшой стороной. Все равно неустойка к СК, потому что

СК осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому отвечает БЕЗ ВИНЫ.

?!
И это не надуманная ситуация, между прочим

Что касается выплаты в неполном размере. Повторюсь о своем убеждении, что еще увидим на практике самые разные доводы СОЮ, которые будут отказывать во взыскании неустойки. Вполне могут сказать, что неустойка применяется только к таким ситуациям вроде:
1) страховщик безосновательно "порезал" "свою собственную" экспертизу (такие ситуация тоже на практике имеют место быть - по ряду причин)
2) страховщик не исполнил своей обязанности по организации оценки в установленный срок, потерпевший провел свою, страховщик ее "порезал" - даже через "своих" оценщиков (ведь должен уже в этом случае согласно нормам права "использовать результаты оценки потерпевшего)
3)..
4)..
А в данном случае - скажет тот же гуманный суд - страховщик исполнил свои обязательства и по организации оценки в срок, и по выплате в срок согласно полученным результатам. Вот если бы страховщик сам оценивал ущерб - продолжит суд - другое дело. Но согласно закону страховщик не наделен таким правом. А по поводу 401 - суд и вовсе скромно умолчит

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 January 2013 - 01:56

[Kazan2502]

Страховщиков жалко.
Мошенники, штрафы, теперь неустойки.

[CONTRA]

про отсутствие вины можно и нужно говорить прежде всего тогда, когда у должника нет способа защиты или восстановления своего нарушенного права.

_NIKO_, а что, отсутствие у должника способов защиты или восстановления нарушенного права говорит об отсутствии его вины??? А можно подробнее: какая связь?

СК осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому отвечает БЕЗ ВИНЫ.

?!
И это не надуманная ситуация, между прочим

Практик страхования, и что с того, что не надуманная?

Страховщиков жалко.

???
Но это ничего не меняет. Волшебные слова Вам уже произнесли:

СК осуществляет предпринимательскую деятельность

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 19 January 2013 - 16:51

[Urist 2006]

Уважаемые ЮрКлубовцы подскажите пожалуйста, у меня сложилась следующая ситуация: Летом 2012 подали иск о взыскании со страховой компаниии и виновника ДТП о взысканиии материального ущерба в результате ДТП (в связи с тем, что существенно заниженна сумма страховой выплаты и ущерба соответственно) страховая определила размер выплаты окколо 30000 рублей, эксперт оценщик - более 200000 рублей. В процессе выясняется, что мой клиент автомобиль продал после ДТП за 100000 рублей, фактичеки автомобиль не восстанавливал. Автомобиль к слову - Лендровер 2006 г.в. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал до 120 т. р. со страховой, остальную сумму с виновника. Виновник обратился с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции, решение отменил мотивируя тем, что "автомобиль был продан и истец не понес и не должен будет нести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, убытки понесенные истцом следовало рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом была продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения" , однако судом первой инстанции не была установлена рыночная стоимость автомобиля. Мы намерены обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке с целью возвращения гражданского дела на новое рассмотрение на том основании, что суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежало в полном объеме установить все юридически значимые обстоятельства, а именно - рыночную стоимость автомобиля. В правильном направлении я мыслю... Заранее благодарю.

[_NIKO_]

Суд апелляционной инстанции

это ж где такой суд и что за траву он курил?

следовало рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом была продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения

​выделенное жирным вообще не должно никого волновать.

В правильном направлении я мыслю

не в правильном

[Pz_Butcher]

_NIKO_,
нормальный суд, всё в рамках практики по неосновательному обогащению, в т.ч. по небезызвестному делу Немова.
Если человек владел машиной стоимостью 200 т.р., ущерб на 150 т.р. (с "износом"), а продал он его за 100 т.р. - сколько суд должен был взыскать?
Суд же без оценки/экспертизы не знает сколько стоит машина?

Единственный косяк:

Суд апелляционной инстанции, решение отменил мотивируя тем, что "автомобиль был продан и истец не понес и не должен будет нести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, убытки понесенные истцом следовало рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом была продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения" , однако судом первой инстанции не была установлена рыночная стоимость автомобиля.

ну не установил суд первой инстанции - что мешало апелляции этот вопрос выяснить? п. 2 ст. 327.1 ГПК это позволяет, тем более апелляция признала это обстоятельство существенным.

[Практик страхования]

ну не установил суд первой инстанции - что мешало апелляции этот вопрос выяснить? п. 2 ст. 327.1 ГПК это позволяет, тем более апелляция признала это обстоятельство существенным.

Да, нонешняя апелляционная инстанция более непредсказуемая, чем старая кассация. И состав сильно разбавили, понабрав судей из районных судов. Раньше бы спокойно на новое рассмотрение отправили, указав суду первой инстанции, что надо сделать. Сейчас же в подобных случаях либо вообще в иске откажут, либо сами рассмотрят по существу. Первое чаще происходит. Сам и отменял решения первой инстанции, и мне отменяли.

[Urist 2006]

'_NIKO_'

Вы считаете, что данных доводов будет не достаточно суду для направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

[_NIKO_]

Раньше бы спокойно на новое рассмотрение отправили, указав суду первой инстанции, что надо сделать.

+100

Сейчас же в подобных случаях либо вообще в иске откажут, либо сами рассмотрят по существу. Первое чаще происходит.

полностью согласен.

Вы считаете, что данных доводов будет не достаточно суду для направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

после такого апелляционного определения доводов у вас более чем достаточно, только не пишите вот это

суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежало в полном объеме установить все юридически значимые обстоятельства, а именно - рыночную стоимость автомобиля.

это мягко говоря ерунда

[Димсон С.]

Цена, за которую был продан автомобиль потерпевшим, в данном деле правового значения не имеет. Его могли просто подарить. Если ответчик считает, что истец обогатился, то он должен был воспользоваться своим процессуальным правом и просить суд установить это обстоятельство - определить путём назначения судебной автотовароведческой экспертизы - не превышает ли размер суммы, истребуемый истцом совокупно с ответчиков, размера стоимости этого имущества до ДТП.

Иначе получаетя, что в любом споре о возмещении ущерба в результате ДТП суд должен по своей инициативе устанавливать путём назначения экспертизы - а не обогатится ли истец, если надумает продать свой автомобиль неотремонтированным.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 January 2013 - 16:49