Сообщений в теме: 162

[Zmeyka]

Просто экспертиза у наших судов стала эдакой отмазкой - судья не специалист, назначаем экспертизу. Хотя в половине случаев специальных познаний и не требуется. Максимум может понадобится разъяснение специалиста.

+1000

[odysseus]

odysseus, что-то там вообще не ясно, на основании чего эксперт установил время проведения работ, но познавательно....

на основании односторонник актов подрядчика и счетов-фактур (мол в тот же период материалы аналогичные использованным в работах покупались подрядчиком)

Экспертиза ответит только в том случае, если уже будет из докментов очевидно, что работы производились именно конкретным лицом.

по проведенному мной делу выше, экспертиза ответила что "кто его знает кем там работы проводились по факту, но вывод эксперта - конкретным подрядчиком - исходя из анализа документации"

[Zmeyka]

исходя из анализа документации"

и я об том же, а то у многих руководителей представление об экспертизе искажено

[maverick2008]

секретарь такая то (на сопроводилке с КСками фамилия, подпись, дата принятия) у нас работает,

затребуйте должностную инструкцию секретаря!

Возможно есть какие то акты за подписью технадзора или эксплуатации. Журналы работ возможно тоже есть,

почему не ищите документы?

контора другая подконтрольна подрядчику? ук нее можете запросить, на какой объем она пришла?

Ищу, еще как ищу. Актов на скрытые работы - нет. Есть акт на футляр (часть работ), подписанный эксплуатацией (Мосводоканал), но подрядчиком не подписывался. В журналах работ (оформленных просто ужасно, без титульных листов и печатей) "следов" подрядчика нет, но куча отметок технадзора (Мосводоканал) за спорный период.

Насчет конторы, завершавшей работы никакой информации нет. Да и не завершены там работы еще, объект огромный.

maverick2008, в этом случае не важно, что

конечно аката не составлялось

т.к.

Более того, объект принят эксплуатацией и введен (высылалась по э-мейл копия ЗОС и акта ввода).

а если составление такого акта предусмотрено д-ром? Кроме того акт ввода есть только в копии-объект вводил не сам субчик, и даже не подрядчик, а заказчик.

[maverick2008]

Arivald,да, читал, но как доказать факт такой сдачи? Тем более спорные работы были некоторой частью объекта, после конфликта (нас просто выгнали с площадки) их доделывала другая субподрядная контора...

Я заявлял ходатайство об истребовании доказательств у заказчика. По требованию суда заказчик прислал все формы на весь объект. И сразу стало очевидным, что подрядчик наши работы благополучно сдал и получил оплату.

• 
• 
• 0

• Ответить
• Цитата

есть проблема. ответчик - дочка (или афилька, неважно, короче в отношениях они) генподрядчика-заказчика

[maverick2008]

Я заявлял ходатайство об истребовании доказательств у заказчика. По требованию суда заказчик прислал все формы на весь объект. И сразу стало очевидным, что подрядчик наши работы благополучно сдал и получил оплату.

• 
• 
• 0

• Ответить
• Цитата

а перед этим самостоятельно требовали? или сразу обратились с истребованием?

у меня проблема в том, что ответчик-подрядчик сдавал работы генподрядчику являясь при этом его дочкой....ну или лишь "формально" независимой конторой

[maverick2008]

А можно задать отвлеченный и очень тупой вопрос...?

Договор, подряд, по графику (или в самом договоре) срок завершения работ - 31.12.2009.

Заказчик в марте 13 подает иск на 100500 миллионов неустойки за срыв срока.

исковая давность же...???

[Натали1983]

maverick2008, смотрите когда был подписан посдледний акт выполненных работ. Может его вообще подписали в 12 году. От даты подписания послднего акта и считайте срок исковой давности. Если он прошел - заявляйте его в суде и не парьтесь, суд однозначно откажет.

[maverick2008]

maverick2008, смотрите когда был подписан посдледний акт выполненных работ. Может его вообще подписали в 12 году. От даты подписания послднего акта и считайте срок исковой давности. Если он прошел - заявляйте его в суде и не парьтесь, суд однозначно откажет.

именно так, в 12 году и подписали последний акт. график к договору составлялся вообще для галочки и был заведомо невыполним. но почему срок ид должен считаться от даты последнего акта? Ведь

ч.2. ст. 200 ГК По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заказчик по идее узнал о просрочке сразу после окончания срока предусмотренного графиком, т.е. 01.01.2010г.

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 March 2013 - 20:07

[Натали1983]

по посту 1 у меня возникла мысль
есть возможность изготовить печать заказчика
вот я подумала: сделаем КСки, сами подпишем, печати поставим.
в суде если будет экспертиза, то скажем: мол ничего не знаем, отдали на подпись, через пару дней забрали, кто уж там подписывал не проверяли, решили что это директор
как вам мысль?
на войне все средства хороши?

[Aganov]

как вам мысль?

Не очень.

на войне все средства хороши?

И заказчик, прекрасно зная, что ничего такого он не подписывал, заказывает экспертизу. Там и срок изготовления не совпадет, и подпись левая как ботинки, и печать еще не та окажется (отсутствуют какие-то характерные дефекты, отдельные несовпадения) - и у вас сразу фальсификация доказательств. Судья на вас с таким уважением смотреть будет.

именно так, в 12 году и подписали последний акт. график к договору составлялся вообще для галочки и был заведомо невыполним. но почему срок ид должен считаться от даты последнего акта? Ведь ч.2. ст. 200 ГК По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заказчик по идее узнал о просрочке сразу после окончания срока предусмотренного графиком, т.е. 01.01.2010г.

А как он вам размер неустойки насчитает? Он дал вам возможность завершить работы, соответственно, определилась и длительность просрочки исполнения. Вы там не в Сочах, случаем, строили?

[maverick2008]

по посту 1 у меня возникла мысль
есть возможность изготовить печать заказчика
вот я подумала: сделаем КСки, сами подпишем, печати поставим.
в суде если будет экспертиза, то скажем: мол ничего не знаем, отдали на подпись, через пару дней забрали, кто уж там подписывал не проверяли, решили что это директор
как вам мысль?
на войне все средства хороши?

мысль плохая. Во первых, это противозаконно , но хрен бы с ним в России живем. Во вторых - отдали-забрали- как доказывать будете? Или штампы входящей корреспонденции, подписи секретаря на сопроводительных письмах тоже нарисуете?

А как он вам размер неустойки насчитает? Он дал вам возможность завершить работы, соответственно, определилась и длительность просрочки исполнения. Вы там не в Сочах, случаем, строили?

Нет, не в Сочи. И, кстати, работы он завершить не дал-отношения испортились, и нас выгнали с объекта. При этом никаких новых сроков-графиков не согласовывались. да и срок договора был нарисован "от балды" с мотивировкой "фигня, потом разрулим".

И вопрос то не в длительности просрочки а в пропуске\не пропуске срока ИД.

[odysseus]

по посту 1 у меня возникла мысль есть возможность изготовить печать заказчика вот я подумала: сделаем КСки, сами подпишем, печати поставим.

блин, а почему не угрозы и шантаж??? еще есть время

[maverick2008]

Господа, а корректно ли ставить перед экспертом-строительной экспертизы вопрос " Какой организацией выполнены спорные объемы работ?"

Это развитие моего процесса, изложенного в посте 10 и 14. Ответчик позицию "вас там не было и ничего вы не выполняли" развил до "вас там не было, а ваши объемы выполнял другой субчик" и потребовал экспертизы. "ДРУГОЙ " субчик полностью подконтролен Ответчику, а тот в свою очередь полностью подконтролен Генподрядчику - вот такая шайка лейка. Они могут между собой наподписывать любых КС, актов на скрытые, контрольных чертежей и т.д. - и все это представить эксперту.

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 April 2013 - 18:56

[odysseus]

Господа, а корректно ли ставить перед экспертом-строительной экспертизы вопрос " Какой организацией выполнены спорные объемы работ?"

именно в такой формулировке не корректно, а в иной например - "выполнялись ли данные работы такой-то организацией или иной" в отдельных случаях возможно, но такие случаи редки. Эксперт может лишь по документам как правило установить кто выполнял работы. Если документов нет, то это проблематично, суды такие вопросы обычно не утверждают и не ставят в своих определениях о назначении экспертизы

[maverick2008]

Господа, а корректно ли ставить перед экспертом-строительной экспертизы вопрос " Какой организацией выполнены спорные объемы работ?"

именно в такой формулировке не корректно, а в иной например - "выполнялись ли данные работы такой-то организацией или иной" в отдельных случаях возможно, но такие случаи редки. Эксперт может лишь по документам как правило установить кто выполнял работы. Если документов нет, то это проблематично, суды такие вопросы обычно не утверждают и не ставят в своих определениях о назначении экспертизы

Спасибо. А формулировки типа " Выполняла ли организация Х работы, отраженные в спорном Акте №...?" и "Имеются ли у организации Х документы, подтверждающие выполнение работ (акты скрытых работ и т.д.)"?

Экспертная организация сама истребует документы у сторон, или все надо приобщать к материалам дела?

[odysseus]

Выполняла ли организация Х работы, отраженные в спорном Акте №...?

норм

Имеются ли у организации Х документы, подтверждающие выполнение работ (акты скрытых работ и т.д.)

а зачем для этого эксперт, он же не ОРД и не следственные действия проводит

Экспертная организация сама истребует документы у сторон, или все надо приобщать к материалам дела?

приобщать, потом будете пояснять суду какие документы представлять эксперту, обе стороны выскажутся и сам суд определит что эксперту передать, что нет, в крайних случаях дело целиком передают, но это редко, обычно документы из него по списку. Могут конечно предложить и доп.документы представить те которых в деле нет, но это не гуд.

[maverick2008]

Выполняла ли организация Х работы, отраженные в спорном Акте №...?

норм

Имеются ли у организации Х документы, подтверждающие выполнение работ (акты скрытых работ и т.д.)

а зачем для этого эксперт, он же не ОРД и не следственные действия проводит

Экспертная организация сама истребует документы у сторон, или все надо приобщать к материалам дела?

приобщать, потом будете пояснять суду какие документы представлять эксперту, обе стороны выскажутся и сам суд определит что эксперту передать, что нет, в крайних случаях дело целиком передают, но это редко, обычно документы из него по списку. Могут конечно предложить и доп.документы представить те которых в деле нет, но это не гуд.

то есть стоит попросить суд отложить заседание на котором будет разрешаться вопрос об экспертизе, с целью приобщения доп доказательств? или суд назначит какое-то время чтобы стороны представили необходимые эксперту доказательства?

[odysseus]

то есть стоит попросить суд отложить заседание на котором будет разрешаться вопрос об экспертизе, с целью приобщения доп доказательств? или суд назначит какое-то время чтобы стороны представили необходимые эксперту доказательства?

я вашей конкретной ситуации не знаю, но как правило на этапе когда формируются вопросы суду желательно уже в деле иметь те доказательства (например - акты, счета-фактуры, переписку сторон, соглашения между сторонами, накладные, фотоснимки, т.д. которые могут пригодиться эксперту и в том числе на основании которых он и будет давать свое заключение. Обычно выезжая на местность эксперт может имея на руках названные документы перепроверить маркировки на агрегатах и узлах, сверить заявленный и фактический объем работ, установить что именно заявленный объем и характеристики работ соответствуют документации. Иными словами, самое наилучшее, это приобщить в материалы дела документы, а затем поставить вопрос об экспертизе и просить чтобы эксперту были переданы данные документы из дела.

[maverick2008]

то есть стоит попросить суд отложить заседание на котором будет разрешаться вопрос об экспертизе, с целью приобщения доп доказательств? или суд назначит какое-то время чтобы стороны представили необходимые эксперту доказательства?

я вашей конкретной ситуации не знаю, но как правило на этапе когда формируются вопросы суду желательно уже в деле иметь те доказательства (например - акты, счета-фактуры, переписку сторон, соглашения между сторонами, накладные, фотоснимки, т.д. которые могут пригодиться эксперту и в том числе на основании которых он и будет давать свое заключение. Обычно выезжая на местность эксперт может имея на руках названные документы перепроверить маркировки на агрегатах и узлах, сверить заявленный и фактический объем работ, установить что именно заявленный объем и характеристики работ соответствуют документации. Иными словами, самое наилучшее, это приобщить в материалы дела документы, а затем поставить вопрос об экспертизе и просить чтобы эксперту были переданы данные документы из дела.

К сожалению, ход-во о назначении экспертизы заявили не мы, а ответчик, известно о нем стало два дня назад и судья обявила перерыв. В материалах мной приложены собственно спорный односторонний акт, выписка из общего журнала работ за спорный период (но в ней отметки только технадзора эксплуатации, не ответчика), пара актов исполнительной документации опять же за подписью технадзора эксплуатации, некоторая переписка.

[odysseus]

maverick2008, прикладывайте дополнительные документы доказывающие вашу позицию. Как вы собирались свою позицию доказывать даже если бы не было экспертизы, вы же истец - на вас и бремя доказывания. В идеале доказательства стороны должны раскрывать перед судом и друг другом заблаговременно, а также желательно при подаче иска или в предварительном судебном заседании. Конечно у нас и потмо все доносят, но это не либо по безалаберности, либо очень хитрая тактика ведения процесса представителем

[Zmeyka]

выписка из общего журнала работ за спорный период (но в ней отметки только технадзора эксплуатации, не ответчика), пара актов исполнительной документации опять же за подписью технадзора эксплуатации

Сходите сами в Мосводоканал и постарайтесь у них получить документы о работах. за которыми они надзирали - там могли остаться следы Вашего подрядчика.
Вам сейчас по сути надо доказать факт того, что работы сделали именно Вы.

[odysseus]

Вам сейчас по сути надо доказать факт того, что работы сделали именно Вы.

и быть готовым возразить на аргументированные доводы о том, что работы выполнил кто-то другой, документы могут появиться и у другого подрядчика который якобы работал параллельно на том же объекте

или доделывал работы за первым после отказа заказчика от договора

[maverick2008]

Вам сейчас по сути надо доказать факт того, что работы сделали именно Вы.

и быть готовым возразить на аргументированные доводы о том, что работы выполнил кто-то другой, документы могут появиться и у другого подрядчика который якобы работал параллельно на том же объекте

или доделывал работы за первым после отказа заказчика от договора

я удивлен почему они ДО СИХ ПОР не появились - учитывая что новый субчик "под колпаком" у подрядчика.

Проблема в документации (а точнее в ее отсутствии) вытекает из характера спорных работ - они не представляют из себя нечто "целостное", что сдается эксплуатации по актам техприемки, по чему делается тв контроль и тд. По сути это кусок трубы )). Ну и безалаберность производтсвенников......

[Zmeyka]

maverick2008, еще один совет от практика - как правило, у каждого судьи свой стиль постановки вопросов (хоть на запятую, но отличия есть всегда) - посмотрите в КАДе определения о назначении экспертизы именного этого судьи - неплохо помогает

maverick2008, а технику Вы отдельно не привлекали на стороне? Каких-либо суб-суб )))) подрядчиков? документы о том, кто именно заказывал технику, работы и т.п. могут помось