Сообщений в теме: 28

[sterh]

Bold, в данном случае при цессии, по сути правоприемство стороны - иски тождественны.
Арбитражная практика однозначно на сей счет выносит суд. акт о прекращении производства по делу на основании ст. 150 апк.
Но вот в чем Вы правы - дуракам закон не писан (особенно что касается СОЮ).
СОЮ обычно чихает на бумаженции от ВАС РФ. А вот от ВС РФ подтверждения подобной практики нарыть не удалось.

А по 159 ук -это очевидно.
Лицо знало что деньги ему не принадлежат (учитывая цессию), вот вам и преступный умысел.

[mrOb]

лица разные

слово правопреемство ничего не говорит?
Тут ИМХО происходит подмена одного заявления другим, следовательно, дело должно быть прекращено, предъявленный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку правопреемство влечет за собой все прав и обязанности, риски и последствия предыдущего лица.
ВАС уже давно высказался по этому вопросу:

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
8. Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

А вот от ВС РФ подтверждения подобной практики нарыть не удалось.

плохо искали

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не смотря на то, что лица - разные.

Сообщение отредактировал mrOb: 16 May 2013 - 12:10

[sterh]

mrOb, спасибо Вам большое, за пост-ие ВС РФ.

[Concrescere]

По вопросу прекращения дела - сказал стороны разные.

А вот это основание (с учетом того, что суд не просто по долговой расписке и договору цессии взыскивал, но в ходе процесса установил факт наличия судебного решения по иску цедента) не подходит?


Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;



Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;



По этому основанию отказывают, если например дело подведомственно арбитражному суду, а не СОЮ.

Здесь спор уже разрешен, то есть возбуждать дело оснований как бы нет.

Хотя можно считать и так, что это иск, в котором должно быть отказано, по той же причине отсутствия спора.


А еще ВС РФ разъяснял (правда, только сравнивая производстваисковое и по делам из публичных правоотношений), что правильное определение судом вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Не должен ли был суд просто выполнить требования ст. 44 ГПК, получив такой "иск"?