Сообщений в теме: 28

[sterh]

Здравствуйте,
помогите пожалуйста вот в каком вопросе (ГПК РФ):
- истец подал иск на взыскание долга по договору займа. Иск удовлетворен и вступил в законную силу.
Теперь истец уступил право требование другому лицу (как бы теперь новый кредитор).
Теперь новый кредитор подал свой иск по тому де предмету и основанию взыскать с меня долг по дог. займа.
Иск суд принял, на мои возражения по ст. 220 гпк - ответил что стороны разные.

[Alderamin]

помогите пожалуйста вот в каком вопросе (ГПК РФ):
- истец подал иск на взыскание долга по договору займа. Иск удовлетворен и вступил в законную силу.
Теперь истец уступил право требование другому лицу (как бы теперь новый кредитор).
Теперь новый кредитор подал свой иск по тому де предмету и основанию взыскать с меня долг по дог. займа.
Иск суд принял, на мои возражения по ст. 220 гпк - ответил что стороны разные.

Вы забыли: 1) задать вопрос, 2) привести свой вариант ответа, мотивированный ссылками на правовые нормы...

[Pastic]

иск на взыскание долга по договору займа. Иск удовлетворен

взыскать с меня долг по дог. займа

Это как? Тот же самый долг во второй раз?

В ПЕСОЧНИЦУ

[kerg29891]

Какие хитрые жуки. ))) Если долг один и тот же, то нужно принести в суд первоначальное решение и попросить у ответчика рассказать основания возникновения задолженности у Вас перед Ответчиком. Они покажут договор цессии и первоначальный договор займа. И потом судье рассказывать, о том кто там чей правоприемник и что тут вообще происходит.

Как то так из исходных данных.

[sterh]

В том то и весь вопрос! СУД принял решение взыскать точно такую же сумму долга (по тому же основанию, т.е. дог. займа) в пользу нового истца.
По вопросу прекращения дела - сказал стороны разные.
По поводу ост. иска без рассмотрения - сказал нет оснований предусмотренных гпк.

Т.е. теперь по первому решению нет никаких затруднений получить и.лист и предъявить его. Так же как не будет препятствий по второму решения сделать тоже самое.

[Bold]

Так же как не будет препятствий по второму решения сделать тоже самое.

Препятствие есть - ст.159 УК РФ.

[sterh]

по Вашему мнению аргумент ст.159 ук дает право вынести суду такое решение?
Ерунда какая то получается!

[Alderamin]

СУД принял решение взыскать точно такую же сумму долга (по тому же основанию, т.е. дог. займа) в пользу нового истца.

В таких случаях нужно выкладывать все судебные постановления... И Вы так и не сказали, какой помощи Вы хотите от форума...

По вопросу прекращения дела - сказал стороны разные.

Так и есть...

По поводу ост. иска без рассмотрения - сказал нет оснований предусмотренных гпк.

А Вы их видите в ГПК?

Т.е. теперь по первому решению нет никаких затруднений получить и.лист и предъявить его. Так же как не будет препятствий по второму решения сделать тоже самое.

Второе решение было обжаловано?

Так же как не будет препятствий по второму решения сделать тоже самое.

Препятствие есть - ст.159 УК РФ.

С каких это пор абсолютно правомерные действия стали образовывать состав преступления?

[sterh]

Alderamin, а что же тут правомерного? Возможность взыскать долг за одно и тоже ДВА раза - это правомерно?
Первое решение вступило в законную силу.
Второе решение не вступило и пока не обжаловано....

Мне интересно мнение профессионалов - правомочно решение по второму делу или нет.
Подлежало ли дело прекращению (ибо с учетом правопреемственности, иски абсолютно тождественны)?

[_____________________]

Здравствуйте.

Не совсем понятно, на чем основаны требования по новому иску. На договоре уступки?
Кстати, Вас уведомляли о смене кредитора?

[sterh]

Да. Требование основано на цессии.
В суде истец показывал в подтверждение своей позиции ПЕРВОЕ решение - говоря суду, что ВОТ! есть решение вступившее в законную силу, соответственно долг по займу доказан!
Теперь мне этот долг уступили (ВОТ ВАМ договор цессии) и прошу его взыскать тяперяча в мою пользу!
ВЗЫСКАЛИ.

На суде уведомили. Но это сейчас не имеет значения (последствия не уведомл. известны).

[Alderamin]

Alderamin, а что же тут правомерного?

Если хотите адекватного обсуждения, то не включайте дурачка - действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу решений суда, являются абсолютно правомерными...

Возможность взыскать долг за одно и тоже ДВА раза - это правомерно?

Закон такой возможности не предоставляет. Т.е., как минимум, второе решение является незаконным...

Первое решение вступило в законную силу.
Второе решение не вступило и пока не обжаловано....

Мне интересно мнение профессионалов - правомочно решение по второму делу или нет.

Решение не бывает правомочным/неправомочным - оно бывает правильным/неправильным, законным/незаконным...

Подлежало ли дело прекращению (ибо с учетом правопреемственности, иски абсолютно тождественны)?

Если в первом деле не производилась замена истца правопреемником, то - нет...

Требование основано на цессии.
В суде истец показывал в подтверждение своей позиции ПЕРВОЕ решение - говоря суду, что ВОТ! есть решение вступившее в законную силу, соответственно долг по займу доказан!
Теперь мне этот долг уступили (ВОТ ВАМ договор цессии) и прошу его взыскать тяперяча в мою пользу!
ВЗЫСКАЛИ.

Решение неправильное, нужно обжаловать...

[_____________________]

На суде уведомили. Но это сейчас не имеет значения (последствия не уведомл. известны).

Очень даже имеет, если Вы уже выплатили долг первоначальному кредитору.

[Ростов-на-Дону]

sterh, А Вы уверены что с Вас второй раз взыскивали сумму долга, а не в первый раз проценты, штрафные санкции и т.д., что у Вас там по договору? Если хотите продуктивных обсуждения то Вам уже сказали

В таких случаях нужно выкладывать все судебные постановления

. В противном случае конструктивного диалога не получите...

[sterh]

Спасибо за ваши комментарии и уделенное время.

Вот только много написано вокруг да около.
ПРОШУ ВАС дать ответ (если есть таковые познания) на вопрос - по вашему мнению как должен был (по закону!) поступить суд, в ОПИСЫВАЕМОЙ мною ситуации???
Обжаловать? Решение не законное? Если оно не законное, то мне видится только 220 ст. ГПК.
А иначе - какие аргументы в жалобу класть?
Rostov-na-Dony, к моему великому сожалению НЕТ такой возможности выложить документы.

Я вроде подробно и уж однозначно ТОЧНО описываю дело.
Добавлю, что долг по первому решению ещё не погашен (я об этом и не писал, а указывал, ч то теперь могут получить 2 листа и взыскивать 2 раза)
Конечно же взыскали именно ДОЛГ по одному и тому же договору займа, одну и ту же сумму. Нет и не может быть никакой путаницы с процентами или основным долгом или ещё чем нибудь подобным.

Ещё один вариант - это иск должны были оставить без рассмотрения, т.к. он не должен рассматриваться в рамках нового искового производства, а в исключительно в рамках старого иска в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона "Об исп. производстве".

[_____________________]

ПРОШУ ВАС дать ответ (если есть таковые познания) на вопрос - по вашему мнению как должен был (по закону!) поступить суд, в ОПИСЫВАЕМОЙ мною ситуации???

По закону суд должен был прекратить производство по делу на основании 220 ГПК, но для этого он должен был получить от участников (вероятно, от ответчика) и исследовать доказательства того, что имело место правопреемство и речь идет об одном и том же обязательстве.

[Alderamin]

Вот только много написано вокруг да около.

Какие вопросы...

ПРОШУ ВАС дать ответ (если есть таковые познания) на вопрос - по вашему мнению как должен был (по закону!) поступить суд, в ОПИСЫВАЕМОЙ мною ситуации???

Отказать в удовлетворении иска...

Обжаловать? Решение не законное? Если оно не законное, то мне видится только 220 ст. ГПК.

Да ради бога. Вы спросили мнение - Вам его высказали. Дальше с ним что хотите, то и делайте...

А иначе - какие аргументы в жалобу класть?

Вы предлагаете нам написать жалобу на решение, которое мы в глаза не видели?

к моему великому сожалению НЕТ такой возможности выложить документы.

Ещё один вариант - это иск должны были оставить без рассмотрения, т.к. он не должен рассматриваться в рамках нового искового производства, а в исключительно в рамках старого иска в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона "Об исп. производстве".

А давайте Вы сначала поясните, какое отношение к делу Вы имеете, и насколько разбираетесь в праве... А то странная ситуация вырисовывается: Вы совершенно не разбираетесь в праве и просите о помощи в деле, которое явно не является Вашим личным...

По закону суд должен был прекратить производство по делу на основании 220 ГПК, но для этого он должен был получить от участников (вероятно, от ответчика) и исследовать доказательства того, что имело место правопреемство и речь идет об одном и том же обязательстве.

Не морочьте топикстартеру голову - ему и своих заморочек выше крыши...

[Ростов-на-Дону]

он должен был получить от участников (вероятно, от ответчика)

да получить бы ему не мешало, вломить как следует надо, а то пригрелась змея в мантии...
Вот посмотрите решение, может у Вас похожая ситуация?
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен кредитный договор; по договору цессии от 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года и по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.; 26 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года, и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; данное решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, пришел к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, при этом, суд, исходил из того, что согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; предмет и основания настоящего иска, являются тождественными ранее рассмотренному иску в Одинцовском городском суде Московской области, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 26 сентября 2011 года; стороны по данным гражданским делам также совпадают.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с чем отменила определение суда и вынесла новое определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства ответчика В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно искового заявления, поданного истцом ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в суд, основанием для предъявления требований к ответчику В. является неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно: не выплата ответчиком В. кредитных денежных средств в установленный договором срок; при этом, срок действия кредитного договора на момент обращения истца ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в суд с иском истек; в Одинцовский городской суд Московской области истец ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратился к ответчику В. с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, связанными с тем, что ответчик В. не пустил представителей ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" на осмотр заложенного имущества и не представил документы, касающиеся заложенного имущества, чем нарушил пункты договора об ипотеке от 28 сентября 2004 года; таким образом, вывод суда о тождественности оснований поданных истцом ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" исков в Мещанский районный суд города Москвы и в Одинцовский городской суд Московской области является явно необоснованным; тем самым, в удовлетворении заявленного В. ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Определение Московского городского суда от 31.08.2012 N 4г/2-6737/12 (Отредактировал шрифт) Хотя что-то я тупанул, ничего похожего наверное нет( ну ладно, сносить не буду пусть висит)

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 14 May 2013 - 18:57

[_____________________]

Дык, об чем спросил об том и ответила в надежде заморочки хоть немного разморочить

[sterh]

Отказать в удовлетворении иска...

Вот что за желчная натура у Вас тут у всех!!! Написать основания отказа влом?
Все льете воду, льете.... А по существу только умничаете, а пользы ни какой не несете.

[Alderamin]

Отказать в удовлетворении иска...

Вот что за желчная натура у Вас тут у всех!!! Написать основания отказа влом?

Влом. Чего ради? Я пишу только то, что МНЕ интересно писать. Если Вы не можете сделать так, чтобы МНЕ стало интересно писать то, что интересно ВАМ - это что, моя проблема?

Все льете воду, льете....

Какой Вы нахал, однако...

А по существу только умничаете, а пользы ни какой не несете.

Я тут не для Вашей пользы, а исключительно для собственного удовольствия...

[sterh]

Alderamin, ну в принципе да, это понятно, что Вы тут абы как бы по умничать и над людьми по измываться Смешно честное слово. Поди взрослый человек! Вы думаете самолюбование и нездоровый эгоизм - это хорошо?
Про помощь людям наверное даже в книжках не читали.
Нахал? Может быть. Искренне приношу свои извинения, погорячился.

ТУПОЙ вопрос для ШИБКО грамотных юристов - снимаю с повестки дня.
Я явно ошибся адресом.

[Pastic]

СУД принял решение взыскать точно такую же сумму долга (по тому же основанию, т.е. дог. займа) в пользу нового истца.

по тому же основанию, ту же самую сумму, за тот же самый период? Именно ВЗЫСКАЛ, а не заменил взыскателя правопреемником?
НЕ ВЕРЮ. Хотите, чтобы поверил - выкладывайте решения.

[sterh]

позволю себе разве что добавить, что на другом правовом ресурсе обрисовал свой вопрос и получил ЯСНЫЙ и исчерпывающий ответ.
Без выживания и издевательств.
Поди сами не знаете что ответить.
Обращайтесь в личку - разъясню.

Уважаемый Pastic, было бы решение выложил бы.
Хотите со мной поспорить?
Обещаю, что лично Вам направлю (как будет получено решение - ибо читал готовое но еще без подписи судьи, причем помощник судьи на мои дикие удивления сказал - ну.... судья грамотный.... раз так, значит правильно) и первое решение где все то же самое только иной истец и второе, с аналогичным "сюжетом" - предмет основания и цифры, только новый истец (получивший право по цессии).
Более того! В новом решении судья по тексту именно пишет суть - что исковые требования истца (т.е. нового - по сути цессионария) подтверждаются решением вступившим в законную силу (т.е. первым решением о взыскании).

Так что так. В это и парадокс. Отсюда и вопрос (по сути конечно глупый и нерадивый - НО ФАКТ!)

ЗАХОТИТЕ ПАРИ - ПИШИТЕ!

[Bold]

С каких это пор абсолютно правомерные действия стали образовывать состав преступления?

Если хотите адекватного обсуждения, то не включайте дурачка - действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу решений суда, являются абсолютно правомерными...

Дурачок то щас включен у Вас. Правомерным является взыскание долга, а предъявление ил в отсутствие долга вполне образует состав ст 159 УК РФ.

Отказать в удовлетворении иска...

Нет ни одного материально правового основания для отказа в иске.

по тому же основанию, ту же самую сумму, за тот же самый период? Именно ВЗЫСКАЛ, а не заменил взыскателя правопреемником? НЕ ВЕРЮ. Хотите, чтобы поверил - выкладывайте решения.

Ну во первых как указывалось лица разные, да и основания иска тоже.
Нет ни одного процессуального препятствия для обращения нового кредитора с новым иском в суд (хотя несомненно с заявлением о правопреемстве быстрей, но дуракам закон не писан), и нет ни одного материально правового основания для отказа в иске. Вывод - суд поступил правильно. иного просто не предусмотрено.