Помимо прочего, можно и здесь справки навести
http://audatex.ru/clients/list
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 70
#27
Отправлено 17 November 2013 - 15:05
Не знал.
Я в "золотых", оказывается))
Я в "золотых", оказывается))
Сообщение отредактировал Vassily: 17 November 2013 - 15:05
#30
Отправлено 18 November 2013 - 12:22
А что, скрываться надо ???
Неа, поздно уже
Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 November 2013 - 12:29
#32
Отправлено 18 November 2013 - 17:50
Димсон С., зачет не поставим, пока насчет меня не скажитеНеа, поздно уже
У моей компании тоже золотой сертификат.
Не,три
Везет, значит, с Вашим регионом, раз спрашиваете.Конечно, а на кого еще, если обе стороны возражают?)))
Подчас возлагают на одну из сторон (или поровну) такие расходы, да еще и обжаловать в этой части вопреки нормам ГПК и разъяснениям ВС не дают
#33
Отправлено 18 November 2013 - 17:57
Я написала жалобу, прежде, чем отправить, хотелось бы услышать мнение участников. Если есть желание, конечно.
Только прошу - конструктивно и по существу.
Использовала материалы, которые предоставили коллеги в данной теме, за что им и огромное спасибо.
областной суд
Адрес:
через городской суд
области
Адрес:
ИСТЕЦ: Евгений Николаевич
Адрес:
ОТВЕТЧИКИ: 1. ОАО «Страховая группа
Адрес:
филиал ОАО «» во области
Адрес:
2. Сергей Валерьевич (апеллянт)
Адрес фактического проживания:
Адрес регистрации:
гражданское дело № 2-/2013
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение, принятое 31.10.2013г. судьей городского суда области М.В. по иску Е.Н. к ОАО «» и С.В.
31.10.2013 года судьей городского суда области М.В. было вынесено решение по иску Е.Н. к ОАО «» и С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года, получено ответчиком С.В. 14.11.2013 года. Данным решением исковые требования Е.Н. были удовлетворены в полном объеме.
С ответчиков взыскано: с ОАО « » в счет невыплаченной части страхового возмещения – 15 218 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 109 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов 600 руб., а всего 27 927 руб. 36 коп. С С.В. в счет возмещения материального ущерба – 84 388 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 131 руб. 66 коп., а всего 90 520 руб. 49 коп.
Ответчик С.В. не согласен с вынесенным решением, считает данное решение необоснованным и незаконным в части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба 84 388 руб. 83 коп., поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик С.В. считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства РФ о полной объективной и всесторонней оценке доказательств.
В обоснование исковых требований истцом были предоставлены два отчета об оценке: «Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ВАЗ 11194, гос.номер » (л.д.34-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 488 руб. 83 коп. и «Отчет № об оценке» (л.д.19-32), согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 21 902 руб. 25 коп., выполненные оценщиком ИП Н.В.
Представитель ответчика С.В. не согласился с размером ущерба, определенным предоставленными истцом отчетами, в связи с чем был представлен отзыв от 14.10.2013г. (л.д.105), в котором указаны причины несогласия, в том числе о том, что в отчете необоснованно завышена стоимость нормо-часа на производство работ по ремонту; в акте осмотра, составленном независимым оценщиком, зафиксированы повреждения, не указанные в справке ГИБДД (форма 748); в отчете об утрате товарной стоимости были завышены коэффициенты для расчета, используемые экспертами при соблюдении методик расчета, установленные нормативными актами об оценочной деятельности; оценщик, проводивший расчет не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.
В судебном заседании 31.10.2013г. представитель ответчика С.В. также пояснил, что в отчете, предоставленном истцом, при проведении оценки были нарушены требования нормативных актов об оценочной деятельности и отдельные, так называемые, пересекающиеся позиции, были дважды учтены в отчете. При этом данные пояснения не были отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем 15.11.2013г. представителем ответчика С.В. были направлены в суд замечания к протоколу судебного заседания от 31.10.2013г.
Во время допроса оценщика Н.В. при ответе на вопрос – добавлял ли он в отчет какие-либо данные вручную - он пояснил, что использовал при изготовлении отчета программу, которая сама все считает и внести в отчет изменения вручную нельзя (л.д.188). Однако в пояснительной части отчета ИП Н.В. не указывает на использование каких-либо программных продуктов при изготовлении отчета. Кроме того, не была представлена лицензия на право использование программного средства.
Также в п.7.4.1 отчета ИП Н.В. (л.д.43) «Сравнительный подход» говорится, что «рыночная стоимость запасных частей указана на период оценки по области. Рыночная стоимость нормо-часа принята равной величине, сложившейся на рынке услуг по ремонту АМТС во области».
Между тем, в судебном заседании Н.В. указывал на то, что при расчете он использовал цены ОАО «автосервис», так как посчитал их наиболее приемлемыми (л.д.188).
В связи с чем ответчик С.В. считает, что суду необходимо критически отнестись к доказательству, предоставленному истцом в виде отчета, изготовленного ИП Н.В., так как прослеживаются явные расхождения в данных отчета и показаниях оценщика.
Далее, представителем ответчика ОАО «СГ « » в материалы дела было представлено выплатное дело по факту обращения истца Е.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое содержит отчет об оценке № 986 от 04 августа 2013 года, выполненный экспертной организацией ООО «» (л.д.97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 104 781 руб. 76 коп.
Ответчик С.В. считает, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку документам, представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, наряду с документами, послужившими основанием для выплаты страховой компанией ОАО «» страхового возмещения Е.Н.
Таким образом, у сторон имелись разногласия относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которые были документально обоснованы, но имели различные данные.
Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, которые Е.Н. должен будет произвести для восстановления автомобиля, определены судом согласно отчету, выполненному ИП Н.В.
Доказательств в подтверждение расходов, фактически понесенных Е.Н. для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, что отчет о стоимости ремонта автомобиля истца, выполненная ИП Н.В., сам по себе, не подтверждает, что именно такие расходы должен будет нести истец для восстановления автомобиля, что иных доказательств в подтверждение того, что именно этот отчет является более достоверным доказательством, суду не представлено, ответчик С.В. не может признать решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ответчика С.В., не согласившись с представленными истцом отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.174).
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность для проведения оценки самостоятельно (у него отсутствовали акты осмотра поврежденного ТС, а также другие документы, необходимые для производства экспертизы), кроме того провести оценку за короткий срок с 15.10.2013г. по 31.10.2013г. (день проведения судебного заседания) не представилось возможным, что подтверждается ответом ФБУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором указана предполагаемая дата предоставления отчета об экспертизе – середина декабря 2013г. (л.д.178).
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика С.В. 14.10.2013г. при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако суд потребовал от ответчика С.В. предоставить в судебное заседание официальный ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы по данному делу и не принял ходатайство от представителя ответчикаС.В. Между тем, ГПК РФ не содержит положений об обязанности заявителя ходатайства предоставлять согласие экспертной организации на проведение экспертизы.
В судебное заседание 31.10.2013г. был представлен ответ на запрос ответчика С.В. в ФБУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об имеющейся у ФБУ возможности для проведения экспертизы (л.д.178).
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.В. о назначении по делу экспертизы отказал (л.д.180-182), ссылаясь на отсутствие оснований для назначение указанной экспертизы, и постановил решение на основании представленных в материалы дела истцом заключений ИП Н.В., нарушив права ответчикаС.В. на представление доказательств в подтверждение возражений на иск.
Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2010г. № 462-О-О, нормы о назначении экспертизы не предполагают произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения дела.
Вывод суда о возможности взыскания с ответчикаС.В. ущерба в размере 84 388 руб. 83 коп. сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.ст.12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ.
В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе назначает экспертизу.
В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения ст.35 ГПК РФ, поскольку ответчик С.В. был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции уважительными.
К таким причинам пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относит, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Ответчик С.В. находит определение, постановленное судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы необоснованным и незаконным, нарушающим его права.
Пункт 6 Конвенции о защите прав человека гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права лишили ответчика С.В. возможности защищать свои права в соответствии с материальным законом.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст 320-322, 328, 330 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Принять апелляционную жалобу к производству.
2. Назначить по делу экспертизу по определению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-11194, гос.номер, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2013 года, на дату ДТП.
- Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-11194, гос.номер в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2013 года, на дату ДТП.
Проведение экспертизы поручить ФБУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»
Оплату экспертизы возложить на ответчикаС.В.
3. Отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
2. Копия решения.
3. Копия апелляционной жалобы – 2 экз.
4. Копия доверенности
Представитель ответчика
по доверенности
« _____ « ноября 2013 года
Только прошу - конструктивно и по существу.
Использовала материалы, которые предоставили коллеги в данной теме, за что им и огромное спасибо.
областной суд
Адрес:
через городской суд
области
Адрес:
ИСТЕЦ: Евгений Николаевич
Адрес:
ОТВЕТЧИКИ: 1. ОАО «Страховая группа
Адрес:
филиал ОАО «» во области
Адрес:
2. Сергей Валерьевич (апеллянт)
Адрес фактического проживания:
Адрес регистрации:
гражданское дело № 2-/2013
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение, принятое 31.10.2013г. судьей городского суда области М.В. по иску Е.Н. к ОАО «» и С.В.
31.10.2013 года судьей городского суда области М.В. было вынесено решение по иску Е.Н. к ОАО «» и С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года, получено ответчиком С.В. 14.11.2013 года. Данным решением исковые требования Е.Н. были удовлетворены в полном объеме.
С ответчиков взыскано: с ОАО « » в счет невыплаченной части страхового возмещения – 15 218 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 109 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов 600 руб., а всего 27 927 руб. 36 коп. С С.В. в счет возмещения материального ущерба – 84 388 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 131 руб. 66 коп., а всего 90 520 руб. 49 коп.
Ответчик С.В. не согласен с вынесенным решением, считает данное решение необоснованным и незаконным в части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба 84 388 руб. 83 коп., поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик С.В. считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства РФ о полной объективной и всесторонней оценке доказательств.
В обоснование исковых требований истцом были предоставлены два отчета об оценке: «Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ВАЗ 11194, гос.номер » (л.д.34-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 488 руб. 83 коп. и «Отчет № об оценке» (л.д.19-32), согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 21 902 руб. 25 коп., выполненные оценщиком ИП Н.В.
Представитель ответчика С.В. не согласился с размером ущерба, определенным предоставленными истцом отчетами, в связи с чем был представлен отзыв от 14.10.2013г. (л.д.105), в котором указаны причины несогласия, в том числе о том, что в отчете необоснованно завышена стоимость нормо-часа на производство работ по ремонту; в акте осмотра, составленном независимым оценщиком, зафиксированы повреждения, не указанные в справке ГИБДД (форма 748); в отчете об утрате товарной стоимости были завышены коэффициенты для расчета, используемые экспертами при соблюдении методик расчета, установленные нормативными актами об оценочной деятельности; оценщик, проводивший расчет не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.
В судебном заседании 31.10.2013г. представитель ответчика С.В. также пояснил, что в отчете, предоставленном истцом, при проведении оценки были нарушены требования нормативных актов об оценочной деятельности и отдельные, так называемые, пересекающиеся позиции, были дважды учтены в отчете. При этом данные пояснения не были отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем 15.11.2013г. представителем ответчика С.В. были направлены в суд замечания к протоколу судебного заседания от 31.10.2013г.
Во время допроса оценщика Н.В. при ответе на вопрос – добавлял ли он в отчет какие-либо данные вручную - он пояснил, что использовал при изготовлении отчета программу, которая сама все считает и внести в отчет изменения вручную нельзя (л.д.188). Однако в пояснительной части отчета ИП Н.В. не указывает на использование каких-либо программных продуктов при изготовлении отчета. Кроме того, не была представлена лицензия на право использование программного средства.
Также в п.7.4.1 отчета ИП Н.В. (л.д.43) «Сравнительный подход» говорится, что «рыночная стоимость запасных частей указана на период оценки по области. Рыночная стоимость нормо-часа принята равной величине, сложившейся на рынке услуг по ремонту АМТС во области».
Между тем, в судебном заседании Н.В. указывал на то, что при расчете он использовал цены ОАО «автосервис», так как посчитал их наиболее приемлемыми (л.д.188).
В связи с чем ответчик С.В. считает, что суду необходимо критически отнестись к доказательству, предоставленному истцом в виде отчета, изготовленного ИП Н.В., так как прослеживаются явные расхождения в данных отчета и показаниях оценщика.
Далее, представителем ответчика ОАО «СГ « » в материалы дела было представлено выплатное дело по факту обращения истца Е.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое содержит отчет об оценке № 986 от 04 августа 2013 года, выполненный экспертной организацией ООО «» (л.д.97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 104 781 руб. 76 коп.
Ответчик С.В. считает, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку документам, представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, наряду с документами, послужившими основанием для выплаты страховой компанией ОАО «» страхового возмещения Е.Н.
Таким образом, у сторон имелись разногласия относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которые были документально обоснованы, но имели различные данные.
Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, которые Е.Н. должен будет произвести для восстановления автомобиля, определены судом согласно отчету, выполненному ИП Н.В.
Доказательств в подтверждение расходов, фактически понесенных Е.Н. для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, что отчет о стоимости ремонта автомобиля истца, выполненная ИП Н.В., сам по себе, не подтверждает, что именно такие расходы должен будет нести истец для восстановления автомобиля, что иных доказательств в подтверждение того, что именно этот отчет является более достоверным доказательством, суду не представлено, ответчик С.В. не может признать решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ответчика С.В., не согласившись с представленными истцом отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.174).
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность для проведения оценки самостоятельно (у него отсутствовали акты осмотра поврежденного ТС, а также другие документы, необходимые для производства экспертизы), кроме того провести оценку за короткий срок с 15.10.2013г. по 31.10.2013г. (день проведения судебного заседания) не представилось возможным, что подтверждается ответом ФБУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором указана предполагаемая дата предоставления отчета об экспертизе – середина декабря 2013г. (л.д.178).
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика С.В. 14.10.2013г. при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако суд потребовал от ответчика С.В. предоставить в судебное заседание официальный ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы по данному делу и не принял ходатайство от представителя ответчикаС.В. Между тем, ГПК РФ не содержит положений об обязанности заявителя ходатайства предоставлять согласие экспертной организации на проведение экспертизы.
В судебное заседание 31.10.2013г. был представлен ответ на запрос ответчика С.В. в ФБУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об имеющейся у ФБУ возможности для проведения экспертизы (л.д.178).
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.В. о назначении по делу экспертизы отказал (л.д.180-182), ссылаясь на отсутствие оснований для назначение указанной экспертизы, и постановил решение на основании представленных в материалы дела истцом заключений ИП Н.В., нарушив права ответчикаС.В. на представление доказательств в подтверждение возражений на иск.
Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2010г. № 462-О-О, нормы о назначении экспертизы не предполагают произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения дела.
Вывод суда о возможности взыскания с ответчикаС.В. ущерба в размере 84 388 руб. 83 коп. сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.ст.12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ.
В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе назначает экспертизу.
В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения ст.35 ГПК РФ, поскольку ответчик С.В. был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции уважительными.
К таким причинам пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относит, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Ответчик С.В. находит определение, постановленное судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы необоснованным и незаконным, нарушающим его права.
Пункт 6 Конвенции о защите прав человека гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права лишили ответчика С.В. возможности защищать свои права в соответствии с материальным законом.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст 320-322, 328, 330 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Принять апелляционную жалобу к производству.
2. Назначить по делу экспертизу по определению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-11194, гос.номер, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2013 года, на дату ДТП.
- Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-11194, гос.номер в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2013 года, на дату ДТП.
Проведение экспертизы поручить ФБУ « лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»
Оплату экспертизы возложить на ответчикаС.В.
3. Отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
2. Копия решения.
3. Копия апелляционной жалобы – 2 экз.
4. Копия доверенности
Представитель ответчика
по доверенности
« _____ « ноября 2013 года
#34
Отправлено 18 November 2013 - 19:19
«Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ВАЗ 11194, гос.номер » (л.д.34-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 488 руб. 83 коп. и «Отчет № об оценке» (л.д.19-32), согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 21 902 руб. 25 коп.,
Итого больше 200 рублей на восстановление "Калины"? А сколько она стоила на момент ДТП, считали?
#35
Отправлено 19 November 2013 - 00:47
Выборка или иной документ в подтверждение этого имеется?завышена стоимость нормо-часа на производство работ по ремонту
Лишнее. ИМХО.зафиксированы повреждения, не указанные в справке ГИБДД (форма 748)
То есть? Не общая фраза?в отчете об утрате товарной стоимости были завышены коэффициенты для расчета, используемые экспертами при соблюдении методик расчета, установленные нормативными актами об оценочной деятельности
Кстати, в отчете по УТС есть источник (источники) определения цены нового авто и формула? Как показывает практика, не все это делают. Против подобного ФСО № 3( утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254) - принципы, предъявляемых к отчету об оценке, в частности.
Итог? Обычный?представителем ответчика С.В. были направлены в суд замечания к протоколу судебного заседания
Что за программа? Есть ли сайт разработчика, с которого можете подтвердить, что данный оценщик официальным пользователем не является. И (или) возможность получения официального ответа?не была представлена лицензия на право использование программного средства.
Глупости. По крайней мере, для ОСАГО. Нужно брать цены на дату наступления страхового случая - пункт 3 ПП № 361 от 24.05.2010 г., а также Методичка для ОСАГО (ей уделил свое внимание ВС в 2009-ом)«рыночная стоимость запасных частей указана на период оценки по области.
Выборка по ценам на запчасти есть? Конкретные источники, расчет средневзвешенного значения? В этой связи особое внимание уделяем изучению и применению раздела III ПП № 361, в частности, пункту 14.
Заодно опять же не забываем о требованиях ФСО № 3.
Где-то я это уже виделПринимая во внимание, что ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы..
А что там с материалами на окраску? Изучаем в этой связи раздел II ПП № 361 и продолжаем "мочить" супостата.
Вопрос поддерживаю. Скажу больше. В некоторых регионах для целей ОСАГО в сравнение идет даже не стоимость ремонта с учетом износа + УТС vs доаварийная стоимость авто, а стоимость ремонта без учета износа + УТС vs доаварийная стоимость авто.Итого больше 200 рублей на восстановление "Калины"? А сколько она стоила на момент ДТП, считали?
Промониторьте этот момент. Для определения примерной доварийной стоимости достаточно знать год выпуска "калины" и ее пробег. Эти данные есть в Вашем распоряжении. Попробуйте из предложений на рынке набрать подходящие Вам варианты. А в области скажите, что оценщик настолько гад, что даже это не учел. И годники не рассчитал. Между тем, Наигуманнейший неоднократно указывал, что обогащения у потерпевших быть не должно.
(кстати, если калине больше трех лет, то коэффициенты на окраску для расчета УТС не назначаются. Согласно Минюстовской методике, по крайней мере. Как показывает практика, не все оценщики это знают.)
#36
Отправлено 19 November 2013 - 01:49
ИМХО, одного этого достаточно.Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.В. о назначении по делу экспертизы отказал (л.д.180-182), ссылаясь на отсутствие оснований для назначение указанной экспертизы, и постановил решение на основании представленных в материалы дела истцом заключений ИП Н.В., нарушив права ответчикаС.В. на представление доказательств в подтверждение возражений на иск.
Выделите этот довод жирным шрифтом, а лучше еще и укажите в самом начале жалобы (чтобы суд 2 инстанции не упустил этот момент среди множества других доводов...).
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность для проведения оценки самостоятельно (у него отсутствовали акты осмотра поврежденного ТС, а также другие документы, необходимые для производства экспертизы), кроме того провести оценку за короткий срок с 15.10.2013г. по 31.10.2013г. (день проведения судебного заседания) не представилось возможным
ИМХО, такие "оправдания" излишни.
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика С.В. 14.10.2013г. при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако суд потребовал от ответчика С.В. предоставить в судебное заседание официальный ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы по данному делу и не принял ходатайство от представителя ответчикаС.В.
Случайно, суд не имел в виду, что автомобиль уже отремонтирован, и типа экспертиза невозможна?
#37
Отправлено 19 November 2013 - 14:28
А сколько она стоила на момент ДТП, считали?
Нет, не считали. Ответчик-физик узнал о том, что "с него причитается" только в октябре 2013 года, когда получил повестку в суд. А ДТП произошло в декабре 2012 года.
Стоп, нашла во втором отчете о размере УТС!
стоимость 275 500 (с учетом 5% скидки)
Сообщение отредактировал ИНОГДА: 19 November 2013 - 14:42
#38
Отправлено 19 November 2013 - 14:57
завышена стоимость нормо-часа на производство работ по ремонту
Выборка или иной документ в подтверждение этого имеется?
Как Вы считаете, подойдет ли Решение собрания оценщиков области о стоимости нормо-часов при расчете по ОСАГО?
зафиксированы повреждения, не указанные в справке ГИБДД (форма 748)
Лишнее. ИМХО.
Все-таки оставлю это, так как в отзыве писала...
в отчете об утрате товарной стоимости были завышены коэффициенты для расчета, используемые экспертами при соблюдении методик расчета, установленные нормативными актами об оценочной деятельности
То есть? Не общая фраза?
Кстати, в отчете по УТС есть источник (источники) определения цены нового авто и формула? Как показывает практика, не все это делают. Против подобного ФСО № 3( утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254) - принципы, предъявляемых к отчету об оценке, в частности.
Цена в отчете определена и формула есть.
Дала отчет посмотреть навскидку другому оценщику, он сказал, что коэффициенты завышены и карандашом в отчете проставил правильные коэффициенты.
#39
Отправлено 19 November 2013 - 15:10
А то!Как Вы считаете, подойдет ли Решение собрания оценщиков области о стоимости нормо-часов при расчете по ОСАГО?
Проверьте только ее актуальность относительно даты ДТП
#40
Отправлено 19 November 2013 - 15:39
Почему-то не могу прикрепить файлы...
Нет, не это суд имел в виду))). Суд не хотел на подготовке решать вопрос с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы.Ситуацию "разыграли" вот как: мы на подготовке предъявили ход-во, чтобы его не рассматривать, суд обязал нас предоставить ответ из экспертной организации о возможности проведения к судебному заседанию. В судебном заседании мы опять объявили ход-во о назначении экспертизы с уже имеющимся на тот момент ответом судебки минюста. Истец тут же заявил ход-во о допросе свидетеля (оценщика, кот. делал отчет) и суд, применив ст.175 ГПК переходит к допросу оценщика. А после этого у суда, как бы, рассеялись все сомнения, суду все стало понятно и суд посчитал, что вопросы не требуют специальных познаний - рассматривает наше ход-во и отказывает.
пока не знаю, в процессе) Но думаю, будет как обычно)))
Случайно, суд не имел в виду, что автомобиль уже отремонтирован, и типа экспертиза невозможна?
Нет, не это суд имел в виду))). Суд не хотел на подготовке решать вопрос с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы.Ситуацию "разыграли" вот как: мы на подготовке предъявили ход-во, чтобы его не рассматривать, суд обязал нас предоставить ответ из экспертной организации о возможности проведения к судебному заседанию. В судебном заседании мы опять объявили ход-во о назначении экспертизы с уже имеющимся на тот момент ответом судебки минюста. Истец тут же заявил ход-во о допросе свидетеля (оценщика, кот. делал отчет) и суд, применив ст.175 ГПК переходит к допросу оценщика. А после этого у суда, как бы, рассеялись все сомнения, суду все стало понятно и суд посчитал, что вопросы не требуют специальных познаний - рассматривает наше ход-во и отказывает.
представителем ответчика С.В. были направлены в суд замечания к протоколу судебного заседания
Итог? Обычный?
пока не знаю, в процессе) Но думаю, будет как обычно)))
#41
Отправлено 19 November 2013 - 18:59
Как Вы считаете, подойдет ли Решение собрания оценщиков области о стоимости нормо-часов при расчете по ОСАГО?
А то!
Проверьте только ее актуальность относительно даты ДТП
С этим все нормально. Вот еще нашла Прйс-Н (правда по Московкому региону, но мы рядом))), а оценщик как раз ссылается на то, что в отчете использовал Прйс-Н. Тоже хочу приобщить: там цены на все виды работ по ВАЗ-111 - 400 рублей, а у него в отчете малярные, например - 1250.
#42
Отправлено 19 November 2013 - 19:01
стоимость 275 500 (с учетом 5% скидки)
Мы вот про это говорим?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 November 2013 - 19:02
#44
Отправлено 20 November 2013 - 17:24
Если у кого-нибудь есть Прайс-Н по регионам (офиц дилер и специализир СТОА) на декабрь 2012 года и не жалко дать эти данные - буду очень благодарна и останусь должницей при случае!
На сколько я понимаю, это буквально 2-4 листа?
Спасибо.
А, да, почта - natik156@yandex.ru
На сколько я понимаю, это буквально 2-4 листа?
Спасибо.
А, да, почта - natik156@yandex.ru
Сообщение отредактировал ИНОГДА: 20 November 2013 - 17:25
#46
Отправлено 20 November 2013 - 18:20
33 - владимирская область
Сообщение отредактировал ИНОГДА: 20 November 2013 - 18:20
#48
Отправлено 20 November 2013 - 20:15
жаль...
нигде не могу найти(
Московский регион в интернете есть, а региональные цены - ну нет и все!)))
нигде не могу найти(
Московский регион в интернете есть, а региональные цены - ну нет и все!)))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
