Сообщений в теме: 39

[A_Lex]

Меня смущает, почему суд не указал правовую норму отказа от подписания Акта

И что это за норма, по-вашему?

[Viktor-Vahtin]

И что это за норма, по-вашему?

цель вашего интереса какова?

[A_Lex]

цель вашего интереса какова?

Какого еще интереса?

Это вы создали тему... с целью саморекламы.

 

ЗЫ

Ну, не можете ответить - так и запишем.

Опять предсказуемо.

[Viktor-Vahtin]

с целью саморекламы.

ЗЫ) смешной вы, однако.
В рекламе не нуждаюсь, но за нее Вам спасибо)
Дело в том, что вы изначально, скажем так, "не дружественно" отнеслись к моему топику, в связи с чем вести конкретно с вами диалог не хочется.
Что касается статей, то оно вам что даст-то?
Хотите потешить свое немного ущемленное самолюбие)
п. 3, ст. 450, п. 3 ст. 723

и запишем.

писарем работали? или служили

[A_Lex]

Минус за переход на личности.

п. 3 ст. 723

В какой главе ГК РФ располагается?

[Viktor-Vahtin]

Минус за переход на личности.

где вы увидели переход на личность?
одни предположения.
вы тогда и себе за "саморекламу" отминусуйте)
аналогичный переход с вашей стороны..
ибо только вот так минусовать можете
37
Все, дискуссия закончена с вами)

[A_Lex]

Viktor-Vahtin, Обсуждать конкретные действия человека, в том числе их мотивы - это одно,

а апеллировать в целом к его личным качествам, репутации, месту работы и т.п. или выдвигать абстрактные обвинения

безотносительно к конкретным действиям - это и называется - переходить на личности. Вести себя подобным образом нехорошо.

Странно, что приходится такие простые вещи объяснять.

 

По теме

Составление акта приемки услуг не предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако в вашем случае необходимость такого акта предусмотрена условиями обязательства.

Вопрос - на основании каких норм права суд в вашем случае должен был дать оценку одностороннему акту?

При ответе прошу учитывать утилитарную сторону вопроса, т.е. практику, сложившуюся в вашем регионе.

[Viktor-Vahtin]

По теме:
Да, необходимость акта предусмотрена условиями договора.
Однако изначально спор был не по акту конкретно, а по обоснованности и правомерности одностороннего отказа от договора.
Заказчик, при отказе руководствовался положениями п. 3 ст. 723, то есть для него нарушения тех норм и пунктов договора являлись существенными и по своей природе не устранимыми соответственно
Вы же не внимательно читаете текст, уважаемый.
Я задавался вопросом: почему суд в тексте не указывает основания к отказу от подписания акта и одностороннего расторжения договора.
Вопрос обоснованности и правомерности отказа в таких делах всегда стоит на первом плане.
Единственное, что указал суд, это ст. 405 ГК РФ, о которой заказчик тоже упоминал в отзыве на встречный иск. Это порадовало.
Более того, вопрос об одностороннем акте сторонами не поднимался в судебном заседании.
Суд самостоятельно уже в решении растолковал это.
Именно в совокупности это вызвало удивление.

Не по теме.
Мне не интересно с вам спорить , но уверен, что изначально ваш первый пост был написан уже с недружественным настроем к моему посту и ко мне в целом. Уж не знаю чем он вызван.
Относительно саморекламы. Что может удивить вас, если я указал, что выйграл дело. Это же действительно так. Или мне что в следующий раз спрашивать у вас разрешение, что и как писать на форуме. Свое субъективное восприятие вы можете оставлять при себе.
К вашим личным качества я не апеллировать не мог, потому что попросту вас не знаю. А вот вы, наоборот, - удосужились сделать это.
И уж тем более, Вас никто ни в чем в этой теме не обвинял. Вам изначально намекнули, мол, проходите мимо темы.
Ваши действия так же недопустимы.
Все равно спасибо за ответы и за дискуссию в части тему поста.
удачи

[A_Lex]

Вы же не внимательно читаете текст, уважаемый. Я задавался вопросом: почему суд в тексте не указывает основания к отказу от подписания акта и одностороннего расторжения договора. Вопрос обоснованности и правомерности отказа в таких делах всегда стоит на первом плане. Единственное, что указал суд, это ст. 405 ГК РФ, о которой заказчик тоже упоминал в отзыве на встречный иск. Это порадовало. Более того, вопрос об одностороннем акте сторонами не поднимался в судебном заседании. Суд самостоятельно уже в решении растолковал это. Именно в совокупности это вызвало удивление.

Внимательно.

Я не знаю, что теперь за вопрос у вас возник, но изначально тема звучит так - "К отношениям по договору ВОУ суд применили нормы ГК РФ о строительном подря".

 

Я правильно написал название темы?

Вот цитата из первого сообщения, из которого можно понять, что недоумение вызывает, конкретно, применение статьи 753 ГК РФ (715, кстати - из общих положений и применяется к ДВОУ в силу прямого указания закона):

Суд поддержал нашу позицию, но в мотивировочной части в качестве норм материального права применил ст. ГК РФ (715, 753) о строительном подряде в частности.

Это тоже ваши слова?

 

А вот цитата из решения:

 

В связи с указанными обстоятельствами истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания акта приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ не признает односторонний акт приемки доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Последствия составления одностороннего акта не предусмотрены ни общими положениями ГК о договоре подряда, ни, что естественно, нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с судебной практикой, сложившейся в ФАС МО (и не только, кстати), к отношениям по сдаче-приемке услуг применяются нормы статьи 753, расположенные в параграфе, посвященном договору строительного подряда. Сами по себе ссылки заказчика на одностороннее подписание акта исполнителем в таких делах не прокатывают.

Таким образом, в данном деле у суда не было альтернативы применения по аналогии соответствующих норм о договоре строительного подряда, удивление ТС не мотивировано, а поднятый вопрос не имеет практического значения.

[Viktor-Vahtin]

а поднятый вопрос не имеет практического значения.

Теперь вопрос конкретно к вам: "Зачем вы тогда тут остановились?" - в теме, я имею ввиду?"
Вам не интересен, а мне интересен. Выводы ваши неоднозначны и односторонне, к сожалению.

[Ursusdead]

В соответствии с судебной практикой, сложившейся в ФАС МО (и не только, кстати)

 

Хотелось бы уточнить: все округа, это распространенная практика (причем, сложившаяся достаточно давно). Собственно, меня и удивила реакция всех тех, которые здесь писали, что это описка, опечатка и невозможность.  

[odysseus]

Хотелось бы уточнить: все округа, это распространенная практика (причем, сложившаяся достаточно давно).

практика о чем? даже если в ГК РФ не было бы ни слова про акты в строительном подряде, само собой не следовало бы считать подписанные только одной стороной акты доказательством исполнения чего-либо.

 

Собственно, меня и удивила реакция всех тех, которые здесь писали, что это описка, опечатка и невозможность.

если суд применяет норму по аналогии, то логично было бы если бы он указал, что применил аналогию.... впрочем в случае ТС от акта было ни холодно ни жарко, судебное решение вполне бы было нормальным и без ссылок на строительный подряд

[Ursusdead]

то логично было бы если бы он указал, что применил аналогию....

Да, согласен, было бы вполне логично.

 

практика о чем? даже если в ГК РФ не было бы ни слова про акты в строительном подряде, само собой не следовало бы считать подписанные только одной стороной акты доказательством исполнения чего-либо.

 

 Почему Вы считаете, что не следовало бы считать подписанные только одной стороной акты доказательством исполнения чего-либо? Если стороны в договоре предусмотрели порядок сдачи-приема результата с указанием на принятие такого результата, в случае, если сторона необоснованно уклоняется от приемки. В этом случае вполне логично, что суд проверяет обоснованность причин, по которым заказчик отказывается от подписания этого акта.  

[odysseus]

Если стороны в договоре предусмотрели порядок сдачи-приема результата с указанием на принятие такого результата, в случае, если сторона необоснованно уклоняется от приемки. В этом случае вполне логично, что суд проверяет обоснованность причин, по которым заказчик отказывается от подписания этого акта.

если стороны что-то там предусмотрели, даже вроде того, что "если в указанный в договоре срок с даты получения односторонне-подписанных актов, заказчик не представил исполнителю мотивированные возражения на акты, последние считаются согласованными, а услуги (работы и т.д.) считаются принятыми и оказанными надлежащим образом" то это одно!!! а если аналогичных указанному правилу в договоре не содержится это другое.

[max-law]

В соответствии с судебной практикой, сложившейся в ФАС МО (и не только, кстати), к отношениям по сдаче-приемке услуг применяются нормы статьи 753, расположенные в параграфе, посвященном договору строительного подряда. Сами по себе ссылки заказчика на одностороннее подписание акта исполнителем в таких делах не прокатывают.

Таким образом, в данном деле у суда не было альтернативы применения по аналогии соответствующих норм о договоре строительного подряда, удивление ТС не мотивировано, а поднятый вопрос не имеет практического значения.

Всецело согласен с A_LEX в практике многих ФАСов ст. 753 зачастую применяется к чистейшему ВОУ от балды, как левая пятка захочет... без критериев различения одного от другого