Сообщений в теме: 39

[Viktor-Vahtin]

Добрый день!

Столкнулся с интересным решением.
Недавно выиграл судебный спор.
Вкратце ситуация.
Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению участия заказчика в форуме. Были четко приписаны пункты, что и как делается со стороны исполнителя.
В итоге из 24 пунктов кое-как сделано 2. Был перечислен аванс.
Заказчик после предоставления ему Акта и отчета, отказался от принятия услуг и подписания акта, путем направления исполнителю уведомления об одностороннем расторжении договора (в основании указал п. 3 ст. 723 ГК РФ), а так же мотивированный отказ от подписания Акта с ссылкой на ту же статью. И заявил требование о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Суд поддержал нашу позицию, но в мотивировочной части в качестве норм материального права применил ст. ГК РФ (715, 753) о строительном подряде в частности.
Плюс указал на Информационное письмо ВАС РФ о строительно подряде.
Подразумеваю, что будет подана апелляционная жалоба на данное решение.

Вопрос: это допустимо,когда к отношениям по договору возмездного оказания услуг и подряда суд применяет нормы ГК РФ в части строительного подряда?
И не может ли это стать основанием для отмены решения АС в соответствии со ст. 271 АПК РФ (неправильное применение норм материального права и т.п.)
Спасибо

[odysseus]

это допустимо,когда к отношениям по договору возмездного оказания услуг и подряда суд применяет нормы ГК РФ в части строительного подряда?

если только по аналогии в случае таковой необходимости из-за правовой лакуны ... в вашем случае сложно сказать, зачем АСу понадобились нормы о строительном подряде, покажите текст решения, из него можно понять логику суда (если конечно ссылка на статьи не была опечаткой)

 

И не может ли это стать основанием для отмены решения АС в соответствии со ст. 271 АПК РФ

именно это нет)) если суд пришел к верным выводам неверным путем, в лучшем случае ААС лишь укажет в постановлении, что позиция АСа со ссылкой на правила строительного подряда являются ошибочными и к отношениям сторон применяются правила о договоре изыскательских работ, перевозки и поставки  ДВОУ или общие положения об обязательствах.

[Viktor-Vahtin]

Текст решения расположен по ссылке http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Мне тоже показалось очень странным применение норм строительного подряда. Мне кажется дефицита норм ГК РФ о ВОУ, подряде и общих обязательствах не было
На описку не похоже, так как в нескольких местах указываются данные нормы)

[odysseus]

Текст решения расположен по ссылке http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Суд что-то кашу какую-то сочинил, особенно доставила находка суда с приемом зеркального копипаста текста из мотивировки по первоначальному иску в мотивировку по встречному.

[Viktor-Vahtin]

какую-то сочинил

согласен. Они изготовление решения в полном виде затянули почти на месяц. спешили наверно, что и получилось(
Что скажете по тексту?ведь явно нормы о строительном подряде не выписываются(

[A_Lex]

Недавно выиграл судебный спор.

Поздравляю. Тема, судя по всему, именно об этом.

[odysseus]

Что скажете по тексту?ведь явно нормы о строительном подряде не выписываются(

уморился читать и не все нюансы дела понял ... но нормы о строительном подряде точно ни к месту

[Viktor-Vahtin]

Поздравляю. Тема, судя по всему, именно об этом.

и вам не хворать.
Наименование темы в заголовке) Это чуть выше, чем текст топика.

точно ни к месту

да, именно так.

[XoxoLLL]

ИМХО, эти нормы просто остались из мотивировки какого-то старого решения. Другого предположения о природе появления в этом решении норм о строительном подряде я сделать не могу, но почти уверен, что помощнику, который писал это решение, руки судья оторвет, когда прочитает апелляционную жалобу )))

 

По сути вопроса поддерживаю мнение odysseus. Только из-за примененных не к месту норм о строительном подряде решение по существу не сломают, но мотивировку подправить могут.

[BloodForFun]

Из опыта выставок скажу, что одной из основных задач лица, оказывающего услуги, является монтаж рекламного стенда( причем в фин. отношении это так же большая часть контракта).

 

В части этих отношений вполне могут быть переменены нормы строительного подряда.

[odysseus]

Из опыта выставок скажу

в решении ничего такого про монтаж не указывается

[BloodForFun]

зачем строить предположения, что суд обосновал применения норм о строительстве из воздуха, когда при участии в большинстве выставок строятся стенды?

 

 

Из опыта выставок скажу

в решении ничего такого про монтаж не указывается

 

p.s. Вам напомнить шутку про суслика?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 06 June 2014 - 22:41

[odysseus]

зачем строить предположения, что суд обосновал применения норм о строительстве из воздуха, когда при участии в большинстве выставок строятся стенды?

Это не предположение, это вывод из описательной части решения суда, в ней упоминание о монтаже стендов отсутствует. Я не исключаю что вы правы и договор был смешанным, содержал в т.ч. и элементы договора строительного подряда, но суд давал ссылки на отдельные пункты договора, но только не на те, которые о подряде, а стало быть пока иное не подтверждено презюмирую, что такового не было. Впрочем ТС ожет нам пояснить о чем все-таки договор был.

 

p.s. Вам напомнить шутку про суслика?

пока что воздержитесь, при личной встрече в июле (вы кстати "экипировку" заказали?)

[Ursusdead]

в вашем случае сложно сказать, зачем АСу понадобились нормы о строительном подряде, покажите текст решения, из него можно понять логику суда (если конечно ссылка на статьи не была опечаткой)

В течение 5 рабочих дней с 

даты получения приемо-сдаточных документов заказчик обязан передать исполнителю 

подписанный отчет и акт либо мотивированный отказ от их подписания. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик 

обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец  

 

3 

отказался от принятия результата работ и направил в адрес ответчика мотивированный 

отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также уведомил ответчика 

об одностороннем расторжении договора. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК 

РФ не признает односторонний акт приемки доказательством исполнения ответчиком 

обязательств по договору. 

 

 

ИМХО, эти нормы просто остались из мотивировки какого-то старого решения. Другого предположения о природе появления в этом решении норм о строительном подряде я сделать не могу, но почти уверен, что помощнику, который писал это решение, руки судья оторвет, когда прочитает апелляционную жалобу )))

Бред-предположение...-Вы посмотрите приведенную мною выдержку из решения.

 

В чем Вы видите сложность с применением ст. 753 ГК РФ

[Viktor-Vahtin]

ТС ожет нам пояснить о чем все-таки договор был.

Из договора.
3.1.1. оказать услуги в соответствии с Программой Форума в сроки, предусмотренные настоящим Договором;
3.1.2. объявить статус Заказчика в качестве Генерального спонсора Форума на официальном открытии Форума;
3.1.3. разместить логотип Заказчика и указать статус Заказчика на сайте Форума _____________ со ссылкой на его сайт ___________;
3.1.4. разместить логотип Заказчика и указать статус Заказчика на всех печатных материалах Форума (брошюра, обложка CD-диск);
3.1.5. разместить «Визитную карточку компании» Заказчика в разделе "Предприятия" сайта ____________ (логотип, краткое описание, ссылка на корпоративный сайт);
3.1.6. предоставить Информационный стол/стенд в зале, где проводится Форум для размещения каталогов и рекламных материалов Заказчика;
3.1.7. разместить цветную рекламу Заказчика: страница формата А3 в брошюре Форума (середина);
3.1.8. разместить информацию о Заказчике (логотип, контактная информация, область деятельности до 500 знаков) в брошюре Форума;
3.1.9. обеспечить вложение рекламных материалов Заказчика в информационный пакет каждого участника Форума;
3.1.10. разместить баннер Заказчика на сцене зала Пленарного заседания Форума;
3.1.11. обеспечить участие не более 10-ти представителей (с возможностью замены) Заказчика в работе Форума;
3.1.12. предоставить возможность выступления представителю Заказчика в первой части Пленарного заседания Форума;
3.1.13. предоставить Заказчику возможность принимать активное участие в разработке и редактировании программы Форума;
3.1.14. в случае возникновения по вине Исполнителя обстоятельств, препятствующих проведению Форума, Исполнитель обязуется незамедлительно информировать Заказчика о невозможности оказания Исполнителем услуг по настоящему договору и возвратить Заказчику полную сумму произведенной им предоплаты не позднее 30 октября 2013г.;
3.1.15. предоставить возможность бесплатного участия в Форуме представителям партнеров Заказчика в количестве не более 20 человек, при этом Заказчик обязан не позднее 7 (семи) календарных дней до начала проведения Форума предоставить Исполнителю в письменной форме информацию о приглашенных партнерах с указанием наименования организаций, а также фамилии, имени, отчества и должности представителей организаций;
3.1.16. по итогам размещения всех рекламных материалов Заказчика, указанных в разделе 3 настоящего договора, предоставить Заказчику отчет с приложением рекламных материалов, в том числе - фото стендов/баннеров Заказчика, установленных в зале Пленарного заседания Форума, а также иных документов и информации, подтверждающих надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору;
3.1.17. по итогам публикации информации о Заказчике в печатных изданиях и в интернете в соответствии с разделом 3 настоящего Договора предоставить Заказчику по три экземпляра печатного издания/каталога с опубликованными рекламными материалами Заказчика;
3.1.18. установить в зале, где проводится Форум промо-стойки Заказчика в количестве трех штук (одна стойка - для предоставления гостям Форума раздаточного рекламного материала Заказчика; одна стойка - для регистрации гостей Форума; одна стойка - для аккредитации на площадке __________ всех желающих гостей, принимающих участие в Форуме.
3.1.19. обеспечить принятие участия в организации Форума промоутеров, которые будут осуществлять регистрацию гостей Форума и предоставлять гостям раздаточный рекламный материал Заказчика;
3.1.20. предоставить Заказчику письменный отчёт о проведённом опросе гостей Форума, принимающих участие в Форуме и потенциальных гостей Форума (по итогам электронной рассылки по реестру Исполнителя) не позднее, чем за две недели до даты проведения Форума. При оказании услуг по настоящему Договору Исполнитель обязуется соблюдать Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О защите персональных данных»;
3.1.21. предоставить Заказчику в виде отчета контактную информацию об участниках Форума (название организации, Фамилия, имя, отчество представителя от организации, контактный телефон, электронная почта), принявших участие в Форуме, при этом Исполнитель обязуется соблюдать Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О защите персональных данных» (в случае необходимости им должны быть получены предварительные согласия от гостей и участников Форума на предоставление данной информации Заказчику).
3.1.22. гарантировать присутствие во время проведения Форума представителей СМИ в количестве не менее 15 корреспондентов, в том числе представителей таких средств массовой информации, как «Ведомости», «РБК», «Газета.РУ», «КоммерсантЪ», «Российская Газета»;
3.1.23. предоставить отчёт об упоминании Заказчика в качестве Генерального спонсора Форума в СМИ с предоставлением экземпляров печатных изданий или ссылок на опубликованные материалы в Интернет СМИ;
3.1.24. организовать фуршет и кофе-брейки в процессе проведения Форума для всех гостей и участников Форума;
3.1.25. гарантировать принятие участия в Форуме не менее 600 представителей компаний-участников (при этом в качестве гостей Форума должны выступать топ-менеджеры и директора компаний-участников Форума);
3.1.26. предоставить Заказчику помещение в здании, где будет проводиться Форум, оборудованное компьютерами (ноут-буками), а также проектором и экраном, на 30-50 человек для обучения гостей Форума сотрудниками Заказчика работе на площадке __________;
3.1.27. обеспечить доступ к WiFi участникам Форума на территории проведения Форума.

Нет, строительство, разработка или создание стендов и иных конструкций не предполагалось.

Предмет:"Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации участия Заказчика в Форуме «Перезагрузка» ЖКХ: будущее строим вместе», который состоится 07 ноября 2013 года в Кино-концертном зале гостиницы «Космос» по адресу: 129366, г. Москва, Проспект Мира, д.150, далее — «Форум», а также по оказанию рекламных услуг в период проведения Форума с присвоением Заказчику статуса «Генерального спонсора» Форума (далее – «услуги»), а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю денежную сумму в качестве спонсорского взноса для реализации Исполнителем проекта по организации и проведению Форума"
 

В чем Вы видите сложность с применением ст. 753 ГК РФ

.

Вызвало удивление почему именно из строительного подряда, и почему информационное письма ВАС РФ тоже о нормах строительного подряда)

Сообщение отредактировал Viktor-Vahtin: 09 June 2014 - 12:15

[BloodForFun]

Из договора.

...

 

 

Тогда согласен, применение норм о строительном подряде очень странно.

[Viktor-Vahtin]

Мне кажется, что в данном случае, апелляция нехотя, но формально рассмотрит дело заново по существу

а потом увидит, что

Только из-за примененных не к месту норм о строительном подряде решение по существу не сломают, но мотивировку подправить могут.

[Ursusdead]

Вызвало удивление почему именно из строительного подряда, и почему информационное письма ВАС РФ тоже о нормах строительного подряда)

 

 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК  РФ не признает односторонний акт приемки доказательством исполнения ответчиком  обязательств по договору. 

 

И собственно, ст. 753 ГК РФ: Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд посчитал мотивы отказа Заказчика от подписания акта обоснованными, а поскольку гл.39 ГК РФ не содержит норму, аналогичную  этой, то он ее и применил. 

В Консультанте есть подобная практика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 29 августа 2007 года Дело N А12-17620/06

(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Камышинский хлебокомбинат" о взыскании 18407 руб. 90 коп. и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 исковые требования ООО "ЧОП "Феникс" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 24392 руб. долга и 3617 руб. 44 коп. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение от 17.01.2007 в части взыскании 26798 руб. 44 коп. отменено, с ОАО "Камышинский хлебокомбинат" взысканы только основной долг за апрель 2006 г. в сумме 867 руб., пени в размере 344 руб., всего 1211 руб.

Заявитель кассационной жалобы с вышеуказанными решением и Постановлением не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит решение от 17.01.2007 отменить в части взыскания 26798 руб. 44 коп., Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца 21792 руб. долга и 3617 руб. 44 коп. пени.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2007 до 29.08.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 30.12.2005 заключен договор N 09/06 "Об оказании охранных услуг" сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006. Предметом договора является оказание охранным предприятием услуг по осуществлению круглосуточного контрольно-пропускного режима к объектам ответчика, расположенным на производственной территории, ограниченной внешним ограждением, по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 5.

К договору был подписан протокол разногласий относительно стоимости услуг охраны от 30.12.2005, согласно которому стоимость услуг составила 2600 руб.

В договоре не поименован производственный объект ответчика, находящийся на огороженной территории по вышеназванному адресу. Однако сторонами не оспаривается и подтверждается договором субаренды от 01.10.2005 N 108, что при заключении договора на оказание охранных услуг N 09/06 на территории с контрольно-пропускным режимом находился один производственный объект ответчика - нежилые помещения общей площадью 266 кв. м в здании прядильно-ткацкой фабрики N 1. Указанные объекты использовались ответчиком для изготовления хлебобулочных изделий.

Помимо объекта ответчика на огороженной территории с контрольно-пропускным режимом находились объекты других юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 26.03.2007 с указанием местонахождения 15-ти юридических лиц: г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, и признается истцом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он должным образом исполнял договорные обязательства до 30.11.2006, а с 01.12.2006 по его инициативе был расторгнут спорный договор. ОАО "Камышинский хлебокомбинат" не произвело оплату услуг истца с марта по ноябрь включительно. В связи с задержкой оплаты услуг ответчик обязан заплатить пени в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 4.5 договора N 09/06). Истец считает, что ответчик обязан оплатить заявленную к взысканию сумму независимо от факта оказания услуг, так как договором N 09/06 предусмотрена фиксированная оплата охранных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом N 48 от 29.09.99 отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Следует сделать вывод о том, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты об оказании услуг охраны с апреля по ноябрь 2006 г. ответчиком не подписаны и истцом в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены.

В соответствии с п. 2.4 спорного договора истец обязался организовать и обеспечить для лиц, прибывающих к ответчику на огороженную территорию, контрольно-пропускной режим по пропускам установленного образца, а для транспорта - согласно списку и заявкам заказчика.

Однако доказательств выдачи пропусков лицам и заявок для транспорта, оформленных в период с апреля по ноябрь 2006 г., не было представлено.

Доказательства оказания охранных услуг ответчику в спорный период также не представлены.

Вместе с тем об оказании охранных услуг ОАО "Камышинский хлебокомбинат" только до 10.04.2006 свидетельствуют:

1) акт приема-передачи помещений от 10.04.2006 между ответчиком и истцом;

2) акты от 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, к тому же последний акт не подписан ответчиком ввиду того, что в него неправомерно включена услуга по уборке территории от снега (такая услуга не является услугой по охране);

3) список автомашин для ответчика, пропущенных на территорию за апрель 2006 г.

Ответчик оплатил охранные услуги за январь, февраль и март 2006 г., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2006 N 250, от 07.03.2006 N 464 и от 19.04.2006 N 869.

Услуга по охране огороженной территории ответчиком в апреле не оплачивалась, а так как услуга оказывалась до 10.04.2006, то сумма основной задолженности составляет 867 руб., пени за период с 11.05.2006 по 30.11.2006 - 344 руб. Общая сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 1211 руб.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 17.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17620/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2013 г. по делу N А56-57913/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" генерального директора Горячева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" Поляковой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-57913/2012 (судьи Абакумова И.Д., Сомова Е.А., Фокина Е.А.),

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1107847153776 (далее - ООО "ПИ-Системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 6, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН 1037843042907 (далее - СПб ГУП "СПб ИАЦ"), о взыскании 13 575 000 руб. задолженности по договору оказания услуг за первый и второй кварталы 2012 года, 162 899 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПб ГУП "СПб ИАЦ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПИ-Системы" о взыскании 712 687 руб. 50 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 (судья Закржевская Э.С.), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 17.12.2012 в части взыскания с СПб ГУП "СПб ИАЦ" в пользу ООО "ПИ-Системы" 6 787 500 руб. долга и 3 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИ-Системы", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как указано в жалобе, "суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения апелляционной жалобы, обжалующей решение в части, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Суд, применив к спорным правоотношениям нормы о подряде, сделал вывод относительно объема оказанных услуг, не имея специальных познаний в области "защищенных баз данных".

В отзыве на кассационную жалобу СПб ГУП "СПб ИАЦ" просит оставить постановление от 25.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПИ-Системы" поддержал кассационную жалобу, а представитель СПб ГУП "СПб ИАЦ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИ-Системы" (соисполнитель) и СПб ГУП "СПб ИАЦ" (исполнитель) 28.12.2011 заключили договор N 383-01 (далее - Договор).

По его условиям соисполнитель оказывает услуги по сопровождению и централизованной актуализации баз данных защищенной Автоматизированной информационной системы территориальных исполнительных органов (АИС ТО) государственной власти Санкт-Петербурга в 2012 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а исполнитель - оплачивает их.

Пунктом 2.1 определено, что Договор заключен исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту от 26.12.2011 N 0172200006111000383-0038556-01, заключенному исполнителем с Комитетом по информатизации и связи администрации Санкт-Петербурга (заказчик).

Цена услуг по Договору составляет 27 150 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата услуг производится исполнителем ежеквартально на основании выставленного счета и по факту оказанных услуг в течение тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2).

Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней подписать представленный соисполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить соисполнителю рекламационный акт с указанием недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Устранение недостатков не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.5 Договора (пункт 3.2.1).

Услуги оказаны в первом и втором кварталах 2012 года и приняты СПб ГУП "СПб ИАЦ" без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 29.06.2012, техническим актам от 30.03.2012 N 383-01/1 и от 29.06.2012 N 383-01/2, акту N 1, на общую сумму 13 575 000 руб. (том дела 1, листы N 35 - 50; том дела 2, листы 3 - 167).

СПб ГУП "СПб ИАЦ" письмом от 20.06.2012 N 03-31/1021 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке с 29.06.2012 (том дела 1, лист 56).

До получения отказа ответчика от исполнения Договора, истец направил акт от 29.06.2012 N 8 о приемке оказанных услуг за второй квартал 2012 года на сумму 6 787 500 руб. Данный акт ответчиком получен, однако не подписан.

СПб ГУП "СПб ИАЦ" письмом от 16.07.2012 заявило о наличии недостатков в оказанных услугах, попросило устранить их в семидневный срок (том дела 1, листы 128 - 129).

СПб ГУП "СПб ИАЦ" направило письмо от 30.08.2012 о том, что замечания устранены не в полном объеме, указало перечень недостатков и срок их устранения - 7 дней (том дела 1, листы 132 - 133).

ООО "ПИ-Системы" письмами от 27.07.2012, от 18.09.2012 указало на надлежащее оказание услуг по Договору и необходимость их оплаты, на отсутствие конкретных замечаний (том дела 1, листы 136 - 140).

Поскольку СПб ГУП "СПб ИАЦ" не оплатило оказанные услуги, ООО "ПИ-Системы" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СПб ГУП "СПб ИАЦ", полагая, что услуги оказаны ООО "ПИ-Системы" некачественно, ссылаясь на пункт 4.5 Договора, заявило встречный иск о взыскании пени.

Суд первой инстанции, установив, что непосредственные потребители услуг по Договору приняли их без замечаний, ответчик претензий с их стороны не заявлял, некачественное их оказание не доказал, удовлетворил первоначальный иск; оставил без рассмотрения встречный иск ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что истец не доказал оказание услуг во втором квартале 2012 года надлежащего качества и пригодных к использованию, решение в части взыскания стоимости спорных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в иске в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение оказания услуг ООО "ПИ-Системы" направило технический акт от 29.06.2012 N 383-01/1, акт от 29.06.2012 N 8, счет от 29.06.2012 N 7, счет-фактуру от 29.06.2012 N 8, диск CD-R N 253.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "СПб ИАЦ" от приемки отказалось, сославшись на наличие замечаний.

В связи с этим ООО "ПИ-Системы" было предложено исправить указанные недостатки и согласовать с СПб ГУП "СПб ИАЦ" формат и структуру информационных материалов, перечни передаваемых типов файлов программного обеспечения, согласовать состав приемочной комиссии и осуществить приемку при личном участии членов комиссии.

Письмом от 30.08.2012 СПб ГУП "СПб ИАЦ" сообщило ООО "ПИ-Системы", что замечания, указанные в письме от 16.07.2012, не устранены.

ООО "ПИ-Системы" в ответ указало на отсутствие конкретных замечаний и предложило СПб ГУП "СПб ИАЦ" предоставить график платежей по Договору.

Поскольку СПб ГУП "СПб ИАЦ" незамедлительно после получения технических актов и акта от 29.06.2012 N 8 сообщило ООО "ПИ-Системы" мотивы отказа от его подписания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательством выполнения услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПИ-Системы" не представило доказательств оказания услуг надлежащего качества и соответствующих Договору.

В Техническом задании (раздел 4) определены требования к результатам услуг.

Как правильно указал суд, ООО "ПИ-Системы", заявляя требование об оплате стоимости услуг (выполненных работ), должно доказать их сдачу СПб ГУП "СПб ИАЦ" на основании актов сдачи-приемки, подписанных сторонами Договора.

Представленные истцом технические акты от районных администраций Санкт-Петербурга, не входят в перечень документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг ответчику. Органы исполнительной власти, для которых оказывались услуги, не являются стороной по Договору и не имеют полномочий оценивать факт оказания услуг, их объем, качество, и осуществлять приемку.

При наличии возражений ответчика относительно качества оказанных услуг, истец, заявляя требование об их оплате, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг, оказанных во втором квартале 2012 года.

В связи с частичным отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на соответствующую часть суммы долга.

Доводы ООО "ПИ-Системы" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

 

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 05АП-784/2010

 

Дело N А51-2225/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Колокольцева Н.А. (доверенность б/н от 25.05.2009, удостоверение адвоката N 381)

от ответчика: представитель Рябцев Д.М. (доверенность б/н от 12.01.2010, паспорт <...>)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам"

апелляционное производство N 05АП-784/2010

на решение от 18.12.2009

судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-2225/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Самурай"

к ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам"

о взыскании 396 920 руб.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Самурай" обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Уссурийский бальзам" о взыскании 399 920 руб., из них: 396 920 руб. на оказание охранных услуг по договору от 25.04.2008 г. и 3 000 руб. за оказание погрузочно-разгрузочных работ.

Определением суда от 19.02.2009 при принятии настоящего искового заявления к производству, в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью "Самурай" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Уссурийский бальзам" задолженности за погрузочно-разгрузочные работы в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований в связи с ошибкой в расчете - взыскать с ответчика сумму долга в размере 395 920 руб.

Решением суда от 18.12.2009 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что спорный договор не заключен и не влечет правовых последствий для его участников. В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, а представленные истцом документы не подтверждают факт их оказания. Также не согласился с распространением действия договора на 2009 год.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.08 ООО "Самурай" и ООО "ТС "Уссурийский бальзам" заключили договор на оказание охранных услуг. По его условиям истец обязался оказывать ответчику услуги охраны, а ответчик обязался оплачивать услуги охраны в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 2 договора размер ежемесячной оплаты услуг устанавливается в согласованном сторонами расчете-дислокации, стоимость услуг по договору исчисляется исходя из расчета 60 руб. в час. за работу на объекте одного охранника, оплата производится на основании счета-фактуры акта выполненных услуг, представленных исполнителем ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Истец оказывал ответчику услуги по охране с момента заключения договора до 23.01.2009, направил в адрес ответчика, подписанные в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг (приобщенные к материалам дела), однако за период с декабря 2008 года по январь 2009 (до 23.01.2009) ответчик частично исполнил обязанности по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 395 920 руб.

Поскольку претензия истца об оплате спорной задолженности ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги.

В обоснование оказанных охранных услуг в декабре 2008 года истцом представлены акты об оказании охранных услуг, на объектах, расположенных в г. Владивостоке по улицам: Карбышева, 9 А, Проспект 100-летия Владивостоку 109 А, Проспект Красного Знамени, 86 А, Алеутская, 43, Луговая, 21, Чапаева, 24, Сафонова, 37, Баляева, 48А, Волгоградская, 7А, Народный проспект, 20, Алеутская, 10 и Русская, 87.

В обоснование оказанных охранных услуг в январе 2009 года истцом представлены акты об оказании охранных услуг, на объектах, расположенных в г. Владивостоке по улицам: Карбышева, 9 А, Проспект 100-летия Владивостоку 109 А, Проспект Красного Знамени, 86 А, Алеутская, 43, Луговая, 21, Чапаева, 24, Сафонова, 37, Баляева, 48А, Волгоградская, 7А, Народный проспект, 20, Алеутская, 10.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрена возможность применения норм о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты об оказании услуг охраны с декабря 2008 по январь 2009 ответчиком не подписаны.

Между тем об оказании охранных услуг истцом в спорный период:

1) письмо директора Владивостокского филиала ООО ТС "Уссурийский бальзам" Синициной А.В., согласно которому, последняя просит охранное предприятие истца с 22.01.2009 изменить время охраны объектов по адресам: ул. Алеутская, 10, Красного Знамени, 86, пр-кт 100-лет Владивостоку, 109-А, Баляева, 48-А, Народный проспект и Сафонова, 37, что свидетельствует, о том, что ответчик до 22.01.2009 находился в договорных отношениях с истцом и пользовался услугами охраны. При этом о фальсификации письма Синициной ответчиком не заявлялось;

2) табели учета рабочего времени сотрудников ООО "Самурай" за январь 2009 года с печатями магазинов "Савва - Водочников" и "Савва Квартал", являющимися объектами осуществления Владивостокским филиалом ООО ТС "Уссурийский бальзам" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Указанные документы в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты в качестве доказательств.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг охраны с декабря 2008 по январь 2009 необоснован.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что частично услуги охраны в декабре 2008 ответчиком оплачены. Доказательств наличия претензий в отношении качества оказываемых истцом услуг или же факта их неоказания после ноября 2008 года, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора не состоятельны, поскольку объекты, на которых необходима охрана, согласовывались сторонами в расчете-дислокации. Кроме того, признание договора оказания услуг незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, в том числе и оказанные после истечения срока его действия.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 г. по делу N А51-2225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

[odysseus]

Ursusdead, вы бы "жирненьким" или фломастером цветастым избранные места выделяли бы в судебных актах что ли, а то ж читать то лень все эти обои.

[Ursusdead]

odysseus, времени не было. Но в следующий раз - обязательно.

[Viktor-Vahtin]

Но в следующий раз - обязательно.

спасибо за материал.

Меня смущает, почему суд не указал правовую норму отказа от подписания Акта и расторжение договора по инициативе заказчика.
Не будет ли это поводом для "спекулятивных действий" )

[odysseus]

Меня смущает, почему суд не указал правовую норму отказа от подписания Акта и расторжение договора по инициативе заказчика.

не сильно задумывался над этим

 

 

Не будет ли это поводом для "спекулятивных действий" )

Поводом для такого рода действий может быть все что угодно, фамилию чью-нибудь с опечаткой написали и т.д. Другой вопрос, что действия эти, если они не основаны на качественной правовой аргументации, скорее всего ни к чему не приведут, решение ваше, если и порушат в ААСе, то уж точно не по основанию ошибочного применения судом норм о строительном подряде, мало ли вы какие еще нюансы не сообщили, а ААС внимание на них обратит. Советую на подряде не зацикливаться, а готовить защиту против других возражений проигравшей стороны.

Сообщение отредактировал odysseus: 10 June 2014 - 12:47

[Viktor-Vahtin]

готовить защиту против других возражений проигравшей стороны.

Согласен, спасибо.
Пока жалоба не подана, осталось 2 дня)

[odysseus]

Пока жалоба не подана, осталось 2 дня)

там еще серия пенальти будет (с) отправят почтой или через "Мой арбитр" в самый последний день, или подадут позже, но попросят восстановить срок на подачу или вообще уже подали, но в КАДе не отобразилось

[Viktor-Vahtin]

отправят почтой или через "Мой арбитр" в самый последний день, или подадут позже,

да, знакомые методы) ну закон благо позволяет)
через мой арбитр вообще долго идут документы последнее время