Сообщений в теме: 33

[OldmAN]

мвг,

 

OldmAN,А что мешает заявить ходатайство, о приобщении к материалам уголовного дела вступившего в силу и приговора и прекращении уголовного дела? Пока этого нет, МС не может прекратить дело.

Да ничего. Так и собираюсь поступить. Более того, в первом заседании, чистаформально, при назначении СМЭ заявил мнение, что ходатайство обвинения о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор по тем же обстоятельствам. Но в то же время я понимаю, что она это должна понимать (сама приговор выносила) - зачем тогда  ей озадачивать стороны приводом свидетелей?

[Dachnik]

Может хочет дело прекратить , замучив ЧО своими требованиями. Иногда так бывает.

У мну раз было такое.

Два дела у одного мс. А. ударил Б., а Б. ударил А. . 2 заявления. 2 дела. 2 адвоката.

Коллега попалась адекватна, тем более получили предоплату.

В коридоре объяснили перспективы хождения в суд минимум полгода. Согласились, что это трата времени с выходом на судимость каждому. А они ИПники- работать надо, а не по судам скакать. Не стали ходить и всёдела прекратили.

Сообщение отредактировал Dachnik: 25 August 2014 - 04:33

[мвг]

Имхо, оправдательный приговор по предыдущему делу является доказательством невиновности обвиняемого, а предоставлять доказательство, это обязанность сторон, а не судьи. Пока данный приговор не приобщен к делу, оснований для прекращения нет, и судья должен выполнить все процедуры, предусмотренные УПК, в том числе и разъяснить сторонам, что они обязаны представлять доказательство.

[OldmAN]

Ну шо - после допроса потерпевшего ЧО, в котором тот показал, что он ранее подавал заявление в отношении тех же лиц по тем же обстоятельствам, заявил ходатайство о прекращении УП на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК, приобщил приговор и прошлое заявление ЧО. Резюме их чести - ходатайство будет рассмотрено после исследования всех доказательств по делу 

 ...и опять два вечных русских вопроса)))

[duke777]

Мой подзащитный оказался на редкость правдивым, отверг версию о неосторожном открытии калитки, рассказал всю правду, ничего кроме правды.... ему 15 тыр штрафа противной стороне 7 тыр (типа не работает двое детей)  

Второй тож оказался идиотом! В суде утверждал о том, что нигде не работает. Получив обвинительный приговор, видать проконсультировался... Оказалось что он действующий сотрудник ФСБ в чине капитана! Короче в апеляшке оба отозвали заявления. Вот ведь, оказывается и в ФСБ даунов принимают

[мвг]

Ну шо - после допроса потерпевшего ЧО, в котором тот показал, что он ранее подавал заявление в отношении тех же лиц по тем же обстоятельствам, заявил ходатайство о прекращении УП на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК, приобщил приговор и прошлое заявление ЧО. Резюме их чести - ходатайство будет рассмотрено после исследования всех доказательств по делу 

 ...и опять два вечных русских вопроса)))

 

 

Видно у ее чести времени девать некуда, раз решила повторно иследовать одни и теже доказательства.

Сообщение отредактировал мвг: 06 September 2014 - 16:24

[OldmAN]

Видно у ее чести времени девать некуда, раз решила повторно иследовать одни и теже доказательства.

Похоже на то. Трабл в том, что мне сейчас свидетелей защиты собрать проблематично.

[мвг]

Трабл в том, что мне сейчас свидетелей защиты собрать проблематично.

Как вариант, можно не предоставляя других доказательств со стороны защиты, ссылаясь на вступивший в силу приговор суда.

[OldmAN]

 

Трабл в том, что мне сейчас свидетелей защиты собрать проблематично.

Как вариант, можно не предоставляя других доказательств со стороны защиты, ссылаясь на вступивший в силу приговор суда.

 

Да как-то даже рисковать не хочется в этой ситуации, хотя и  доказательства защиты и обвинения в приговоре приведены, и оценка им дадена) В кассационной практике МГС такие случаи встречались, но там МС прекращал дело по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ (а в одном случае даже отказал в принятии к производству заявления В.  , поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по п.4 ч.1 ст. 27  (т.е. сначала заявление по 115-й, а после оправдательного приговора - заявление по 116-й) и апелляция и кассация это затвердили.