Сообщений в теме: 33

[duke777]

Друзья, прошу прокомментировать ситуацию:

Два соседа в деревне, дома на одной улице, длительные неприязненные отношения (неправильная парковка ТС, сток воды и другая хрень).

Сосед Х. находится на своем участке. К калитке (открывается наружу) подходит сосед И. и начинает его оскорблять, ругаться. Х. подходит к калитке и толкает её чтоб открыть и выйти на улицу ( калитка не глухая а из декоративных фигнюшек и через неё всё видно).

Как утверждает И. сосед Х. ударил ногой по калитке, та открылась и поцарапала ему руку и ногу. Сосед И. побежал в травмпункт, зафиксировал. Сосед Х. (я его защищаю) утверждает что к калитке не подходил и не бил по ней. Судилища еще не было. МС тока принял заявление ЧО от И.

Мои рассуждения: коли ТП у И. есть то нужно двигать версию о том, что предупредил соседа И. о том, чтоб последний отошел от калитки, пытался выйти ( это я про Х.) а И. стоял рядом, препятствовал открыванию калитки и видимо получил эти ТП из-за своей неосторожности и неосмотрительности. Как то так… Свидетелей никого не было, ни видеозаписи, короче только показания ЧО и подзащитного (еще не давались).

Полагаю, что тупо отрицать не стоит. Буду просить СЭ с участием СМЭ на предмет соответствия ТП и расположению элементов калитки.

[A_Lex]

По таким делам не практикую, но, по-моему, ни так, ни так состава нет: даже если ударил от злости по калитке - а она случайно открылась и поцарапала - умысел не доказать, максимум неосторожность.

Если выйти мешал - это силовая борьба без последствий, независимо - предупреждал или не предупреждал - на побои не тянет.

[piterpen]

Состава нет, по версии: я бы тупо отрицал. Зачем на себя наговаривать Х.? Начнешь про возню, тут мс и решит, что все было. Да и СЭ твоя со СМЭ будет противоречить вашей позиции, у него ссадина может на пятой точке, а вы будете говорить, что при возне получил от калитки.

У мёня вон помнишь, соседи типа подрались, я про экспертизу по руке моего под защитного писал? У нас уже в суде третья СЭ, в Москву вот назначили, так как БСМЭ Питерское написало, что из-за личных неприязненных с моим клиентом не смогут быть объективны
Я мс давно матросю уже, она смирилась
Прокурор говорит хочет глянуть чем все это кончится, все мои ходатайства поддерживает.

Сообщение отредактировал piterpen: 10 June 2014 - 16:09

[duke777]

она смирилась

У нас мировуха из "бывших" прокурорских я несколько лет назад был близко знаком с её сестрой так если хотяб 10% того что она мне о ней рассказала правда, то чел вообще болен на голову Посмотрим, я у неё ни разу не судился (недавно пришла) но в прокуратуре она тож такие корки мочила... прокурорские облегченно вздохнули когда она в МС ушла. Так что процесс предстоит не из легких, думаю встречку закинуть. За день до описываемых событий И. повалил Х. на землю возле дома и отпинал. Свидетелей не было. Х. написал заяву участковому, который неделю как закончил факультет производства макарон. Участковый взял с него объяснение, составил протокол ОМП а на освидетельствование не направил т.к. следов не осталось (бил через одежду по телу). Вот и думаю, заявлю встречку а там может и помирятся, ведь соседи всёж

[OldmAN]

Как утверждает И. сосед Х. ударил ногой по калитке, та открылась и поцарапала ему руку и ногу. Сосед И. побежал в травмпункт, зафиксировал. Сосед Х. (я его защищаю) утверждает что к калитке не подходил и не бил по ней.

При наличии ТП - не самая лучшая линия защиты (не подходил-не бил). Ну и практика МС, поддержанная СОЮ - для побоев и иного насилия нужен прямой умысел.

 

Вот и думаю, заявлю встречку а там может и помирятся, ведь соседи всёж

- Наверно мне бы надо…

- Не надо!
- Он согласился?

- Согласился!
- Теперь вот такое предложение, а что если...
- Не надо!

- Ясно.
Тогда может быть нужно…

- Не нужно!

- Ясно...
- Предложите хотя бы…

- Ну так попробуйте!©

[duke777]

(не подходил-не бил)

Я тож так считаю, типа хотел выйти на улицу к соседу с целью урегулирования конфликта, нажал на калитку , дверца открылась и ВИДИМО зацепила соседа. Сосед после этого убежал. Терпила (ЧО) молодой парень 30 лет а моему то уж 57 лет. Думаю для суда тоже немаловажно

[OldmAN]

Я тож так считаю, типа хотел выйти на улицу к соседу с целью урегулирования конфликта, нажал на калитку , дверца открылась и ВИДИМО зацепила соседа

Ну может еще калитка слегка перекошена/петли заржавели, так что для открытия необходимо приложить усилие... или наоборот, открылась легко, т.к. распахнуло порывом ветра...  

Участвовал в деле, где оправдали за иные насильственные действия - дернул за руку, а потом схватил за одежду на груди и тряс, причинив физическую боль, т.к. подсудимый пояснил, что таки образом он хотел отвести потерпевшую к доске объявлений в СНТ (на расстояние 300 м), а умысла на причинение физической боли не имел. Все суды, начиная от МС, заканчивая МОС, подсудимому поверили.

[duke777]

что таки образом он хотел отвести потерпевшую к доске объявлений в СНТ (на расстояние 300 м), а умысла на причинение физической боли не имел.

127 ук в полный рост

[Feanor]

duke777,

А то, что ударил только один раз?

[Dachnik]

А я бы не отрицал факт открытия калитки. Подошёл и открыл. Ударила. Умысла на нанесение побоев. Единственно, но тут уж по месту надо придумать. Зачем открывал калитку. Понятно чтобы выйти, а вот дальше , что собирался делать?

[Юрдэн]

А я бы не отрицал факт открытия калитки. Подошёл и открыл. Ударила. Умысла на нанесение побоев. Единственно, но тут уж по месту надо придумать. Зачем открывал калитку. Понятно чтобы выйти, а вот дальше , что собирался делать?

за хлебом идти собирался.

а этот стоял и не пускал

и вообще, специально все сделал, опасаясь, что заявление в полиции по избиению есть

так что встречка обязательна.

[duke777]

и 

А то, что ударил только один раз?

не критично, обсуждали и разъясняли. Главное-причинил боль. У меня лет 5 взад МС вынес оправдательный, типа побои это не менее 2-х раз а раз один раз то нет состава. Я ему в кабинете поведал о том, что могу ему счас один раз в грудину заехать и это будет правильно. Он проникся... (когда следачили в МВД я пару раз с ним практиковал такое). Кассация приговор отменила. В результате оштрафовали негодяя (он соседу обломком шиферного листа по голове стукнул)

[Dachnik]

 

А я бы не отрицал факт открытия калитки. Подошёл и открыл. Ударила. Умысла на нанесение побоев. Единственно, но тут уж по месту надо придумать. Зачем открывал калитку. Понятно чтобы выйти, а вот дальше , что собирался делать?

за хлебом идти собирался.

а этот стоял и не пускал

и вообще, специально все сделал, опасаясь, что заявление в полиции по избиению есть

так что встречка обязательна.

 

Стоял не пускал- отметать надо сразу. Тут же сразу умысел просматривается. Ударил калиткой чтобы освободить дорогу . А про "за хлебом сходить собирался" вполне хорошо. Ещё и свидетеля который в домике остался и знал, что "Петрович" за хлебушком пошёл.

Т.е. выстраивается лининя такая- сижу с соедом дома, собрались водки ( чаю) выпить, а хлебушко в доме закончился. Взял денежки и вышел во двор, а на улице сосед на меня материться, ну а мне по фиг на его маты ( он всегда так себя ведёт, когда меня увидет). я калитку открыл чтобы выйти , и она его зацепила. Калитку открывал чтобы на улицу выйти и за хлебушком.

[Concrescere]

При наличии ТП - не самая лучшая линия защиты (не подходил-не бил).

А если так и было на самом деле? Не подходил, не бил, а тот наговаривает... 

 

Ситуация же:

Свидетелей никого не было, ни видеозаписи, короче только показания ЧО и подзащитного (еще не давались).

 

 

я калитку открыл чтобы выйти , и она его зацепила.

Ага, "Сам не пойму как!.."

 

Хотя опять же, суд может в основу приговора положить показания ЧО, а к показаниям подсудимого критически отнестись в той части, что он умысла не имел, но использовать их как частичное признание обстоятельств, на которые ЧО ссылается.

[OldmAN]

А если так и было на самом деле? Не подходил, не бил

А вот это значения для разрешения дела почти и не имеет...

[duke777]

мировуха встречное приняла.ходатайствовал о назначении смэ,отказала.сослалась на то что мой в травму не обращался.после избиения (утром того дня) обратился к участковому,тот составил омп и взял объяснения,в травму почему то не направл ну а через пару часов произошло событие с калиткой.вот мировуха и прицепилась типа раз в травму не обращался то и в смэ отказываю ибо прошел месяц

[Dachnik]

Ну будет повод для аппеляции. МС что спец в медицине? Может у него рубец образовался и по давности и расположению можно определить механизм образования? Ходатайство с вопросами в письменном виде заявили ведь? 

[duke777]

Ходатайство с вопросами в письменном виде заявили ведь? 

только так и заявляю (взял себе за правило уж давно:все только письменно, чтоб подшивалось в дело), что по УПК что по ГПК, ну в административке устно не допускается. 

МС что спец в медицине?

см. пост № 4

кстате выяснилось что мой доводится родным дедей ЧО В суде тока сказал...

[duke777]

Мой подзащитный оказался на редкость правдивым, отверг версию о неосторожном открытии калитки, рассказал всю правду, ничего кроме правды.... ему 15 тыр штрафа противной стороне 7 тыр (типа не работает двое детей)

 

Вопрос: должен ли защитник БЕСПЛАТНО составлять апелл.жалобу по делам ЧО? В договоре у меня прописанно только первая инстанция.

Сообщение отредактировал duke777: 05 August 2014 - 20:27

[OldmAN]

Вопрос: должен ли защитник БЕСПЛАТНО составлять апелл.жалобу по делам ЧО? В договоре у меня прописанно только первая инстанция.

Статья 13

2. Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

ЕМНИП, толкуют так, что, если участвовал по первой инстанции, то апелляционную жалобу, при необходимости, обязан подготовить

[Dachnik]

Плюсанул. Подготовить, согласовать и подать, но вот участвовать по второй инстанции не обязан.

[OldmAN]

Запощу здесь, потому как тоже дела ЧО:

Имеем:

1) заявление о ВУД ЧО по ст. 116 УК РФ в отношении двух лиц А. и Б. В ходе рассмотрения дела проводим СМЭ и устанавливаем, что у потерпевшего - ЛВЗ. Это ЧО поясняет, что ЛВЗ причинил Б, но заявления о привлечении Б. по ч.1 ст. 115 УК не подает, в прениях об изменении квалификации не заявляет. МС выносит оправдательный приговор в отношении А и Б по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), установив, что ударов потерпевшему А и Б не наносили. Приговор вступает в законную силу. Понятно, что МС должна была оправдать А- по ст. 116, а Б - по ст. 116 и 115 УК РФ, т.к. суд не связан квалификацией ЧО, но чего нет, того нет.

2) после вступления приговора в силу, ЧО подает МС новое заявление по тем же обстоятельствам в отношении тех же лиц, просит привлечь их по ст.ст. 116,115 УК РФ (кого за что - непонятно, но не суть). Объем заявления меньший, чем был - если ранее ЧО писал, что А. нанес удар и душил футболкой, то сейчас только удар, если в первом заявлении Б наносил удары в лицо+ удары по голове, то сейчас - 1 удар в лицо +удары по голове. Понятно, МС не может отказать в ВУД на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ - нет полномочий, принимает дело и назначает СМЭ. Тут вопросов нет. Но, МС заявляет, что стороны обязаны представить доказательства - свидетелей.

Чо-то я не понимаю, а свидетели-то зачем при наличии приговора по тому же обвинению (время, место, лица, больший объем насилия)?

Сообщение отредактировал OldmAN: 06 August 2014 - 19:52

[piterpen]

Запощу здесь, потому как тоже дела ЧО:
Имеем:
1) заявление о ВУД ЧО по ст. 116 УК РФ в отношении двух лиц А. и Б. В ходе рассмотрения дела проводим СМЭ и устанавливаем, что у потерпевшего - ЛВЗ. Это ЧО поясняет, что ЛВЗ причинил Б, но заявления о привлечении Б. по ч.1 ст. 115 УК не подает, в прениях об изменении квалификации не заявляет. МС выносит оправдательный приговор в отношении А и Б по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), установив, что ударов потерпевшему А и Б не наносили. Приговор вступает в законную силу. Понятно, что МС должна была оправдать А- по ст. 116, а Б - по ст. 116 и 115 УК РФ, т.к. суд не связан квалификацией ЧО, но чего нет, того нет.
2) после вступления приговора в силу, ЧО подает МС новое заявление по тем же обстоятельствам в отношении тех же лиц, просит привлечь их по ст.ст. 116,115 УК РФ (кого за что - непонятно, но не суть). Объем заявления меньший, чем был - если ранее ЧО писал, что А. нанес удар и душил футболкой, то сейчас только удар, если в первом заявлении Б наносил удары в лицо+ удары по голове, то сейчас - 1 удар в лицо +удары по голове. Понятно, МС не может отказать в ВУД на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ - нет полномочий, принимает дело и назначает СМЭ. Тут вопросов нет. Но, МС заявляет, что стороны обязаны представить доказательства - свидетелей.
Чо-то я не понимаю, а свидетели-то зачем при наличии приговора по тому же обвинению (время, место, лица, больший объем насилия)?

Я предположу, что поскольку МС связан положениями ч.1 ст.319 УПК, предписывающей МС возвратить заявление в случае его не соответствия п.5 ч.5 ст.318 УПК (отсутствие в заявлении списка свидетелей, подлежащих вызову в суд), то МС так и обставился.

[OldmAN]

Я предположу, что поскольку МС связан положениями ч.1 ст.319 УПК, предписывающей МС возвратить заявление в случае его не соответствия п.5 ч.5 ст.318 УПК (отсутствие в заявлении списка свидетелей, подлежащих вызову в суд), то МС так и обставился.

Да нет, список свидетелей в заявлении есть. Я не пойму зачем снова их вызывать и допрашивать, если есть уже приговор, вступивший в законную силу, по тому же событию.

[мвг]

OldmAN,А что мешает заявить ходатайство, о приобщении к материалам уголовного дела вступившего в силу и приговора и прекращении уголовного дела? Пока этого нет, МС не может прекратить дело.