В практике очень много споров по искам, предъявляемым страховщиками в порядке суброгации. Вызваны эти споры отказами лиц, ответственных за причиненный вред, платить. Аргументы, выдвигаемые ответчиками в таких исках, можно разделить на две группы:
1) возражения, которые лицо, причинившее убытки, могло бы выдвинуть против первоначального кредитора - того, чьи убытки возместил страховщик;
2) возражения, основанные на договоре страхования.
Рассмотрим обе эти группы возражений. Первая группа достаточно очевидна, так как в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". Здесь присутствуют обычные в таких случаях возражения о правомерности поведения лица, привлеченного в качестве ответчика, его невиновности и отсутствии причинной связи между поведением этого лица и возникшими убытками. Я не буду подробно на этом останавливаться, так как здесь все достаточно ясно.
Более интересными представляются возражения, основанные на договоре страхования. Казалось бы, какое отношение имеет лицо, причинившее убытки и ответственное за их причинение, к договору страхования? Именно такую ошибочную позицию занял суд в одном из дел <1>. Однако требование переходит к страховщику лишь в пределах той суммы, которую он должен был выплатить по договору страхования. Если же страховщик выплатил сумму большую, чем должен был по договору, или сумму, которую не должен был по договору выплачивать, никакого требования на эту сумму он не получает. Весьма характерным является другое показательное дело, в котором суды, рассматривая иск, предъявленный страховщиком, выплатившим возмещение, в порядке суброгации, исследовали вопрос о том, наступил ли страховой случай по договору. Суды признали, что страховой случай не наступил, и отказали страховщику в иске, а его возражения, сводящиеся к тому, что при предъявлении искав порядке суброгации суды не должны исследовать вопрос о наступлении страхового случая, совершенно обоснованно отклонили <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-17907/04.
<2> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 мая 2005 г. N Ф08-1757/2005.
Несоответствие выплаченной страховщиком суммы условиям договора страхования до сих пор является часто заявляемым возражением в исках, предъявляемых в порядке суброгации, хотя и не всегда обоснованно <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-10240/10.
. И в данный момент суд вынужден промежуточные решения посылать в Московский(главный) и Тамбовский филиалы, и ходотайств от истца о работе с их Самарским офисом не поступает 
