Интересен вопрос: если приходят приставы описывать имущество одного из супругов (по обязательству, которое существует только у него). Последний торжественно вручает им брачный договор, по которому все и вся принадлежит другому супругу (режим раздельной собственности супругов). Что делать приставу? Есть ли смысл ему вообще заходить в квартиру? Кто-нибудь сталкивался с таким?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 39
#27
Отправлено 02 February 2010 - 01:03
Есть. Сталкивались.Есть ли смысл ему вообще заходить в квартиру? Кто-нибудь сталкивался с таким?
ИМХО:
Приставу необходимо установить, когда возникли (хотя бы из дат по исполнительном удокументу, хотя фактически они могли возникнуть гораздо раньше) обязательства у должника и когда заключен брачный договор, установить факт того, уведомлялся ли кредитор о заключении данного брачного договора:
Если навскидку брачный договор заключен раньше, устанавливаем принадлежность имущества супругу должника, составляем об этом соответствующий акт, разворачиваемся и уходим.Статья 46 Семейного кодекса. Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора
1. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
З.Ы. Оптимально, когда этот супруг тоже должник. У меня сейчас парочка таких ситуаций.
А вообще, при малейших сомнениях лучше имущество арестовать, пусть заинтересованная сторона обращается с иском в суд. Снимут арест, ну и фиг с ним.
#28
Отправлено 02 February 2010 - 15:33
Получается, что если обязательство возникло после заключения брачного договора (например через год), и кредитор был уведомлен в соответствии с СК РФ, то ничего нельзя будет взыскать.
#29
Отправлено 02 February 2010 - 16:33
нужно ли это, ведь пристав придет и уйдет, взыскатель отстанет, а супруг, которому принадлежит все - останется...оследний торжественно вручает им брачный договор, по которому все и вся принадлежит другому супругу (режим раздельной собственности супругов)
Добавлено немного позже:
и будешь работать на супруга, а когда перестанешь функционировать он тебя выбросит, ведь ему принадлежит все
#30
Отправлено 13 April 2010 - 18:10
А не работающую бытовую технику тоже описывают? (например сломанная стиральная машина, комп, кондиционер).
#31
Отправлено 13 April 2010 - 18:20
нужно описывать все, что ты можешь оценить в деньгах
а оценить в деньгах можно лишь то что продашь, постояв у дороги, предлагая всем желающим; если пристав полагает что не сможет продать сломанные вещи или всучить их взыскателю в счет погашения долга - он не будет описывать сломанное
но может описать как лом
В Германии боле гуманный перечень имущества, на к-рый нельзя наложить взыскание, но сейчас пока не имогу понять можно ли описывать единственный дом или квартиру (там принцип, выселяют безз всяких оговорок, но могут обязать взыскателя оставить должника жить в доме как арендатора, за такого "арендатора" платит государство)
а оценить в деньгах можно лишь то что продашь, постояв у дороги, предлагая всем желающим; если пристав полагает что не сможет продать сломанные вещи или всучить их взыскателю в счет погашения долга - он не будет описывать сломанное
но может описать как лом
В Германии боле гуманный перечень имущества, на к-рый нельзя наложить взыскание, но сейчас пока не имогу понять можно ли описывать единственный дом или квартиру (там принцип, выселяют безз всяких оговорок, но могут обязать взыскателя оставить должника жить в доме как арендатора, за такого "арендатора" платит государство)
#32
Отправлено 23 June 2010 - 17:42
Есть у кого-нибудь судебная практика по вопросу освобождения имущества от ареста (описи имущества) на основании того, что оно является предметом обычной домашней обстановки и обихода?
#33
Отправлено 23 June 2010 - 21:33
Такая практика есть у каждого исполнителя, работающего с гражданами - должниками.
Могут, например, старенький телевизор арестовать, несмотря на то, что ТВ главный инструмент оболванивания масс, опиум лдля народа, а телефон - признать пнредметом обычного домашнего обихода
Могут, например, старенький телевизор арестовать, несмотря на то, что ТВ главный инструмент оболванивания масс, опиум лдля народа, а телефон - признать пнредметом обычного домашнего обихода
#34
Отправлено 24 June 2010 - 11:37
Такая практика есть у каждого исполнителя, работающего с гражданами - должниками.
А у вас есть? Я ведь попросил откликнуться тех у кого есть
#35
Отправлено 29 June 2010 - 17:09
Такая практика есть у каждого исполнителя, работающего с гражданами - должниками.
А у вас есть? Я ведь попросил откликнуться тех у кого есть
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Кому интересно - можете посмотреть прикрепленные файлы.
Прикрепленные файлы
-
________________________________________________________________________________..._.pdf 263.43К
1504 скачиваний
-
_________________________________________________________________________________1.pdf 271.71К
933 скачиваний
-
________________________________________________________.pdf 263.16К
1007 скачиваний
#36
Отправлено 02 July 2010 - 14:52
Еще примеры. 
Прикрепленные файлы
-
________________________________________________________________________________.pdf 242.58К
891 скачиваний
Сообщение отредактировал Petr Yurist: 02 July 2010 - 14:53
#37
Отправлено 28 July 2010 - 14:25
1fm
Использовали ли вы уже на практике ПИСЬМО МИНЮСТА СССР ОТ 21.04.1980 N К-11-340 и Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 01.07.66 "О судебной практике по делам о наследовании" при описи в части ареста и обращения взыскания, либо при подаче иска об исключении из описи?
Использовали ли вы уже на практике ПИСЬМО МИНЮСТА СССР ОТ 21.04.1980 N К-11-340 и Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 01.07.66 "О судебной практике по делам о наследовании" при описи в части ареста и обращения взыскания, либо при подаче иска об исключении из описи?
#38
Отправлено 13 August 2010 - 15:36
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 г. Дело N А78-2211/04-С2-28/247-Ф02-3850/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трухин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского подразделения Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Решением суда от 19 апреля 2004 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
Служба судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004, являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трухин А.Г. указал на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 19 апреля 2004 года, постановлении апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 судебным приставом-исполнителем Читинского подразделения Службы судебных приставов города Читы (в дальнейшем - Читинское ПССП) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 2510 о взыскании с предпринимателя Трухина Александра Геннадьевича 8717 рублей 35 копеек было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 2-451/2003 в отношении должника - Трухина А.Г.
16 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель Читинского ПССП произвел опись принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новая, ул. Фабричная, 5 - 32. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина "Индезит" стоимостью 2000 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 1400 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 100 рублей, палас стоимостью 200 рублей. Всего на сумму 3700 рублей.
Трухин А.Г. полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского ПССП по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку судебным приставом-исполнителем не была доказана правомерность совершенных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 16.03.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
Добавлено немного позже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N А42-11949/04-19
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. на решение от 21.10.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом ареста имущества должника от 27.09.2004.
К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечен индивидуальный предприниматель Петришин Владимир Михайлович - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест.
Решением суда от 21.10.2004 заявление удовлетворено - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судом установлено, что имущество должника, подвергнутое аресту, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на него в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Макаровой Л.Г. По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по наложению ареста на имущество должника правомерны и производились в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. в рамках исполнительного производства N 25107/5, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Макаровой Л.Г. в пользу предпринимателя Петришина В.М. 384541 руб. 86 коп., произведен арест принадлежащего должнику имущества. Согласно акту от 27.09.2004 аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур из 8 предметов, телевизор и вытяжка "Турбо", общей стоимостью 5500 руб.
Макарова Л.Г., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 27.09.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются кассационной инстанции неубедительными.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 г. Дело N А78-2211/04-С2-28/247-Ф02-3850/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трухин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского подразделения Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Решением суда от 19 апреля 2004 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года решение суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.
Служба судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004, являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трухин А.Г. указал на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 19 апреля 2004 года, постановлении апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 судебным приставом-исполнителем Читинского подразделения Службы судебных приставов города Читы (в дальнейшем - Читинское ПССП) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 2510 о взыскании с предпринимателя Трухина Александра Геннадьевича 8717 рублей 35 копеек было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 2-451/2003 в отношении должника - Трухина А.Г.
16 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель Читинского ПССП произвел опись принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новая, ул. Фабричная, 5 - 32. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина "Индезит" стоимостью 2000 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 1400 рублей, кресла для отдыха (2 шт.) стоимостью 100 рублей, палас стоимостью 200 рублей. Всего на сумму 3700 рублей.
Трухин А.Г. полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского ПССП по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста от 16.03.2004.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, поскольку судебным приставом-исполнителем не была доказана правомерность совершенных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 16.03.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2211/04-С2-28/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
Добавлено немного позже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N А42-11949/04-19
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. на решение от 21.10.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом ареста имущества должника от 27.09.2004.
К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечен индивидуальный предприниматель Петришин Владимир Михайлович - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест.
Решением суда от 21.10.2004 заявление удовлетворено - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судом установлено, что имущество должника, подвергнутое аресту, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на него в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Макаровой Л.Г. По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по наложению ареста на имущество должника правомерны и производились в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. в рамках исполнительного производства N 25107/5, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Макаровой Л.Г. в пользу предпринимателя Петришина В.М. 384541 руб. 86 коп., произведен арест принадлежащего должнику имущества. Согласно акту от 27.09.2004 аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур из 8 предметов, телевизор и вытяжка "Турбо", общей стоимостью 5500 руб.
Макарова Л.Г., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 27.09.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются кассационной инстанции неубедительными.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
#39
Отправлено 22 August 2010 - 02:22
А мне вот интересно, что тогда по мнению арбитражных судов пристав должен описывать, если практически все вещи можно посчитать предметами обычной домашней обстановки и обихода: золото и бриллианты?
#40
Отправлено 30 March 2015 - 20:34
Есть практика, что если несколько телевизоров - забирают все, оставляют один и то, пришлось объяснять, что один телевизор необходим для "своевременного приема сообщений и сигналов массового оповещения о возможных авариях и техногенных катастрофах"..... поверили, 2 забрали, один оставили. Все остальное, в т.ч. стиральные машины, видик, комп и т.п. заберут, лучше задним числом договор дарения оформить на жену от 3-го лица, а еще лучше - еще и на детей......
Правильно я вас понял что что если есть договор дарения то приставы не имеют права арестовывать имущество?? Его можно составить от руки или натариально должен быть заверен?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
